STC13159-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13159-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03581-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Adriana Katherine Coca Gait\u00e1n le instaur\u00f3 a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los Juzgados Veintiocho de Familia, Cincuenta y Ocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, ambos de esta capital y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2012-00758. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad procesal de las partes y legalidad de las actuaciones judiciales\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura censurada \u00abdejar sin efectos la providencia de 29 de julio de 2021 y emita una nueva confirmando el auto apelado\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que en la sucesi\u00f3n intestada de Fernando P\u00e9rez S\u00e1nchez, el Juzgado Cincuenta y Ocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, por comisi\u00f3n del Veintiocho de Familia, practic\u00f3 diligencia de secuestro sobre \u00abel apartamento 402 y garaje 5 del edificio Eucaliptus P.H., ubicado en la carrera 14 A # 112 \u2013 97 en Bogot\u00e1, identificados con matr\u00edculas inmobiliarias n\u00b0 50N-527442 y 526420\u00bb (30 jul. 2019), a la que se opuso por haber ejercido la posesi\u00f3n de esos fundos desde el a\u00f1o 2009 hasta la actualidad. <\/p>\n
Relat\u00f3 que como los herederos interesados insistieron en la cautela, el comisionado la dej\u00f3 el cuidado de los bienes en calidad de \u00absecuestre\u00bb y el comitente acept\u00f3 la \u00aboposici\u00f3n\u00bb y levant\u00f3 la medida (11 feb. 2021); empero, el superior infirm\u00f3 lo decidido, tras estimar que \u00abno explic\u00f3 c\u00f3mo se transfiri\u00f3 el inmueble de manos del difunto titular del dominio ni lo que sucedi\u00f3 con los inmuebles luego del fallecimiento de aquel\u00bb, entonces que frente a \u00abla buena fe y el animus de dominio de la posesi\u00f3n (\u2026) no se encuentran acreditados estos elementos al indagar por el origen y los elementos de la posesi\u00f3n y los motivos de adquisi\u00f3n\u00bb (29 jul.). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que lo resuelto por esa Colegiatura constituye \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por la configuraci\u00f3n del \u00abdefecto sustantivo\u00bb al apartarse de la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso y por no valorar el acervo probatorio adosado al infolio. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior y el Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1 allegaron copia del expediente cuestionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada, muy pronto se advierte la inviabilidad del ruego, porque la directriz debatida expedida por el Tribunal de Bogot\u00e1 (29 jul. 2021), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, para revocar el interlocutorio del a quo que acept\u00f3 \u201cla oposici\u00f3n\u201d formulada por Adriana Katherine Coca Gait\u00e1n a la \u201cdiligencia de secuestro\u201d en la sucesi\u00f3n 2012-00758, luego de se\u00f1alar los pormenores y precedentes de dicha actuaci\u00f3n, resalt\u00f3 que no se explica la raz\u00f3n legal o el origen de la \u201cposesi\u00f3n\u201d alegada, pues no est\u00e1 acreditada su adquisici\u00f3n mediante negocio jur\u00eddico; las manifestaciones de la precursora \u00abno son cre\u00edbles ni revelan el animus possidendi, porque son contradictorias, evasivas, ajenas a quien se siente poseedor y m\u00e1s que eso due\u00f1o\u00bb; la prueba testimonial no resuelve las contradicciones \u00abe incurre en parecidos defectos\u00bb y la documental \u00abes inconsistente y en lugar de contribuir a clarificar el asunto, tambi\u00e9n genera interrogantes no resueltos\u00bb. Por consiguiente, expuso: <\/p>\n
1.1.- En torno al \u00aborigen y preexistencia de la posesi\u00f3n alegada\u00bb y \u00ablas manifestaciones de la opositora\u00bb, que <\/p>\n
\u00ablas explicaciones de la opositora sobre estos aspectos son completamente adversas a sus intereses, (\u2026) ning\u00fan conocimiento dijo tener sobre la existencia de la posesi\u00f3n adquirida, no conoc\u00eda quienes ocupaban o antes en el lugar, tampoco sabe si el vendedor lo ocupaba; tampoco da mayor informaci\u00f3n sobre la negociaci\u00f3n, ni siquiera se preocup\u00f3 por obtener un recibo por la compra, porque seg\u00fan cont\u00f3, confiaba plenamente en su compa\u00f1ero quien era socio del vendedor, pero tampoco conoc\u00eda al vendedor, no explica con claridad, como se pact\u00f3 y llev\u00f3 a cabo el pago, en ese aspecto son evidentes las incongruencias en la [ilustraci\u00f3n] entregada al comisionado, a quien le manifest\u00f3 que cancel\u00f3 el inmueble con \u2018un cheque\u2019 girado de la empresa de su propiedad, y lo dicho frente al punto al comitente, en principio dijo no recordar si hizo el pago \u2018con dos o tres cheques\u2019, y en respuesta posterior asinti\u00f3 en que fueron tres pagos, con intervalos de aproximadamente tres meses, entre cada uno, pero no exigi\u00f3 recibo de esos pagos, finalmente, tampoco conoc\u00eda el contenido del contrato y no detect\u00f3 errores en \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, predic\u00f3 que <\/p>\n
\u00abEl comportamiento de ADRIANA KATHERINE COCA GAIT\u00c1N, es completamente alejado de lo que dictan las reglas de la experiencia y la m\u00ednima diligencia de quien hace una inversi\u00f3n considerable, no constat\u00f3 el origen o existencia de una posesi\u00f3n antecedente, de quien por medio de un contrato dice haberla transferido, ni siquiera est\u00e1 en capacidad de ubicar al pretendido vendedor, a quien dijo adem\u00e1s no conocer. Confiesa haber hecho la negociaci\u00f3n sin tener conocimiento de lo que adquir\u00eda, \u2018lo que yo ten\u00eda entendido era\u2026 que yo le iba a comprar una posesi\u00f3n a \u00e9l, pues realmente no, pues desconozco mucho del tema\u2019\u00bb. <\/p>\n
M\u00e1s adelante esgrimi\u00f3, que <\/p>\n
\u00abas\u00ed la opositora aprovechara los beneficios de una propiedad ajena, en las circunstancias relatadas sobre la desaparici\u00f3n del propietario, no tiene la misma diligencia para asumir la condici\u00f3n de propietaria, con desconocimiento de derecho ajeno, caracter\u00edstico del poseedor, lo que conlleva a asumir las cargas y obligaciones asociadas al derecho, como es el pago de los impuestos. En ese sentido dice la opositora, que cuando fue a Catastro hace unos a\u00f1os, aparec\u00eda \u2018como si alguien m\u00e1s hubiese pagado\u2019, otros a\u00f1os, figuraban pendientes, el tema estaba confuso y por lo mismo decidi\u00f3 dejarlo as\u00ed, \u2018esperando a ver qu\u00e9\u2019\u00bb. <\/p>\n
Soport\u00f3 ese raciocinio en un caso de similares contornos, en el que se dijo: <\/p>\n
\u00abla rese\u00f1ada intenci\u00f3n de perfeccionar el negocio de compraventa prometido, estaba presente en Rosa Emilia Marchena Anaya para el momento en que present\u00f3 el mencionado incidente, teniendo en cuenta que en el numeral 5 de dicho escrito, destac\u00f3 que persegu\u00eda el levantamiento de las cautelas, con la finalidad que \u2018siendo liberada, pueda proceder de inmediato el vendedor\u2026, Ramiro Omar Tirado Chica sin dilaci\u00f3n ninguna, [a] la suscripci\u00f3n de la\u2026 escritura p\u00fablica y proceder al registro inmobiliario (\u2026)\u2019. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, sin duda alguna, la opositora reconoc\u00eda que el demandado Ramiro Omar Tirado Chica ostentaba el dominio sobre el bien en litigio, es decir, que en ella no estaba presente el elemento animus que caracteriza la posesi\u00f3n, \u2018consistente en la intenci\u00f3n de comportarse como propietario de la cosa\u2019 (CSJ SC5342-2018)\u201d (CSJ, STC4638 del 22 de julio de 2020, M.P. AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO)\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Frente a las declaraciones de Fernando Garc\u00eda Santos e Ingrid Callejas (arrendatarios), dijo que \u00e9stos afirmaron que Adriana Katherine es considerada como \u201cdue\u00f1a\u201d de la heredad perseguida, porque \u201chizo unas reparaciones locativas\u201d. Adicionalmente que Jes\u00fas Eduardo Alvarado Le\u00f3n, administrador de la copropiedad, narr\u00f3 que \u201cno recuerda las fechas, ni los habitantes del inmueble, pero s\u00ed tiene claro la fecha de las reparaciones locativas antes de que la opositora se marchara para Cali, no conoce a un due\u00f1o en especial\u201d, por lo cual finiquit\u00f3 que los testigos no aclararon las contradicciones en que incurri\u00f3 la quejosa. <\/p>\n
1.3.- Finalmente, concluy\u00f3 en lo concerniente a \u201cla probanza documental\u201d que los contratos de compraventa no respaldan la presunta pertenencia, puesto que, <\/p>\n
\u00abm\u00e1s all\u00e1 de los errores en la inscripci\u00f3n inmobiliaria, desdicen de la seriedad del negocio jur\u00eddico porque, seg\u00fan la regla de experiencia, un contrato por valor considerable no se deja al albur de la suerte, sin verificar la existencia del objeto adquirido y seg\u00fan las explicaciones de la opositora, firm\u00f3 el documento sin saber a qu\u00e9 se iba a someter, solo ten\u00eda entendido que deb\u00eda esperar 10 a\u00f1os y tampoco se hab\u00eda percatado del error en la matr\u00edcula inmobiliaria mencionada en el contrato. Se agrega a esto, las imprecisiones en la fecha de la presunta negociaci\u00f3n, seg\u00fan el dicho de la opositora sus actos de se\u00f1or\u00edo proceden desde el a\u00f1o 2009, empero el contrato de venta de posesi\u00f3n celebrado con EDGAR AVENDA\u00d1O CRUZ, se celebr\u00f3 en el a\u00f1o 2013; adicionalmente porque tales derechos a su vez los adquiri\u00f3 AVENDA\u00d1O CRUZ el 21 de marzo de esa misma anualidad, s\u00f3lo dos meses antes, por compraventa realizada a PAOLA ECHEVERRY ORT\u00cdZ, seg\u00fan da cuenta el \u2018CONTRATO DE COMPRAVENTA DE DERECHOS DE POSESI\u00d3N SOBRE BIEN INMUEBLE\u2019\u00bb. <\/p>\n
1.4.- En consecuencia, enunci\u00f3 la revocatoria de lo prove\u00eddo porque \u201cla Justicia no puede amparar situaciones de facto totalmente ajenas al ordenamiento jur\u00eddico, sin justificaci\u00f3n s\u00f3lida, ni el m\u00ednimo de prueba razonable para solventar la alegada, pero no acreditada posesi\u00f3n material\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el hecho que la sedicente difiera de esa valoraci\u00f3n porque, en su opini\u00f3n, debi\u00f3 d\u00e1rsele otra interpretaci\u00f3n \u00aba la oposici\u00f3n\u00bb aludida, no es \u00abargumento\u00bb que abra paso a la injerencia supralegal implorada. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se vislumbra el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Adriana Katherine Coca Gait\u00e1n contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13159-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13159-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03581-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Adriana Katherine Coca Gait\u00e1n le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}