STC13183-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13183-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03317-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Pablo, Polo, Francisco Javier y Eduardo \u00c1vila Navarrete contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma localidad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia y debido proceso, entre otros, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indicaron que su hermano, Fernando \u00c1vila Navarrete, present\u00f3 demanda reivindicatoria en su contra, por lo que, en reconvenci\u00f3n, alegaron su condici\u00f3n de poseedores solicitando la declaratoria de pertenencia, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja, quien restituy\u00f3 el predio en favor de la sucesi\u00f3n il\u00edquida de los progenitores de las partes, Jorge Eliseo \u00c1vila y Ana Mercedes Navarrete, desestimando las dem\u00e1s pretensiones, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de esa localidad. <\/p>\n
En ese sentido, cuestionaron las providencias de instancia, porque, en su criterio, no valoraron adecuadamente las probanzas adosadas en ese asunto, las cuales dar\u00edan cuenta de la posesi\u00f3n que ejercieron sobre el predio en disputa, la cual fue desconocida. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que, inconformes, interpusieron casaci\u00f3n, pero el ad quem no la concedi\u00f3, determinaci\u00f3n que fue ratificada por esta Corporaci\u00f3n al resolver el recurso de queja, por el incumplimiento del inter\u00e9s para recurrir, con lo que ya agotaron los medios de defensa a su alcance. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidieron, en resumen, \u00abSUSPENDER los efectos jur\u00eddicos de las determinaciones adoptadas por las autoridades accionadas y ORDENAR a la Sala de Decisi\u00f3n Civil [Familia] del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja que se adopte una nueva determinaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja relat\u00f3 las actuaciones del proceso y manifest\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n tomada se halla debidamente argumentada y no se incurri\u00f3 en alguna de la causales de procedencia del amparo invocada, no siendo la simple discrepancia con lo decidido raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pues como lo tiene igualmente dicho la jurisprudencia, la mera discrepancia que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en la decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb. <\/p>\n
2. Una magistrada de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de esa localidad, ponente de la decisi\u00f3n confutada, se\u00f1al\u00f3 que \u00abmediante sentencia del 11 de diciembre de 2020 se confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo y se conden\u00f3 en costas de segunda instancia a la parte demandante en pertenencia en favor de la parte demandante en reivindicaci\u00f3n, en un setenta por ciento (70%) de la suma que se tasar\u00e1 como agencias en derecho. Se condena en costas a la parte demandante en reivindicaci\u00f3n en un treinta por ciento (30%) en favor de la parte demandada\u00bb. Por \u00faltimo, destac\u00f3 que \u00abla petici\u00f3n de amparo no est\u00e1 dada para cuestionar actuaciones judiciales que son adversas a la parte, por el solo hecho de no compartirlas\u00bb. <\/p>\n
3. Un abogado que dijo ser el apoderado de Fernando \u00c1vila Navarrete en el asunto confutado reliev\u00f3 que \u00abno se encontraron irregularidades ni falencias en las sentencias proferidas por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja, en el entendido de que no se visibiliza una vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso ni la existencia de un defecto sustantivo, como lo pretende hacer ver el tutelante, debido a que se realiz\u00f3 el decreto y pr\u00e1ctica de las pruebas en debida forma, permiti\u00e9ndole a la contraparte aportar las que considerara pertinentes y controvertir las aportadas por la contraparte, por lo cual se otorg\u00f3 validez a las mismas y se realiz\u00f3 el an\u00e1lisis pertinente de cada una de ellas; igualmente del estudio de cada una de las pruebas arrimadas al proceso se concluy\u00f3 que de parte de los hoy tutelantes no se ejerci\u00f3 posesi\u00f3n del predio objeto de la Litis\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso reivindicatorio que se inici\u00f3 contra los convocantes \u2013en el cual presentaron demanda de pertenencia en reconvenci\u00f3n\u2013 (radicaci\u00f3n 2012-00244), por confirmar el fallo desfavorable de primer grado, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Preliminarmente, se advierte que si bien la decisi\u00f3n confutada \u2013esto es, la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja\u2013 data del 11 de diciembre de 2020, lo cierto es que, frente a esta, se formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual se declar\u00f3 bien denegado por esta Corporaci\u00f3n, con prove\u00eddo de 22 de julio de 2021, de modo que, contabilizando el plazo razonable para acudir al amparo desde dicha calenda, se tiene por superado el prenotado requisito de inmediatez, teniendo en cuenta que, a partir de esa resoluci\u00f3n, adquiri\u00f3 firmeza lo resuelto por el ad quem. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la precitada colegiatura confirm\u00f3 la providencia proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa localidad, que declar\u00f3 que el bien reivindicado pertenece a la sucesi\u00f3n il\u00edquida de los se\u00f1ores Jorge Eliseo \u00c1vila y Ana Mercedes Navarrete, progenitores de las partes en contienda; y, en consecuencia, desestim\u00f3 la demanda de pertenencia presentada en reconvenci\u00f3n, porque no se acredit\u00f3 la posesi\u00f3n exclusiva y excluyente de los hermanos pretensores del dominio de la heredad, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al analizar las apelaciones formuladas por ambas partes, as\u00ed como las probanzas adosadas a esa causa, la c\u00e9lula judicial encartada explic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn el expediente fueron o\u00eddos el demandante en reivindicaci\u00f3n, quien en su interrogatorio explica al detalle cu\u00e1les fueron los actos, las defensas, las disposiciones que el administrador era el se\u00f1or Jorge Nicol\u00e1s Matiz, que era quien administraba desde la muerte de su madre en 1994, y como este administrador, Jorge Nicol\u00e1s Matiz era el que administraba y llamaba y citaba a reuniones, incluyendo a Fernando Aurelio, para rendirles cuentas de la administraci\u00f3n de la hacienda Bol\u00edvar. Present\u00f3 renuncia en el a\u00f1o 2000 y esa renuncia no se la present\u00f3 a los demandantes de la pertenencia. Se la present\u00f3 a Fernando. Lo que implica que lo reconoc\u00eda y lo ten\u00eda como heredero y que era el que se encargaba pr\u00e1cticamente de la defensa del predio. Este testimonio y este comportamiento ri\u00f1e con los testimonios incorporados a instancia de la parte demandada, que reclama no valorados el doctor Francisco, y que son los testimonios del se\u00f1or Jos\u00e9 Antonio Navarrete Tolosa. <\/p>\n
(\u2026) Hago referencia al interrogatorio del se\u00f1or Fernando, \u00c1vila Navarrete, no porque su propia versi\u00f3n de parte sea prueba, sino porque explica e informa al proceso y al tribunal qu\u00e9 fue lo acontecido con relaci\u00f3n al manejo y administraci\u00f3n del bien y a las relaciones con sus dem\u00e1s hermanos. Explica c\u00f3mo Francisco, aquel de quien dice el doctor Francisco hoy que se le deje como \u00fanico usucapiente, se fue a vivir a Estados Unidos y que pues no lo ha vuelto a ver, pues aparece para el proceso, s\u00ed, pero bueno por estos medios actuales se puede ser la administraci\u00f3n desde otro pa\u00eds, por supuesto, pues habr\u00eda que ver los actos probatorios, pero tambi\u00e9n explica el demandante en su interrogatorio que a\u00fan en vida de sus progenitores se acord\u00f3 que cada a\u00f1o cada uno tuviera la administraci\u00f3n, que \u00e9l siempre explot\u00f3 hasta el a\u00f1o 2010, porque eran comuneros, que ellos los demandados rindieron cuentas, le entregaron un plata, hicieron reuniones y que el actu\u00f3 en defensa del predio. <\/p>\n
Explica en qu\u00e9 a\u00f1os, en qu\u00e9 \u00e9poca, y adem\u00e1s explica que sus hermanos demandantes de la pertenencia no eran poseedores. \u00bfCu\u00e1ndo mutaron y a partir de cu\u00e1ndo podr\u00eda tener acreditado para reconocerles esta condici\u00f3n que por supuesto que la ten\u00edan para el momento de la demanda reivindicatoria y para el momento de la demanda de pertenencia? En el a\u00f1o 2010, cuando se opusieron a la diligencia de secuestro dentro del proceso de la doble sucesi\u00f3n il\u00edquida a\u00fan hoy de sus padres. <\/p>\n
De la misma manera que se tiene en cuenta la versi\u00f3n de interrogatorio del demandante en reivindicaci\u00f3n, hay que tener en cuenta la versi\u00f3n dada por los demandantes en pertenencia, que tambi\u00e9n se trajeron al proceso y son las versiones que se incorporan del se\u00f1or Polo \u00c1vila Navarrete, que entra a negar, pues obviamente en congruencia con su inter\u00e9s de parte, lo dicho por el demandante en pertenencia y a decir que pues esa posesi\u00f3n no la hicieron de com\u00fan acuerdo y a desconocer a los dem\u00e1s hermanos, lo mismo hace el se\u00f1or Francisco Javier \u00c1vila, el se\u00f1or Eduardo \u00c1vila Navarrete, que manifiesta que en el 96, cuando entraron en crisis financiera con sus acreedores, fue que le hicieron la escritura de enajenaci\u00f3n a su hermano. Conducta que de la que ya se ha hecho referencia este Tribunal. En el mismo sentido interviene Juan Pablo \u00c1vila, y con relaci\u00f3n a la escritura 861 dice que por la crisis financiera que hab\u00eda Fernando les dijo que para evitar inconvenientes de la suscribieran. Estos son sus dichos. La pregunta es \u00bfLa prueba documental respalda cu\u00e1l de las posiciones de parte? \u00bfLa prueba testimonial respalda cu\u00e1l de las posiciones de parte? Ponderado en dicho de los dos grupos de testigos de testigos, \u00bfCu\u00e1les tienen mayor quilate, mayor ponderaci\u00f3n, mayor acreditaci\u00f3n y le dan mayor credibilidad? <\/p>\n
No se puede entender el interrogatorio del se\u00f1or Fernando Aurelio, sin la declaraci\u00f3n de la testigo Yolanda Reyes Montenegro, y sin la declaraci\u00f3n incorporada al expediente del abogado se\u00f1or Javier Fernando Rincon Albarrac\u00edn. Estas dos personas son conocidas de las partes, ten\u00edan relaciones y conexiones de tiempo atr\u00e1s. Primero, porque Yolanda era la contadora de Fernando, estaba al tanto de los manejos financieros en las sociedades con sus hermanos Polo, Fernando Eduardo, Juan Pablo, los conoc\u00eda de cerca, interactuaba con ellos, los acompa\u00f1aba en sus juntas, recib\u00eda la correspondencia, estaba al tanto. Luego, lejos de desacreditar su dicho, la condici\u00f3n o relaci\u00f3n laboral y dependencia con el se\u00f1or Fernando \u00c1vila permite darle credibilidad, porque es testigo directo y consigue y no tiene razones para mentir. Es decir, por esa condici\u00f3n no se convierte ni en testigo mendaz ni en testigo que no tenga credibilidad, m\u00e1s bien explica muchas cosas en su interrogatorio. Y explica que fue en el a\u00f1o 2010 cuando Polo, Eduardo, Francisco y Juan Pablo se opusieron, que antes no, antes hab\u00eda rendici\u00f3n de cuentas, y coadministraci\u00f3n entre ellos. <\/p>\n
Refiere sobre la escritura a que se ha hecho menci\u00f3n en este proceso de 1996 refiere a la administraci\u00f3n por parte del se\u00f1or Matiz y allega los documentos que acreditan que el se\u00f1or Matiz citaba a toda la familia \u00c1vila Navarrete a rendir cuentas y a tratar los temas relacionados con el inmueble. Explica que el se\u00f1or Jorge Nicol\u00e1s Matiz le entreg\u00f3 la renuncia en el a\u00f1o 2002 a Fernando. El apoderado de los 2000 de los demandantes, solicit\u00f3 examinarlo y da cuenta que adem\u00e1s de Fernando asisti\u00f3 a las reuniones con los herederos, fue informado, fue convocado y que hay otros embargos por cuenta de ese mismo bien. Este testimonio correlacionado con el testimonio del se\u00f1or Javier Fernando Rinc\u00f3n Albarrac\u00edn, qui\u00e9n era amigo no de Fernando, sino de todos los hermanos hombres \u00c1vila Navarrete, conoc\u00eda sus sociedades, les asesoraba, estuvo presente en la diligencia de secuestro. Los visitaba, frecuentaba la hacienda Bol\u00edvar, conoc\u00eda de cuenta directa c\u00f3mo era el manejo, entonces el dicho del testigo Rinc\u00f3n se corresponde con el dicho de la declarante Yolanda Reyes y \u00e9stos ratifican lo dicho en el interrogatorio por el demandante en la reivindicaci\u00f3n que a su vez tiene apoyo en prueba documental\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Seguidamente, al realizar la valoraci\u00f3n conjunta de los enunciados elementos de convicci\u00f3n aportados a las diligencias, as\u00ed como los reparos expuestos principalmente por la parte convocada en la reivindicaci\u00f3n \u2013demandantes en la pertenencia\u2013, relacionados con la supuesta \u00abposesi\u00f3n exclusiva\u00bb que ejerc\u00edan sobre el bien en disputa, reliev\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abPor otra parte, al revisar el contenido de las pruebas, del dicho de la se\u00f1ora Cecilia Larner y el dicho del se\u00f1or Jos\u00e9 Antonio Navarrete Tolosa, la se\u00f1ora Mar\u00eda Hortensia Garc\u00eda L\u00f3pez y el se\u00f1or Jos\u00e9 Manuel Sierra L\u00f3pez, a quienes no s\u00f3lo mencionar\u00e9 como hace el llamado de atenci\u00f3n el doctor Francisco, hay que decir que la se\u00f1ora Cecilia Larner, de 50 a\u00f1os de edad, dice conocer el inmueble, materia de la litis, dice que ha estado all\u00ed, pues como familiares que son ha visto la labor que han hecho los hermanos. Si bien se refiere a Polo, Eduardo, Francisco y Juan Pablo, manifiesta que no sabe la fecha en que entraron a poseer ni si se ha iniciado o no el proceso de sucesi\u00f3n o si la finca ha sido materia de secuestro. Al ser interrogada por los apoderados dice que tiene entendido que explotan el predio Juan Pablo, Juan Pablo, Polo, Eduardo y Francisco, pero no precisa, no identifica, no es responsiva, hist\u00f3ricamente no refiere sobre actos evidentes de explotaci\u00f3n exclusiva y excluyente. Dice que las hermanas se encuentran fuera, que la \u00fanica que est\u00e1 es Andrea. A su vez, el se\u00f1or Jos\u00e9 Antonio Navarrete Tolosa, de 53 a\u00f1os de edad, que es primo de todos los hermanos \u00c1vila Navarrete manifiesta que conoce la Hacienda, y que por su familiaridad desde peque\u00f1os han estado en el predio, que ha visto a los cuatro hermanos demandantes de la pertenencia, que a las hermanas las ve muy ocasionalmente, que en las ha visto en reuniones y que creer\u00eda que han hecho parte en la administraci\u00f3n y trabajo de la finca. Luego esta testigo no refiere posesi\u00f3n exclusiva. Sino m\u00e1s bien pues cree y considera que han hecho administraci\u00f3n y trabajo conjunto en la finca. Tampoco sabe si la diligencia de secuestro o no y pues al ser preguntado manifiesta que los propietarios son los cuatro hermanos, es decir, dentro de su propia manifestaci\u00f3n en la declaraci\u00f3n se contradice, y por lo tanto, pues no tiene la entidad de credibilidad que correspondiera frente al proceso. <\/p>\n
El se\u00f1or Fernando Albarrac\u00edn ya se dijo que ratifica la declaraci\u00f3n de la testigo Yolanda Reyes y el dicho de Fernando, pero manifiesta que como no hab\u00eda graves diferencias hasta junio del a\u00f1o 2010, cuando acompa\u00f1\u00f3 a Fernando a la diligencia de secuestro. Y all\u00ed estuvo el doctor Morales, quien est\u00e1 en la diligencia, y el doctor Morales es al que se refiere el documento del a\u00f1o 2008, que fue en esta diligencia, no antes, donde vio y conoci\u00f3 que los cuatro hermanos de Fernando se declarar\u00e1n poseedores, que incluso en la empresa Covasec, que era de vigilancia de aseo y de prestaci\u00f3n de servicios, Polo era parte y con Polo se encontraban porque trabajaban en la misma empresa y han conversado de esas dificultades, antes del 2010 no hubo problemas y dificultades al respecto por ese bien. En la empresa de secuestro \u00e9l fue declarante. Despu\u00e9s de junio del 2010, don Fernando le cont\u00f3 que ya no le permit\u00edan el ingreso. Por eso es que se tiene como fecha de posesi\u00f3n la de junio del a\u00f1o 2010, meses antes, tal vez, pero no desde 1994, ni el del a\u00f1o 2000, ni much\u00edsimo menos con anterioridad. <\/p>\n
Est\u00e1 acreditado que el se\u00f1or administrador que se mencion\u00f3 en este en este proceso, el se\u00f1or Jorge Matiz, administraba no para los demandantes de la pertenencia, sino para la sucesi\u00f3n. Luego, elementos de prueba hay muchos. En relaci\u00f3n con la se\u00f1ora Mar\u00eda Hortensia Garc\u00eda, de 69 a\u00f1os de edad, que informa que es trabajadora de los hermanos \u00c1vila, dice que en principio estaba el finado Jorge \u00c1vila, despu\u00e9s qued\u00f3 su se\u00f1ora, y al fallecimiento de esta quedaron al mando sus cuatro hijos. Ellos tuvieron m\u00e1s hijos. Pero que Andrea vive en Bogot\u00e1. Ana Mar\u00eda estaba bien lejos y que no tiene conocimiento si se ha iniciado proceso de sucesi\u00f3n y le consta que en el a\u00f1o 2010 estuvieron en una diligencia, porque don Fernando quer\u00eda hacerles el secuestro, pero que ellos siguieron ah\u00ed mandando, no excluye a los dem\u00e1s. Como los recurrentes demandantes de la pertenencia habitualmente no est\u00e1n en el inmueble, pero s\u00ed iban all\u00ed a t\u00edtulo de coadministradores, pues es apenas entendible que la se\u00f1ora Mar\u00eda Hortensia Garc\u00eda L\u00f3pez, se refiera que pues ellos son propietarios, igual son propietarios todos los herederos. Ya se dijo que el se\u00f1or Sierra da cuenta de que entiende que la administraci\u00f3n es la tienen todos. Y que en ese mismo sentido lo hace el se\u00f1or Antonio Navarrete Tolosa, que dice que entiende que la administraci\u00f3n es de todos\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
\u00abAl tenor de lo previsto en [los art\u00edculos] 946, 947, del C\u00f3digo Civil. 950, 952 [del mismo compendio] que consagran y desarrollan la acci\u00f3n de dominio, acci\u00f3n de reivindicaci\u00f3n, debe se\u00f1alarse que, as\u00ed como como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 2512 [ib\u00eddem], al regular la prescripci\u00f3n en general y el 2518 al regular de la prescripci\u00f3n con que se adquieren las cosas ajenas, para mirar si se cumplen o no los presupuestos. En las dos acciones se requiere una legitimaci\u00f3n en causa. En este caso, est\u00e1 acreditada para la reivindicaci\u00f3n la condici\u00f3n de propiedad de la sucesi\u00f3n il\u00edquida y la posesi\u00f3n de los demandados. En la pertenencia est\u00e1n acreditados los presupuestos con una correlaci\u00f3n necesaria, un segundo elemento, estamos sobre un bien reivindicable, as\u00ed se estableci\u00f3 en el dictamen, luego no hay discusi\u00f3n sobre este tema. En el tercer aspecto de la pertenencia, que es haber ser poseedor con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o en forma exclusiva y excluyente en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil de los demandantes de pertenencia son poseedores. Pero no es de recibo el argumento en el primero de los puntos expuestos por el doctor Francisco, en el sentido de que si los confiesa y se reconoce poseedores est\u00e1 probado y no tiene derecho a reivindicar, no, son poseedores para el momento de la presentaci\u00f3n de la demanda de reivindicaci\u00f3n, pero no est\u00e1 acreditado que hayan ejercido la posesi\u00f3n ni en los t\u00e9rminos que establec\u00eda el C\u00f3digo Civil, que eran de 20 a\u00f1os, porque la posesi\u00f3n invocada es la extraordinaria, ni que est\u00e9n invocados los 10 a\u00f1os a partir del a\u00f1o 2002 que requiere la ley 791, que reform\u00f3 los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n. Ya hemos explicado por qu\u00e9 no est\u00e1n acreditados y a partir de cu\u00e1ndo se les tendr\u00eda como poseedores. Y el hecho de que se confiese y se reconozca como poseedores en la demanda de reivindicaci\u00f3n no lleva al traste la reivindicaci\u00f3n para sacar avante las pretensiones de pertenencia. S\u00ed es una condici\u00f3n que hab\u00eda que establecer. Viene el tema en disputa y discusi\u00f3n, y es si los hermanos en realidad han desconocido los derechos de sus hermanos, han repelido contra estos desde que falleciera su progenitora en 1994, este es un hecho no probado. <\/p>\n
El elemento como presupuesto de la acci\u00f3n, no est\u00e1 acreditada en el expediente. No hay prueba que demuestre cu\u00e1ndo \u201cpervirtieron\u201d su condici\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de la declaraci\u00f3n y reconocimiento espec\u00edfico en junio del a\u00f1o 2010. Esto tambi\u00e9n explica por qu\u00e9 la acci\u00f3n de pertenencia s\u00f3lo la promovieron en reconvenci\u00f3n y al verse demandados, y tambi\u00e9n porque hab\u00edan hecho ya la disposici\u00f3n de sus derechos en favor de su hermano Fernando. La eficacia o no de ese t\u00edtulo posterior deber\u00e1n discutirla por otra v\u00eda. Mientras tanto, para el proceso, pues existe como prueba y la manifestaci\u00f3n que hace la se\u00f1ora Mar\u00eda Andrea el d\u00eda de hoy en contradicci\u00f3n a su postura al contestar la demanda de pertenencia no desacredita la escritura de enajenaci\u00f3n de derechos que hicieron luego no est\u00e1n presentes los elementos de la acci\u00f3n (\u2026). No est\u00e1n acreditados los elementos de la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio. <\/p>\n
Esta demanda de reconvenci\u00f3n fue presentada en el a\u00f1o 2013. No antes, pero adem\u00e1s hay que aclarar que hay un proceso de sucesi\u00f3n del a\u00f1o 2009 con un embargo inscrito, que hay una demanda de reivindicaci\u00f3n del a\u00f1o 2012 con una inscripci\u00f3n de demanda, con posteridad no podemos venir a decir que es que se sigue poseyendo. Presentada la demanda se interrumpe el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n y la presentaci\u00f3n de la demanda fue inscrita, es conocida, es un acto p\u00fablico, tiene efectos erga omnes, y por las relaciones anteriores, pues era perfectamente de recibo que se conociera que era admitida y conocida por las partes de este proceso. Pues se tiene en cuenta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda de pertenencia y se invoc\u00f3 la ley 791 del 2002. No obstante, el expediente est\u00e1 acreditado que se adelanta desde el 2009 la sucesi\u00f3n que la infirma y pues todos los actos que hemos dicho anteriormente\u00bb (Se enfatiza). <\/p>\n
En ese orden, la colegiatura denunciada concluy\u00f3 que \u00abla afirmaci\u00f3n del recurrente en el sentido de que no se valoraron las pruebas, no es de recibo. El juez de primera instancia al proferir el fallo, en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de Cecilia Alvarado, manifiesta que las visitas son espor\u00e1dicas, que no tiene un conocimiento profundo y que no es cre\u00edble, no le consta cu\u00e1l es la explotaci\u00f3n y los actos de posesi\u00f3n en el inmueble, el conocimiento es espor\u00e1dico, fragmentado, por lo que no es cre\u00edble. Eso lo dice el juez de primera instancia y lo ratifica el Tribunal. Igual sucede con el se\u00f1or Jos\u00e9 Manuel Sierra L\u00f3pez, en relaci\u00f3n con los otros testigos cuyas manifestaciones son puestas en el proceso de presente, debe recordarse el dicho de la se\u00f1ora Yolanda, quien refiere de forma directa, hist\u00f3rica, explicativa informativa c\u00f3mo ha sido la permanencia, defensa y posesi\u00f3n para la sucesi\u00f3n por parte del se\u00f1or Fernando \u00c1vila. (\u2026) La se\u00f1ora Mar\u00eda Hortensia Garc\u00eda lo que dice es que eso era de los padres y que los demandantes siempre han estado ah\u00ed\u00bb, por lo que \u00abvalorada la prueba en conjunto se confirma la sentencia de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de los censores no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquellos frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
3.3. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13183-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13183-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03317-00 (Aprobado en Sala de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Pablo, Polo, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}