STC13185-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13185-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03501-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Natal\u00ed Sotomayor Tapias contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2010-00285. <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, acude al mecanismo de amparo para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abjuez natural\u00bb y a \u00abser juzgado en un plazo razonable\u00bb, presuntamente vulnerados por la Sala Especializada convocada. <\/p>\n
2. Relata en s\u00edntesis que, fue procesada por los delitos de \u00abextorsi\u00f3n\u00bb, \u00abconcierto para delinquir\u00bb y \u00abrebeli\u00f3n\u00bb, siendo absuelta en primera instancia de los dos primeros punibles, pero condenada por el \u00faltimo de los mencionados (Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga). El Tribunal Superior de Bucaramanga, Sala Penal, confirm\u00f3 en su integridad la sentencia del a quo (fallo del 26 de julio de 2017 con un salvamento de voto). <\/p>\n
Refiere que, su defensa interpuso contra la decisi\u00f3n del ad quem el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, orientado a discutir la configuraci\u00f3n del il\u00edcito contra el r\u00e9gimen constitucional y legal (por no demostrarse su participaci\u00f3n o pertenencia al grupo subversivo FARC-EP), subsidiariamente, a cuestionar el grado de participaci\u00f3n en la conducta que ser\u00eda en calidad de \u00abc\u00f3mplice\u00bb, y el acaecimiento de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, postura esta \u00faltima que, aduce, encontr\u00f3 apoyo en la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
Sin embargo, expone que, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00abno examin\u00f3 de fondo ninguno de los argumentos de la defensa [\u2026] o del Ministerio P\u00fablico [\u2026] y, por el contrario, decidi\u00f3 remitir el caso a la JEP sin mediar ning\u00fan pronunciamiento adicional\u00bb (providencia del 5 de mayo de 2021). <\/p>\n
Recrimina dicha determinaci\u00f3n por cuanto manifiesta, \u00abnunca acept\u00e9 acogerme a la Jurisdicci\u00f3n Especial para La Paz, comoquiera que no me reputo culpable de la conducta endilgada y acudir a dicha jurisdicci\u00f3n ser\u00eda reconocer autor\u00eda o participaci\u00f3n de mi parte\u00bb. <\/p>\n
Destaca que, pese a que la competencia de la JEP es en principio prevalente, \u00abno todo caso absorbe el desarrollo de la acci\u00f3n penal\u00bb. Agreg\u00f3 que en la sentencia C-080 de 2018, la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 que \u00abno pueden considerarse combatientes quienes hayan ayudado o facilitado las operaciones de alguno de los beligerantes. Para pertenecer a uno de los bandos en confrontaci\u00f3n, es preciso hacer parte de la estructura org\u00e1nica de la parte, no \u00fanicamente prestar ayuda en momentos determinados y sin soluci\u00f3n de continuidad\u00bb; adicionalmente, que se desconoci\u00f3 lo precisado en la C-674 de 2017 que analiz\u00f3 la exequibilidad del acto legislativo 01 de ese a\u00f1o, y se\u00f1al\u00f3 que no proced\u00eda la \u00ababsorci\u00f3n obligatoria\u00bb respecto de los terceros o \u00abno combatientes\u00bb porque vulnerar\u00eda la \u00abgarant\u00eda del juez natural\u00bb. <\/p>\n
Recalca que el recurso de casaci\u00f3n debi\u00f3 ser resuelto de fondo por la accionada, pues la remisi\u00f3n a la JEP \u00abextiende la duraci\u00f3n de un proceso que se alega prescrito\u00bb. Finalmente, sostiene que tambi\u00e9n se vulner\u00f3 el derecho a la igualdad, pues en relaci\u00f3n con los coprocesados \u00c1lvaro de Jes\u00fas Castillo Castillo y Carolina Montoya de Castillo, la Sala de Casaci\u00f3n Penal s\u00ed dirimi\u00f3 de fondo el recurso extraordinario, pese a que los casos no ameritaban \u00abel tratamiento desigual\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende, que se revoque \u00ablo dispuesto en la sentencia del 5 de mayo de 2021 prove\u00edda por la Sala de Casaci\u00f3n Penal [\u2026] en sus numerales segundo y tercero (\u2026) ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n Penal decidir de fondo sobre la censura de la defensa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Un Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, defendi\u00f3 la determinaci\u00f3n adoptada en el caso de la accionante. Frente al debate que se propone, aclar\u00f3 que, respecto de Sotomayor Tapias, por parte del Alto Comisionado para la Paz, exist\u00eda un reconocimiento como integrante del grupo subversivo y como la condena que se le impuso fue por el delito de rebeli\u00f3n a t\u00edtulo de coautora y no como \u00abun tercero no perteneciente al grupo ilegal, [\u2026] no es aplicable el precedente citado en la sentencia C-647 de 2017\u00bb y por lo tanto, le corresponde a la JEP definir lo atinente a la responsabilidad de la conducta. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal que alega la actora ligado al grado de participaci\u00f3n en calidad de c\u00f3mplice \u00abno responde m\u00e1s que una expectativa, no consolidada, pues, ser\u00e1 despu\u00e9s del an\u00e1lisis que haga la JEP, en torno al grado de participaci\u00f3n o frente a su compromiso en el reato de rebeli\u00f3n lo que permitir\u00eda, eventualmente, readecuar la conducta y elaborar un conteo diverso del per\u00edodo prescriptivo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer preliminarmente si la demanda satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si la Sala Especializada vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por la actora al no resolver de fondo el recurso de casaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia del ad quem y disponer la remisi\u00f3n de su proceso a la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz (providencia del 5 de mayo de 2021) desconociendo que, no manifest\u00f3 intenci\u00f3n de postularse a esa justicia transicional y que, dada su condici\u00f3n de \u00abno combatiente\u00bb la absorci\u00f3n de la competencia por esa jurisdicci\u00f3n no emerg\u00eda obligatoria, seg\u00fan la jurisprudencia fijada en la sentencia C-647 de 2017 por la Corte Constitucional. <\/p>\n
2. La subsidiariedad y el car\u00e1cter prematuro de la salvaguarda. <\/p>\n
Ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que uno de los principios esenciales que orienta la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es el de subsidiariedad. <\/p>\n
En virtud de ese presupuesto, se ha dicho en precedencia que la acci\u00f3n de tutela no puede emplearse como un medio alternativo o supletorio en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su aducci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1nea con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a \u00e9stos, tampoco ser tomada como un recurso adicional de los mecanismos de defensa de los derechos fundamentales con los cuales el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
De manera que, ese car\u00e1cter residual que detenta se incumple cuando se procura con esta la protecci\u00f3n constitucional frente a asuntos que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n en el marco del tr\u00e1mite cuestionado. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Al margen del problema jur\u00eddico planteado por la quejosa, la improcedencia de la protecci\u00f3n deriva del incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, conforme lo prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, dado que, mientras la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz no emita un pronunciamiento concreto frente al asunto puesto a su consideraci\u00f3n, la salvaguarda no puede prosperar al evidenciarse claramente anticipada. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en casos an\u00e1logos, donde se advirti\u00f3 la interposici\u00f3n prematura del auxilio, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver entre otras STC6172-2015, 21 may. 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00). <\/p>\n
Al respecto, se ha indicado con suficiencia que no puede admitirse que por medio de este juicio constitucional se provea la soluci\u00f3n de problem\u00e1ticas que a\u00fan incumbe dirimir al juez ordinario en la instancia que corresponda, de ah\u00ed que, remitida la actuaci\u00f3n penal en cuesti\u00f3n a la justicia transicional, le concierne a aqu\u00e9lla, dentro de su marco legal, definir si asume la competencia de la misma, sin que sea procedente interferir, como se dijo, prematuramente en esa controversia o adelantarse al pronunciamiento que pueda adoptar respecto de lo alegado y del contexto procesal discutido. <\/p>\n
En tal sentido, la Sala ha sostenido que no resulta de recibo que el interesado \u00ab(\u2026) en apresurado actuar, haya instaurado la presente acci\u00f3n sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador natural, desatendi\u00e9ndola de antemano, (\u2026) dado que el juzgador enjuiciado es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 1\u00b0 feb. 2011, rad. 2010-00958-01, reiterado el 10 feb. 2012 y 22 nov. 2012, rads. 2011-0526 y 00537 y, 6 mar. y 10 abr. 2013, rads. 00011 y 00251, respectivamente). <\/p>\n
En suma, bajo la \u00f3ptica trazada, tambi\u00e9n resulta inviable que opere esta acci\u00f3n incluso como mecanismo transitorio ya que, en estos casos, la peticionaria debe esperar la conclusi\u00f3n del tr\u00e1mite por parte del tribunal encargado de resolver lo pertinente, sobre todo cuando de asunci\u00f3n de competencia se trata; lo anterior, sin perjuicio de que la accionante exponga directamente ante esa corporaci\u00f3n su falta de inter\u00e9s o renuncia a ser juzgada en ese escenario procesal, lo cual, dicho sea de paso, en estas diligencias no acredit\u00f3 haber agotado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en virtud de lo discurrido, se declarar\u00e1 la improcedencia del amparo al no superar la demanda el presupuesto de la subsidiariedad rese\u00f1ado, seg\u00fan lo explicado. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El ruego constitucional se aprecia anticipado, ya que su pertinencia pierde vigor cuando existen v\u00edas jur\u00eddicas a emplear al interior del proceso cuestionado, cuando las mismas est\u00e1n cursando o se encuentran pendientes de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13185-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13185-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03501-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Natal\u00ed Sotomayor Tapias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}