STC13187-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13187-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03513-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabi\u00e1n Ara\u00fajo Vanegas contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal; tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 43411 (interno de la Sala de Casaci\u00f3n Penal). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando en su propio nombre, invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Sala convocada. <\/p>\n
2. Relata en s\u00edntesis que, fue condenado por primera vez en segunda instancia por el delito de \u00abhomicidio agravado\u00bb a la pena de 30 de a\u00f1os de prisi\u00f3n en fallo proferido el 7 de febrero de 2013 del Tribunal Superior de Cartagena. Aunque interpuso el recurso de casaci\u00f3n, este fue inadmitido por la Sala Especializada de esta Corporaci\u00f3n el 10 de diciembre de 2014. <\/p>\n
Refiere que, posteriormente, el 7 de noviembre de 2020 su defensor interpuso el recurso de impugnaci\u00f3n especial contra el fallo del tribunal que lo conden\u00f3, radicando el escrito en el correo electr\u00f3nico de la secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, al no recibir comunicaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite, elev\u00f3 tres solicitudes \u2013 el 15 de marzo, 19 de abril y 9 de junio de 2021 \u2013 todas ellas requiriendo informaci\u00f3n respecto a la decisi\u00f3n de la doble conformidad, sin embargo, no obtuvo respuesta de la Sala Especializada. <\/p>\n
Alega que no ha sido notificado personalmente, pese a que, en el sistema de consulta web de la Rama Judicial, se evidencia el registro de un auto del 2 de diciembre de 2020 que \u00abniega la impugnaci\u00f3n especial\u00bb; sin embargo, dicha plataforma no permite su lectura \u00aby por ende no se puede tener como notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sostiene que la mora para cumplir con la notificaci\u00f3n \u00abno es razonable, es ostensiblemente injustificada y si bien es conocida la carga laboral excesiva de la entidad accionada, la mora en este caso desbord\u00f3 el l\u00edmite de lo razonable, pues [\u2026] van m\u00e1s de 6 meses, sin que se haya notificado una decisi\u00f3n que aparentemente fue tomada en el mes de diciembre de 2020, como tampoco los requerimientos realizados por mi defensor\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pide, que se ordene a la accionada \u00abproceda a notificar en debida forma la decisi\u00f3n tomada en el asunto\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
La secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal inform\u00f3 que, la providencia de inter\u00e9s del ac\u00e1 accionante (auto del 2 de diciembre de 2020) procedi\u00f3 a notificarla de manera inmediata por los canales electr\u00f3nicos el 28 de septiembre pasado. Alleg\u00f3 las respectivas actas de notificaci\u00f3n, entre ellas, la de Ara\u00fajo Vanegas con su firma; por lo tanto, solicit\u00f3 se deniegue el amparo por \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde dilucidar si la Sala de Casaci\u00f3n Penal, vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales del quejoso por omitir notificarlo del auto de 2 de diciembre de 2020 mediante el cual se pronunci\u00f3 frente a la solicitud de habilitaci\u00f3n del recurso de impugnaci\u00f3n especial. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional finalice la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
3. De la Carencia actual de objeto. <\/p>\n
Ahora bien, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
Al respecto la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017, 15 feb. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Cuestiona el actor no haber recibido ninguna comunicaci\u00f3n sobre la decisi\u00f3n adoptada el 2 de diciembre del a\u00f1o anterior, la que habr\u00eda resuelto denegar el recurso de doble conformidad que su defensa deprec\u00f3. <\/p>\n
Empero, dado el traslado de la presente demanda, la secretar\u00eda de la Hom\u00f3loga accionada indic\u00f3 y acredit\u00f3 que, el tr\u00e1mite de comunicaci\u00f3n del reclamado pronunciamiento se surti\u00f3 el 28 de septiembre anterior para todos los sujetos procesales e intervinientes del asunto penal, aportando las constancias respectivas, y en especial, el acta de notificaci\u00f3n de Ara\u00fajo Vanegas con su r\u00fabrica que constata su efectivo enteramiento. <\/p>\n
Lo anterior revela que, el motivo que provoc\u00f3 la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela ha cesado en el curso de esta actuaci\u00f3n, puesto que se agot\u00f3, de forma efectiva, el procedimiento de notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n echada de menos por el querellante, configur\u00e1ndose as\u00ed la carencia actual de objeto por hecho superado, perdiendo la s\u00faplica su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia y torn\u00e1ndose improcedente e inane cualquier pronunciamiento que pudiere hacerse al respecto, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, por no existir agravio actual de los derechos fundamentales invocados, de acuerdo a lo decantado en estas diligencias, se negar\u00e1 la salvaguarda. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, porque durante el transcurso de esta primera instancia constitucional, la Sala accionada \u2013 por intermedio de su Secretar\u00eda \u2013 demostr\u00f3 que la decisi\u00f3n reclamada por el actor le fue efectivamente notificada el 28 de septiembre de este a\u00f1o, estructur\u00e1ndose con ello la carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13187-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13187-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03513-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabi\u00e1n Ara\u00fajo Vanegas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}