STC13188-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00582-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de septiembre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Juan Camilo Reyes Teher\u00e1n le instaur\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la autoridad querellada \u00abdejar sin efectos la sentencia de fecha 17 de agosto de 2021 (\u2026) [por] defecto f\u00e1ctico procedimental (\u2026) [y, en su lugar,] proceda a la ritualidad del art\u00edculo 372 en concordancia con el art\u00edculo 132 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que en el juicio que se inici\u00f3 a favor de su padre Pompilio Reyes Sequeda (rad. 2004-00037), se design\u00f3 a Carlos Rafael Reyes Sequeda (hermano) como \u201ccurador definitivo\u201d (19 ag. 2004), quien, despu\u00e9s manifest\u00f3 \u201csu deseo de renunciar al cargo\u201d (14 ag. 2020); situaci\u00f3n que ocasion\u00f3 \u201cafectaci\u00f3n al m\u00ednimo vital [de su progenitor] ya que se le suspendi\u00f3 el pago de las mesadas pensionales hasta tanto no se nombrara un nuevo representante\u201d. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, previo a la aceptaci\u00f3n de la rogativa, el despacho acusado requiri\u00f3 a Carlos Rafael para que \u201crindiera cuentas definitivas\u201d de forma completa; empero, seg\u00fan su dicho, hubo \u201cmora judicial por m\u00e1s de 10 meses\u201d en definir el asunto, raz\u00f3n por la que inco\u00f3 \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d frente al juzgado, con el fin de que lo eligiera provisionalmente en el encargo de \u201ccurador\u201d hasta tanto culminara el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal ampar\u00f3 las prerrogativas invocadas (28 may. 2021) y mand\u00f3 al Juzgado accionado proceder a su nombramiento como apoyo temporal. <\/p>\n
Adujo que luego se dict\u00f3 \u201csentencia de fondo\u201d en la que se eligi\u00f3 como \u201cguardador\u201d de Pompilio a Javier Enrique Reyes Teher\u00e1n (17 ag.); no obstante, \u201cdesconoci\u00f3 los principios de contradicci\u00f3n y legalidad de la prueba\u201d, porque omiti\u00f3 ejercer un \u201ccontrol de legalidad\u201d y practicar un elemento suasorio importante en la lid. <\/p>\n
Acot\u00f3 que era el \u201cdeber\u201d de la falladora valorar la \u201cprueba de la visita del ICBF a la residencia\u201d de Pompilio, pues no es una justificaci\u00f3n v\u00e1lida lo se\u00f1alado en el sentido que la \u201ctrabajadora social\u201d cuando acudi\u00f3 al domicilio se encontraba cerrado, \u201ccuesti\u00f3n que es imposible ya que dentro del n\u00facleo familiar est\u00e1 de manera permanente la enfermera y la esposa\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla narr\u00f3 las etapas surtidas en el litigio y resalt\u00f3 que, en atenci\u00f3n al pedimento de Carlos Rafael, el 19 de febrero de 2021 program\u00f3 la fecha para la diligencia de \u201crendimiento de cuentas\u201d, recepci\u00f3n de las declaraciones del gestor y Javier Reyes Sequeda y dispuso la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico y la Personer\u00eda y la realizaci\u00f3n del \u00abinforme de visita social\u00bb para conocer las condiciones de vida de Pompilio. <\/p>\n
Tambi\u00e9n dijo que el 24 de febrero de 2021 el impulsor alleg\u00f3 \u201cvarios escritos\u201d solicitando el aplazamiento de la audiencia con tres exculpaciones; sin embargo, las desestim\u00f3 y la llev\u00f3 a cabo sin su comparecencia y que el 16 de abril hoga\u00f1o requiri\u00f3 al actor para que \u201cinformara el paradero de Pompilio\u201d, auto que lo envi\u00f3 a su apoderada y, adicionalmente, \u201corden\u00f3 la visita social\u201d a los domicilios de Juan Camilo y Javier Enrique. <\/p>\n
El Defensor de Familia del Centro Zonal Sur Oriente suplic\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo deneg\u00f3 el resguardo, tras colegir que el \u00abataque del accionante se dirige contra la decisi\u00f3n adoptada en audiencia el pasado 17 de agosto de 2021 por la Juez S\u00e9ptima de Familia, [se advierte que,] se formul\u00f3 por el apoderado judicial del se\u00f1or Juan Camilo Reyes Teher\u00e1n recurso de apelaci\u00f3n, con fundamento en los mismos hechos que hoy son objeto de debate. (\u2026) Luego entonces resulta evidente que la determinaci\u00f3n por esta v\u00eda atacada no se encuentra ejecutoriada, porque el accionante ejerci\u00f3 en oportunidad el recurso de ley, el cual se encuentra en tr\u00e1mite conforme se advierte del enlace del expediente, en el que en tiempo real se pudo verificar que la alzada relacionada fue remitida al superior funcional del Juzgado accionado el pasado 24 de agosto de 2021 y que su conocimiento le correspondi\u00f3 al Despacho 05 de la Sala Civil \u2013 Familia de este Tribunal\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el sedicente con argumentos similares a los del escrito genitor y reliev\u00f3 el \u201cdefecto f\u00e1ctico procedimental\u201d que afecta el \u201cdebido proceso\u201d, concerniente a la notificaci\u00f3n que deb\u00eda emprender la juzgadora, a trav\u00e9s de los \u201ccanales virtuales\u201d del \u201cinforme de la trabajadora social\u201d, en el que indic\u00f3 la imposibilidad de efectuar la \u201cvisita social\u201d de Pompilio, con el prop\u00f3sito de controvertirlo y, por tanto, \u201cnunca tuvo conocimiento\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El petente aspira, por esta v\u00eda, dejar sin valor el interlocutorio del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cali (17 ag. 2021), mediante el cual design\u00f3 como \u201cguardador definitivo\u201d de su progenitor Pompilio Reyes Sequeda a Javier Reyes Teher\u00e1n, por cuanto, en su criterio, se desconocieron los \u201cprincipios de contradicci\u00f3n y legalidad\u201d al no practicar y valorar una \u201cprueba necesaria\u201d para la soluci\u00f3n del sub judice, consistente en la \u201cvisita de la trabajadora social\u201d al domicilio del discapacitado. <\/p>\n
2.- La Corporaci\u00f3n anuncia el fracaso de la salvaguarda y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, comoquiera que esa rogativa se torna anticipada, teniendo en cuenta que para la fecha en que el precursor acudi\u00f3 a este sendero (24 ag. 2021), a\u00fan se hallaba en tr\u00e1mite la actuaci\u00f3n objetada. <\/p>\n
Ello, porque Juan Camilo propuso \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d frente a la providencia combatida, concedido por el a quo, quien lo envi\u00f3 al Tribunal Superior de Barranquilla a fin de desatar la alzada (24 ag.); de manera que, no se ha adoptado una resoluci\u00f3n definitiva en tal sentido por parte de la Magistratura a quien correspondi\u00f3 el estudio de la Litis. <\/p>\n
Esa particular incidencia, sumada a la identidad que existe entre las premisas que soportaron la sustentaci\u00f3n del remedio vertical y las que aqu\u00ed expuso el querellante, suponen un presuroso ejercicio de esta s\u00faplica constitucional. De ah\u00ed que, es claro que mientras no se desentra\u00f1e el mencionado medio impugnaticio no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal, pues ello indudablemente implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los juzgadores ordinarios (Cfr. CJS STC1985-2018). <\/p>\n
Es por ello que esta Corte ha predicado en forma reiterada que, <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
En ese orden de ideas, si alguna inconformidad tiene el reclamante frente al rito en cuesti\u00f3n, ser\u00e1 en el desarrollo normal del mismo donde deber\u00e1 exponerla, sin que pueda soslayar las herramientas id\u00f3neas de defensa que al efecto le concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticas circunstancias como las referidas. <\/p>\n
3.- En s\u00edntesis, se avalar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13188-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00582-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de septiembre de 2021 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}