STC13189-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13189-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03538-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Grace Rosario Mu\u00f1oz Romero contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena y el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el declarativo n\u00ba 2014-00085. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado judicial, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con las sentencias \u2013de primera y segunda instancia- de 13 de abril y 30 de junio de 2021, mediante las cuales los juzgadores encartados acogieron la demanda de responsabilidad civil formulada en su contra, sin reparar en que, seg\u00fan dice, no cont\u00f3 con defensa t\u00e9cnica durante el juicio, puesto que el abogado que hab\u00eda designado inicialmente, renunci\u00f3 al inicio del proceso. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que se dejen sin efecto ambas sentencias y se programe nuevamente la audiencia de instrucci\u00f3n y fallo de primer grado, una vez ella cuente con apoderado de confianza. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena hizo un recuento de lo acontecido en el juicio que ac\u00e1 interesa y resalt\u00f3 que all\u00ed se hicieron ingentes esfuerzos por enterar directamente a la accionante del decurso de esa tramitaci\u00f3n, pese a lo cual dicha litigante prefiri\u00f3 guardar silencio y comparecer solo cuando ya se hab\u00eda dictado fallo de primera instancia. <\/p>\n
2. Fabi\u00e1n Alberto \u00c1lvarez Falcon pidi\u00f3 desestimar la salvaguarda en consideraci\u00f3n a la legalidad de las providencias que aqu\u00ed son objeto de censura. <\/p>\n
3. La magistratura accionada defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y se opuso a la prosperidad del resguardo ante la ausencia de una v\u00eda de hecho que amerite la injerencia del juez de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la solicitud de amparo en estudio satisface el presupuesto de subsidiariedad que le es propio, y de superarse lo anterior, si el cuadro f\u00e1ctico all\u00ed narrado involucra una trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas como fundamento de las pretensiones. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue incorporado al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas. De ah\u00ed que, mientras subsistan medios regulares de defensa, o los mismos est\u00e9n siguiendo el cauce previsto por el legislador, no sea viable acudir al remedio constitucional previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica (a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable). <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Aplicadas las rese\u00f1adas pautas al asunto bajo estudio, pronto se advierte la improsperidad del implorado resguardo, puesto que la actora no aleg\u00f3, ni tampoco demostr\u00f3, que antes de acudir a este excepcional mecanismo de protecci\u00f3n, haya formulado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que ten\u00eda a su alcance para denunciar la indebida representaci\u00f3n en la que ahora insiste y reclamar con ese fundamento la invalidaci\u00f3n procesal que tambi\u00e9n aqu\u00ed solicit\u00f3. <\/p>\n
Lo anterior, porque ciertamente el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, establece como causal de dicho remedio procesal, \u00ab[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb, por lo que si esa es la discrepancia de la ac\u00e1 convocante con el fallador de la causa, tal mecanismo jur\u00eddico es el que debe activar, independientemente de su resultado, en lugar de acudir al juez excepcional, pues a \u00e9ste no le es dable intervenir en raz\u00f3n a la naturaleza subsidiaria y residual de la tutela. <\/p>\n
Respecto de la declaraci\u00f3n de improcedencia del amparo, soportada en la causal contemplada en el numeral 1\u00ba del canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, y concretamente cuando se ha aducido una causal de nulidad como la que aqu\u00ed invoc\u00f3 la querellante, esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado que \u00abel ordenamiento jur\u00eddico consagra medios ordinarios de defensa, ciertamente eficaces, que le permiten a la accionante controvertir mediante otro mecanismo legal, concretamente el incidente de nulidad o, en su defecto, el recurso de revisi\u00f3n, los hechos que soportan la queja constitucional, de manera que puede poner en conocimiento del juez competente las irregularidades aqu\u00ed planteadas, entre ellas, la indebida notificaci\u00f3n (…)\u00bb (CSJ STC, 24 sep. 2008, rad. 00144-01, citada en STC6324-2019, 23 may. 2019, rad. 00032-01, entre otras). <\/p>\n
Del mismo modo, en casos de similares contornos al que ahora se analiza, la Corte sostuvo que: \u00abel promotor cuenta con la opci\u00f3n de debatir la indebida notificaci\u00f3n que alega en el juicio ordinario, mediante la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n (…), el cual puede promover independientemente de su desenlace, siempre y cuando se atienda la oportunidad legal y apoye la petici\u00f3n en una de las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso]; en tal sentido, resulta ilustrativo el inciso tercero del art\u00edculo 142 ib\u00eddem al se\u00f1alar: \u201cla nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse durante la diligencia de que tratan los art\u00edculos 337 a 339, o como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n si no se aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades\u00bb\u00bb (CSJ STC, 24 may. 2012, rad. 2012-00999-00, citada entre otras en STC7069-2019, 5 jun. 2019, rad. 01678-00). <\/p>\n
En las condiciones descritas, al no encontrarse agotados todos los medios de defensa judicial previstos legalmente, resulta inviable la aspiraci\u00f3n deprecada, pues para ello la interesada debe acreditar que se dirigi\u00f3 ante las autoridades competentes para poner de presente su reclamo, y no obtuvo respuesta o la misma fue desfavorable en los censurables t\u00e9rminos de arbitrariedad, lo cual ac\u00e1 no acontece. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la tutela proceder\u00eda cuando no se cuenta con otro medio defensivo, o porque contando con \u00e9l, \u00e9ste resulta inane o ineficaz frente a lo pretendido, en la medida en que \u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, citada entre otras en STC9813-2019, 25 jul. 2019, rad. 00198-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Consecuencia de lo analizado, se impone declarar improcedente el resguardo, porque la demanda en referencia desatiende el requisito de subsidiariedad que la gobierna. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13189-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13189-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03538-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Grace Rosario Mu\u00f1oz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}