STC13191-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13191-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01548-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Aida Cristina Herrera Ram\u00edrez, contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia y el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, la querellante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales de petici\u00f3n, debido proceso, trabajo y educaci\u00f3n, presuntamente conculcadas por las autoridades convocadas, toda vez que no habr\u00edan procedido a emitir respuesta en relaci\u00f3n con la solicitud radicada el 2 agosto de 2021, tendiente a que reconocieran la pr\u00e1ctica jur\u00eddica para obtener el t\u00edtulo de abogada. <\/p>\n
Seguidamente adujo que el 23 de agosto de la misma calenda, v\u00eda correo electr\u00f3nico, reclam\u00f3 a la autoridad seccional informaci\u00f3n respecto del precitado tr\u00e1mite, sin que a la fecha de la presentaci\u00f3n de esta tutela las enjuiciadas se hubieran manifestado al respecto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene a las entidades requeridas contestar la petici\u00f3n formulada. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y V\u00cdNCULADO <\/p>\n
1. La Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura defendi\u00f3 su proceder y asegur\u00f3 que ha venido resolviendo los memoriales en estricto orden de recepci\u00f3n. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, seg\u00fan consta en Resoluci\u00f3n n.\u00b0 6163 de 2021, reconoci\u00f3 el cumplimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica, lo cual fue comunicado a la interesada el 28 de septiembre hoga\u00f1o, a trav\u00e9s del oficio de la misma calenda. Por ello, pidi\u00f3 que se negara el auxilio por hecho superado. <\/p>\n
2. Por su parte, el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico, pidi\u00f3 ser desvinculado de la presente tutela, comoquiera que no est\u00e1 legitimado en la causa por pasiva, aunado a ello, advirti\u00f3 que el tr\u00e1mite requerido por la convocante, no se encuentra establecido en el \u00e1mbito de sus funciones, por lo que consider\u00f3 no haber vulnerado derecho fundamental alguno de la accionante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades acusadas han trasgredido las garant\u00edas reclamadas por la gestora, toda vez que, al momento de presentaci\u00f3n de la tutela, no se hab\u00edan pronunciado en relaci\u00f3n con la solicitud elevada el 2 de agosto del presente a\u00f1o, tendiente a que se expidiera la resoluci\u00f3n de aprobaci\u00f3n de su pr\u00e1ctica jur\u00eddica establecida como requisito alternativo para optar por el t\u00edtulo de abogada. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
En el caso sub j\u00fadice, el reclamo tiene origen en que la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia y el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico no habr\u00edan procedido a certificar la pr\u00e1ctica jur\u00eddica realizada por la convocante, raz\u00f3n por la cual no se ha podido graduar como abogada. <\/p>\n
No obstante, como qued\u00f3 documentado en las diligencias, mediante Resoluci\u00f3n n.\u00ba 6163 de 2021, la primera de las precitadas autoridades reconoci\u00f3 la pr\u00e1ctica jur\u00eddica fijada como requisito alternativo para optar al t\u00edtulo profesional, determinaci\u00f3n que fue puesta en conocimiento de la promotora, el 28 de septiembre de 2021, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, situaci\u00f3n que torna improcedente la concesi\u00f3n del auxilio, por carencia actual de objeto, y ante tal panorama, inane ser\u00eda cualquier orden que actualmente se emita dentro del presente asunto. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente discurrido, se declarar\u00e1 la inviabilidad del resguardo implorado, al verificarse la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13191-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13191-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01548-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Aida Cristina Herrera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}