STC13195-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13195-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03325-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Edgar Enrique Daza Mart\u00ednez contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, el Juzgado Segundo de Familia de la misma localidad, el Director T\u00e9cnico de Reparaciones de la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas y la Presidencia de la Rep\u00fablica; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la acci\u00f3n de tutela radicado n\u00ba 2021-00029. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, invoca la protecci\u00f3n del derecho fundamental petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. En confuso escrito, relata que es l\u00edder social de las comunidades afrodescendientes desplazadas de La Guajira y el Cesar, amenazadas por grupos al margen de la ley. <\/p>\n
Expone que present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n de las V\u00edctimas a fin de buscar su reconocimiento como v\u00edctima y acceder a la indemnizaci\u00f3n que dicha entidad provee. <\/p>\n
Destaca que la tutela en primera instancia la conoci\u00f3 el Juzgado Segundo de Familia de Valledupar, que neg\u00f3 el amparo (12 de febrero de 2021); sin embargo, el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n y \u00abfall\u00f3 en [su] favor, ordenando a la Unidad me entregara por lo menos una de las indemnizaciones (sic)\u00bb (13 de abril de 2021). <\/p>\n
Comoquiera que, al parecer, la entidad administrativa accionada, en cabeza de su director Enrique Ardila Franco, no acat\u00f3 el fallo de tutela, decidi\u00f3 presentar \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb tanto a la Unidad de V\u00edctimas como al Juzgado Segundo de Familia, \u00abpero no logro que me respondan y tampoco el se\u00f1or Ardila da cumplimiento a la orden judicial\u00bb, por lo que acudi\u00f3 al incidente de desacato. <\/p>\n
Aduce que, el se\u00f1or Ardila al intervenir en el tr\u00e1mite incidental manifest\u00f3 que le entregar\u00edan la indemnizaci\u00f3n el 30 de junio de este a\u00f1o \u00abpero esa fecha pas[\u00f3] y no me dieron respuesta por ese incidente [de desacato] manifestaron que me dar[\u00ed]an una respuesta el 30 de julio, esper[\u00e9] entonces un mes m\u00e1s, y ahora que lleg[\u00f3] la fecha [vuelve] y dice [\u2026] en riesgo de mi vida y de mi familia que me dar[\u00e1]n el resultado el 31 de agosto, cada vez que llega la fecha le pone un mes m\u00e1s, por esto present\u00e9 derecho de petici\u00f3n al juzgado de familia y al tribunal tutelado para poner en conocimiento de la astucia y fraude que est\u00e1 cometiendo [A]rdila [F]ranco, pero estos no se han dignado en [responderme] que me remitieran copia de este fallo a la fiscal\u00eda y ordene una investigaci\u00f3n contra este funcionario, y tambi\u00e9n hicieron caso omiso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Afirma que se encuentra en situaci\u00f3n de vulnerabilidad y que, pese a ello, las autoridades judiciales accionadas no han procurado el cumplimiento del fallo de tutela. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1ala que la \u00fanica gesti\u00f3n realizada por la Unidad de V\u00edctimas fue remitir su caso a la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n \u00abpara que estos me brindaran protecci\u00f3n [\u2026] no garantiza en realidad mi derecho a la vida en mi caso, siendo a\u00fan m\u00e1s expuesto (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pidi\u00f3 que se ordene a los accionados \u00ab(\u2026) (i) hacer cumplir la orden judicial [de tutela] en su favor y sancionar a los responsables de acatarla\u00bb; (ii) a la Unidad Administrativa para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, que a trav\u00e9s de Ardila Franco \u00abque sin m\u00e1s [dilaciones] me haga entrega de la indemnizaci\u00f3n administrativa por desplazamiento [\u2026] debido a mis condiciones de vulnerabilidad\u00bb; (iii) ordenar al Juez Segundo de Familia \u00able entregue todo el expediente de las respuestas evasivas y falsas enviadas por la Unidad de V\u00edctimas (\u2026)\u00bb; (iv) \u00abremitir este expediente a la fiscal\u00eda y ordenar investigaci\u00f3n al se\u00f1or Enrique Ardila Franco por fraude a resoluci\u00f3n judicial (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El representante judicial de la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral de V\u00edctimas, explic\u00f3 que al ac\u00e1 accionante Daza Mart\u00ednez, le fue otorgada la medida de indemnizaci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n n\u00ba 04102019-1204684 del 23 de abril de 2021, sin embargo, se le indic\u00f3 que su pago \u00abestar\u00e1 sujeto al resultado del m\u00e9todo t\u00e9cnico de priorizaci\u00f3n\u00bb y que el mismo ser\u00e1 aplicado el \u00ab31 de julio de 2022 [\u2026] a quien le fue reconocida despu\u00e9s del 31 de diciembre de 2020\u00bb, lo anterior, considerando que del se\u00f1or Daza Mart\u00ednez \u00ab(\u2026) no se acredit\u00f3 ninguna situaci\u00f3n de urgencia manifiesta o extrema vulnerabilidad establecidas en el art\u00edculo 4 de la resoluci\u00f3n 1049 de 2019 y 1\u00ba de la resoluci\u00f3n 582 de 2021, esto es i) tener m\u00e1s de 68 a\u00f1os de edad, o, ii) tener enfermedad hu\u00e9rfana, de tipo ruinoso, catastr\u00f3fico o de alto costo [\u2026] o, iii) tener discapacidad que se certifique bajo los criterios, condiciones e instrumentos [\u2026] del Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. La Juez Segunda de Familia de Valledupar, sostuvo que, ese despacho \u00abha dado cumplimiento a cada de una de las solicitudes realizadas por el petente [\u2026] se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente al incidente de desacato propuesto por el se\u00f1or Edgar Enrique Daza Mart\u00ednez, el que luego de obtenidas las respuestas requeridas por el despacho a la entidad tutelada, se resolvi\u00f3 de fondo\u00bb. <\/p>\n
3. La alcald\u00eda de Valledupar, por intermedio del secretario de gobierno, manifest\u00f3 que dicho ente territorial no tiene competencia alguna respecto de las solicitudes elevadas por el gestor del amparo, por lo que pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el promotor est\u00e1 actuando con temeridad y, de superarse lo anterior, si las autoridades judiciales convocadas vulneraron la prerrogativa denunciada por el actor al no contestarle las peticiones que elev\u00f3 en reclamo del cumplimiento al fallo de tutela (rad. 2021-00029, sentencia del 13 de abril de 2021, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar) por parte de la Unidad Administrativa para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas \u2013 UARIV. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio del amparo. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, el que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC9397-2019, 17 jul. rad. 2019-02151-00). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
El asunto que se examina se enmarca dentro de la anterior hip\u00f3tesis, ya que Edgar Enrique Daza Mart\u00ednez impetr\u00f3 con antelaci\u00f3n una acci\u00f3n de la misma naturaleza (radicado n\u00b0 2021-02890-00) que conoci\u00f3 esta misma Sala, af\u00edn en su esencia f\u00e1ctica, con el mismo n\u00facleo tem\u00e1tico y pretensiones que hoy se estudian, revel\u00e1ndose evidente el abuso del instrumento constitucional al verificarse los presupuestos referenciados por la jurisprudencia en cita. <\/p>\n
Ciertamente, en la demanda aludida, dirigida contra las mismas autoridades jurisdiccionales, plasm\u00f3 id\u00e9nticas suplicas en relaci\u00f3n con la falta de respuesta a las solicitudes que present\u00f3 lo mismo que a la falta de acatamiento al fallo de tutela por parte de la Unidad de V\u00edctimas y su director Enrique Ardila Franco. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese, las pretensiones y hechos en esa demanda fueron rese\u00f1ados as\u00ed: <\/p>\n
\u00abSolicit\u00f3, [\u2026] ordenar i) al Tribunal convocado, \u00abhacer cumplir la orden judicial en [su] favor de forma inmediata y sancionar a los responsables de acatar[la]\u00bb; ii) a la Unidad Administrativa para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, que a trav\u00e9s de Ardila Franco -como Director de Reparaciones de esa entidad-, \u00absin m[\u00e1]s dilataciones[,] [l]e haga entrega de la Indemnizaci\u00f3n administrativa por desplazamiento reconocidas (sic)\u2026[,] de forma prioritaria[,] debido a [sus] condiciones de vulnerabilidad\u00bb; iii) al Juzgado accionado, entregar \u00abtodo el expediente de las respuestas evasivas y falsas enviadas por la Unidad de V\u00edctimas y f[i]rmadas por\u2026 Ardila Franco\u00bb; iv) \u00abremitir este expediente a la Fiscal\u00eda y ordenar una investigaci\u00f3n al se\u00f1or\u2026 Ardila Franco por fraude a resoluci\u00f3n judicial\u00bb; y v) al Presidente de la Rep\u00fablica, \u00abremover a este funcionario de este cargo por conductas omisivas contra la poblaci\u00f3n vulnerable en estado de desplazamiento\u00bb. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para definir el presente caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. En una acci\u00f3n de tutela previa, el 13 de abril de 2021 el Tribunal acusado revoc\u00f3 el fallo que en primer grado dict\u00f3 el Juzgado convocado para, en su lugar, amparar el derecho al debido proceso del actor y orden\u00f3 a la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas: i) adelantar los tr\u00e1mites administrativos respectivos para evaluar si aqu\u00e9l estaba \u00aben circunstancias de extrema vulnerabilidad o urgencia manifiesta, que ameriten priorizar el pago de la indemnizaci\u00f3n administrativa y que para tal prop\u00f3sito deber\u00e1 notificar en forma previa al interesado, indicando el m\u00e9todo, el d\u00eda y la hora para dicha evaluaci\u00f3n\u00bb; y ii) en caso de ser necesaria tal priorizaci\u00f3n, realizar \u00ablas gestiones necesarias para pagar[le] la indemnizaci\u00f3n\u2026[,] incluy[\u00e9]ndo[la]\u2026 en la partida presupuestal que se disponga para el a\u00f1o 2021, y pagarla a m\u00e1s tardar en el segundo trimestre de ese a\u00f1o\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
2.2. El actor promovi\u00f3 incidente desacato aduciendo el incumplimiento de esa orden y, tras requerir y recibir respuesta de la entidad accionada, el pasado 12 de agosto el Juzgado recriminado se abstuvo de continuar el respectivo tr\u00e1mite incidental, al considerar acatado el fallo de tutela. <\/p>\n
2.3. En esta oportunidad el promotor, quien dijo ser \u00abv[\u00ed]ctima de m[\u00fa]ltiples delitos por parte de grupos al margen de la ley\u00bb, dada su aducida condici\u00f3n de \u00abl[\u00ed]der social de las comunidades afrodes[c]endientes y desplazadas en la Guajira y el Cesar\u00bb, critic\u00f3 que no le han sido respondidas diversas peticiones que present\u00f3 a todos los aqu\u00ed accionados, con el fin de que se diera cumplimiento al memorado fallo de tutela; que no ha obtenido decisi\u00f3n favorable a pesar de que, en su sentir, tal disposici\u00f3n no ha sido acatada, pues a la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas se le orden\u00f3 hacer \u00ablas gestiones para que[,] sin pasar de mitad de a\u00f1o de este a\u00f1o\u2026[,] [l]e entregara por lo menos una de las indemnizaciones reconocidas\u2026 debido a los hechos de los cuales h[a] si[d]o v[\u00ed]ctima en varias ocasiones\u2026, pero pese a que este tiempo se venci[\u00f3] y present[\u00f3] incidente de desacato[,] la [referida] Unidad\u2026[,] en cabeza del se\u00f1or\u2026 Ardia (sic) Franco, ha logrado burlar [esa] orden judicial\u2026 y sigue poniendo en riesgo [su] integridad\u00bb, dilatando en el tiempo la materializaci\u00f3n de lo definido por el fallador constitucional\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed entonces, n\u00f3tese, la demanda cotejada es una r\u00e9plica de la actual, por lo que, en definitiva, bien puede concluirse que se constituye una evidente equivalencia de acciones que estructuran el indicado presupuesto de improcedencia de la acci\u00f3n constitucional y que revela el abuso en su ejercicio, reprochado por el ordenamiento jur\u00eddico como comportamiento temerario. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que no es posible acudir al resguardo luego de conocer el resultado desfavorable de uno precedente y, como seg\u00fan lo discurrido esta tutela es el reflejo del injustificado de otra esencialmente similar, no es posible su replanteamiento porque \u00abadmitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 00517-01, reiterada, entre otras, en STC7704-2017, 1\u00ba jun. 2017, rad. 00275-01; y STC9397-2019, 17 jul., rad. 02151-00). <\/p>\n
Acorde con ello, no hay lugar a analizar otras tem\u00e1ticas, dado que que se impone declarar la manifiesta improcedencia del resguardo, a fin de conjurar la injustificada extensi\u00f3n del debate propuesto. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Esta queja resulta temeraria, pues, es el reflejo de un ejercicio repetido, en un asunto, esencialmente id\u00e9ntico, replanteando temas que ya hab\u00edan sido sometidos al escrutinio y definici\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13195-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13195-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03325-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Edgar Enrique Daza […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}