STC13198-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13198-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00299-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 12 de agosto de 2021 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca en la acci\u00f3n de tutela promovida por Benedicto Ardila Ariza y Lizeth Ardila Urbina contra los Juzgados Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple y Primero Civil del Circuito, ambos de Soacha, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n censurada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Mediante apoderado judicial los promotores del resguardo constitucional deprecaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, con ocasi\u00f3n de la diligencia de entrega de inmueble arrendado, que se orden\u00f3 en el tr\u00e1mite 2017-01025, en el que fue demandada Blanca Nelly Urbina, exc\u00f3nyuge y madre de los opositores. <\/p>\n
Relataron que han ejercido posesi\u00f3n leg\u00edtima sobre el inmueble ubicado en la calle 1 C sur N\u00b0 27-95 barrio Ciudad Latina de Soacha, por lo que debe consider\u00e1rseles como coposeedores junto con la demandada en restituci\u00f3n por Edilma Toro, calidad que ostentan desde hace varios a\u00f1os, inclusive en los \u00faltimos dos sin la participaci\u00f3n de su familiar en tanto aquella decidi\u00f3 abandonar el hogar conformado con ellos; circunstancia que no tuvieron en cuenta los juzgados fustigados, porque el primero de ellos \u00abrechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n presentada simplemente por parentesco\u00bb, violando el derecho de contradicci\u00f3n, determinaci\u00f3n que fue confirmada por su ad quem, inobservando, adem\u00e1s, que ellos deb\u00edan ser vinculados al juicio que contra Blanca Nelly se surti\u00f3, como lo dispone el precedente STC6917 de 2019. <\/p>\n
Solicitaron, en consecuencia, dejar sin efectos las providencias de fechas 19 de abril y 30 de junio de este a\u00f1o, con las cuales se rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n por ellos presentada en la diligencia de restituci\u00f3n ordenada en el proceso declarativo 2017-01025 y confirm\u00f3 tal disposici\u00f3n, en su orden. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha realiz\u00f3 un breve recuento de las actuaciones desplegadas en el tr\u00e1mite declarativo objeto de la presente queja constitucional, enfatiz\u00f3 que tuvo conocimiento de la oposici\u00f3n formulada, alzada que desat\u00f3 el 30 de junio pasado con fundamento en la normativa procesal existente. <\/p>\n
2. El apoderado en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado de Edilma Toro present\u00f3 reparos a la acci\u00f3n de tutela incoada por los aqu\u00ed promotores, no obstante, sus alegaciones no ser\u00e1n tenidas en cuenta en tanto no present\u00f3 poder especial para actuar en esta diligencia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca deneg\u00f3 el resguardo pretendido por considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce antojadiza, sino que ella es producto de una valoraci\u00f3n razonable a la que arrib\u00f3 el fallador de instancia al analizar las pruebas recaudadas con ocasi\u00f3n de la diligencia de oposici\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los opugnantes reiteraron los argumentos esbozados en su escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC de 11 may. 2001, rad. 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Descendiendo a la primera de las quejas, advierte la sala la infructuosidad del reclamo, en tanto el Juzgado Civil del Circuito de Soacha al desatar la alzada formulada motiv\u00f3 razonablemente las circunstancias f\u00e1cticas que hac\u00edan oponible la decisi\u00f3n dictada por su a quo, teniendo en especial consideraci\u00f3n las pruebas recaudadas, tal es el caso que corrigi\u00f3 los aspectos no conformes a derecho que all\u00ed se plasmaron, adoptando la decisi\u00f3n de confirmar la negativa, no por una simple circunstancia de parentesco como lo pretenden hacer ver los promotores, sino por que qued\u00f3 demostrado que estos ejerc\u00edan su posesi\u00f3n a partir de la de Blanca Nelly Urbina. <\/p>\n
En efecto, esa judicatura expres\u00f3: <\/p>\n
Aterrizando el anterior fragmento jurisprudencial al caso particular, debe decirse que las circunstancias puestas a consideraci\u00f3n l\u00edneas atr\u00e1s, dar\u00edan lugar a que se reflexione sobre la existencia de una causahabiencia inter vivos y a t\u00edtulo singular entre Blanca Nelly Urbina y los se\u00f1ores Liseth Ardila Urbina y Benedicto Ardila Ariza; sin embargo, dentro del expediente no se acredita dicho escenario, pues no se muestra un hecho constitutivo de la cesi\u00f3n o subrogaci\u00f3n de los derechos provenientes de la demandada con relaci\u00f3n al contrato de arrendamiento en sede se primera instancia en pro de los opositores, de tal suerte que les permita acreditar esa calidad de causahabientes con la cual hubiesen obtenido la titularidad de tales derechos, por el contrario, con ocasi\u00f3n del traslado o partida de la arrendataria a finales del a\u00f1o 2019, comienzos de 2020, a otro lugar seg\u00fan lo manifestado por los opositores en sus interrogatorios, qued\u00f3 en cabeza de \u00e9stos la tenencia del bien inmueble que es objeto de restituci\u00f3n, y si ello constituye prueba sumaria que tiene m\u00e9rito para entrar a ser debatido de fondo como lo expres\u00f3 en su defensa el apoderado opositor, esta no resulta ser la oportunidad procesal para debatir tales calidades y menos cuando los contendientes carec\u00edan de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por el simple hecho de no ser parte de la convenci\u00f3n verbal de arrendamiento celebrada entre las se\u00f1oras Edilma Toro Cubides y Blanca Nelly Urbina, declarada y definida en el tr\u00e1mite de primera instancia incumplido, y que fue la raz\u00f3n por la que se produjo la orden para restituir y hacer entrega del inmueble ubicado en la Calle 1C No. 27 \u2013 95 Sur, Barrio Ciudad Latina de \u00e9sta localidad que corresponde al mismo objeto del proceso. <\/p>\n
Lo antepuesto se traduce en que, ante la inexistencia de dicha cesi\u00f3n o subrogaci\u00f3n de los derechos y obligaciones de Blanca Urbina hacia sus parientes consangu\u00edneo y de afinidad en oposici\u00f3n, y sin la existencia expresa de la aceptaci\u00f3n de la parte demandante en sede de restituci\u00f3n, que d\u00e9 cuenta que estuvo de acuerdo con el desplazamiento pleno de las prerrogativas, cargas y acciones personales del sujeto subrogado, mal podr\u00eda afirmarse la existencia o configuraci\u00f3n de la causahabiencia como erradamente lo se\u00f1al\u00f3 la juez de primera instancia, cuando de lo probado dentro del proceso, \u00e9sta nunca existi\u00f3. <\/p>\n
Lo anterior no implica que los ataques hechos por el apoderado recurrente sean razonables, ya que como bien se indic\u00f3 en p\u00e1rrafos anteriores, el simple grado de parentesco de consanguinidad y afinidad existente entre los opositores Liseth Ardila Urbina y Benedicto Ardila Ariza y la demandada Blanca Nelly Urbina en el proceso de restituci\u00f3n, aunado el hecho de la coposesi\u00f3n que exist\u00eda cuando esta \u00faltima conviv\u00eda con aquellos, y ante la ausencia de la cesi\u00f3n o subrogaci\u00f3n de los derechos inter vivos entre la demandada como eventual causante y sus familiares como aparentes causahabientes, son eventos que no pueden sobreponerse a la entrega del inmueble como pretensi\u00f3n de la oposici\u00f3n, y menos si se tiene en cuenta lo expresado por aquellos cuando advirtieron, en el caso de Liseth, que le ped\u00eda permiso a la mam\u00e1 para hacer tal cosa, que la mam\u00e1 era la pagaba las mejoras y los impuestos, entre otros, y Benedicto, cuando advirti\u00f3 su nexo de afinidad con la demandada al indicar que era su esposo; eventos que dejan entrever de manera tacita, intereses subjetivos de los opositores en pro de defender el postulado hecho por la pasiva Urbina al momento de contestar la demanda cuando admiti\u00f3 que tiene el predio de manera plural junto con su familia, a m\u00e1s del hecho de ostentar la tenencia del bien inmueble materia del tr\u00e1mite de restituci\u00f3n y la injerencia que sobre \u00e9l predican, desde luego afectan las utilidades de todo el n\u00facleo familiar y por lo mismo, la sentencia de 27 de julio de 2020 emitida por el a-quo, si producir\u00eda los efectos que contempla el art\u00edculo 309 ib\u00eddem. (destacado propio). <\/p>\n
Y es que, en efecto, el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que la oposici\u00f3n se rechazar\u00e1 cuando la realice quien le sea oponible la sentencia que orden\u00f3 la restituci\u00f3n o sea tenedor a nombre del titular de dicha orden, lo que qued\u00f3 demostrado con el interrogatorio practicado a los aqu\u00ed tutelantes, en donde manifestaron que Blanca Nelly Urbina era quien autorizaba las inversiones y mejoras que todo el n\u00facleo familiar hizo sobre el inmueble, no obstante, en aras de garantizar el derecho de contradicci\u00f3n permiti\u00f3 que el tr\u00e1mite surtiera una segunda instancia, siendo un asunto de m\u00ednima cuant\u00eda. <\/p>\n
En este orden de ideas, el reclamo de los peticionarios no encuentra recibo en esta sede excepcional, ya que, en rigor, lo que se plantea es una diferencia de criterio acerca de la manera como el juzgador natural valor\u00f3 las pruebas que acreditaron la oponibilidad de la sentencia de restituci\u00f3n de inmueble arrendado a los opositores en raz\u00f3n de su mera tenencia derivada de la posesi\u00f3n que ejerci\u00f3 Blanca Nelly Urbina; en cuyo caso tal labor no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, con independencia de que la Sala la comparta, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC de 11 ene. 2005, rad. 1451). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Ahora bien, en relaci\u00f3n a la aludida violaci\u00f3n del precedente con ocasi\u00f3n de la sentencia de tutela STC6917 de 2019 debe advertirse tambi\u00e9n el fracaso de tal reproche, lo anterior por cuanto no es aplicable al caso concreto en tanto el proceso que concita la atenci\u00f3n de esta Sala versa sobre la restituci\u00f3n de inmueble arrendado, mientras la jurisprudencia en cita por los quejosos est\u00e1 relacionada con un proceso reivindicatorio, tr\u00e1mite que persigue pretensiones de naturaleza distinta. <\/p>\n
4. En consecuencia, la Sala confirmar\u00e1 la sentencia proferida en primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la providencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio m\u00e1s expedito a las partes e interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13198-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente STC13198-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00299-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}