STC13199-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13199-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01840-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 1\u00b0 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Milena Vargas Valdele\u00f3n contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n censurada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
La promotora del resguardo constitucional acudi\u00f3 a la diligencia de remate ordenada en tr\u00e1mite ejecutivo hipotecario 2012-00091, siendo la \u00fanica oferente, por lo que se le adjudic\u00f3 el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 50C \u2013 1714516, ubicado en la carrera 2 n.\u00b0 62\u00aa \u2013 40 DP 16, barrio Chapinero Alto; sin embargo, debido a la pandemia Covid \u2013 19 y la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos la entrega material de inmueble se retras\u00f3. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que mediante distintas solicitudes reiter\u00f3 al despacho encartado la necesidad materializar la entrega del inmueble adjudicado e inform\u00f3 que el secuestre Robinson Forero Duarte quien es el encargado de realizar la entrega no hace parte de la lista de auxiliares de la justicia desde hace 4 a\u00f1os. Critic\u00f3 que frente a sus solicitudes el juzgado encartado siga sin emitir pronunciamiento alguno, m\u00e1xime porque ha tardado irrazonablemente en hacer la entrega del bien que le fue adjudicado. <\/p>\n
Solicit\u00f3 en consecuencia ordenar \u00abAL JUZGADO 1 CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCI\u00d3N DE BOGOT\u00c1, QUE SE CUMPLA EL ART 456 del C\u00f3digo General del Proceso LEY 1564 DE 2012 Y SE ME ENTREGUE EL INMUEBLE REMATADO EL D\u00cdA 24 DE OCTUBRE DE 2019 A LAS 3:30 PM, SEG\u00daN EXPEDIENTE No 2012-0091\u00bb (Sic). <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo deprecado por la actora, pues encontr\u00f3 elementos de prueba suficientes para considerar que la demora en la entrega del inmueble ocurre por causas imputables a la misma. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante reproch\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, en tanto nunca se le notific\u00f3 del conocimiento de dichas providencias y tampoco le respondieron las solicitudes que ella remiti\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte la queja constitucional se circunscribe a la demora del juzgado accionado para llevar a cabo la entrega material del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 50C \u2013 1714516, ubicado en la carrera 2 n.\u00b0 62\u00aa \u2013 40 DP 16, barrio Chapinero Alto, que le fue adjudicado en la diligencia de remate del 24 de octubre de 2019. <\/p>\n
3. Al respecto, preciso resulta se\u00f1alar que los elementos de convicci\u00f3n militantes en el diligenciamiento tutelar dan cuenta de la improcedencia del amparo reclamado, habida cuenta de que no se observa que la tardanza obedezca a una circunstancia censurable a la judicatura atacada, puesto que, en el plenario reposa el oficio en fecha 18 de enero de 2021, as\u00ed como los autos de 18 de febrero y 22 de abril \u00faltimo, que ordenaron su actualizaci\u00f3n e instaron a Sandra Milena Vargas Valdele\u00f3n a adelantar las actuaciones correspondientes para la entrega de la orden. <\/p>\n
Sobre la demora en las actuaciones judiciales, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
\u2026la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (CSJ STC, 19 sep. de 2008, rad. 2008-01138-00; reiterada en STC, 25 feb. 2013, rad 2013-00003-01; STC, 5 feb. 2014, rad. 2014-00549-01; STC10755-2015, 11 ago., rad. 2015-01287; y STC12572-2015, 17 sep., rad. 00231-01). <\/p>\n
Igualmente, esta Sala ha indicado que las situaciones en las que es procedente el resguardo constitucional por mora judicial son \u00ab\u2026las que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2011, rad. 2011-00094-01). <\/p>\n
Ciertamente, de cara al caso concreto, encuentra la Sala que las actuaciones no muestran comportamientos negligentes del Colegiado acusado, pues la carga laboral, as\u00ed como el tr\u00e1mite surtido en punto a la declaraci\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia del magistrado al que se le asign\u00f3 el asunto, evidenc\u00edan que la tardanza obedece a circunstancias razonablemente justificadas. <\/p>\n
En un asunto de similares contornos, esta colegiatura con fundamento en la jurisprudencia constitucional consign\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la Corte Constitucional\u2026 ha precisado que \u00abrespecto de la mora judicial, tal como la ha entendido esta Corte, viola el derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia cuando la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de una actuaci\u00f3n es originada no en la complejidad del asunto o en la existencia de problemas estructurales de exceso de carga laboral de los funcionarios, sino en la falta de diligencia y en la omisi\u00f3n sistem\u00e1tica de sus deberes por parte de los mismos. \u2026\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2011, rad. 2011-01853-00; reiterada en CSJ STC, 6 feb. 2015, rad. 2014-01948-03). <\/p>\n
4. Ahora bien, en punto a la impugnaci\u00f3n referida por la actora, debe advertirse la improsperidad de lo pretendido en sede de alzada, toda vez que corresponden a alegaciones nuevas que no fueron discutidas en el tr\u00e1mite de primera instancia, relacionadas con (i) la ausencia de respuesta v\u00eda correo electr\u00f3nico y (ii) la notificaci\u00f3n de las providencias por ese medio. <\/p>\n
Sobre medios nuevos en la impugnaci\u00f3n, la Sala ha indicado que: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
5. Basta lo dicho en precedencia para confirmar la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la providencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio m\u00e1s expedito a las partes e interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 1. Aprobada la diligencia de remate mediante decisi\u00f3n del 8 de noviembre de 2019, se orden\u00f3 la entrega del inmueble a la adjudicataria por parte del auxiliar de la justicia. 2. En atenci\u00f3n a la solicitud de fecha 04 de diciembre de 2020, se orden\u00f3 la comisi\u00f3n de la entrega del inmueble subastado (folio 657), se elabor\u00f3 el despacho comisorio NO 5 (folio 658). 3. Debido a la solicitud a folio 664 por la hoy accionante, se orden\u00f3 en auto del 18 de febrero de 2021 (folio 668) la actualizaci\u00f3n del despacho comisorio No 5. 4. A folio 673, se dispuso nuevamente la actualizaci\u00f3n del despacho comisorio indicado, lo que se cumpli\u00f3 como consta a folio 674. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13199-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13199-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01840-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}