STC13200-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13200-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2021-00150-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 30 de agosto de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda de Jes\u00fas Mena de Mosquera contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, vida digna, igualdad, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el despacho judicial accionado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abrevo[car] el auto interlocutorio de fecha 8 de julio del a\u00f1o 2021 donde se fij\u00f3 fecha para remate para el d\u00eda 8 de septiembre de 2021 a las 9AM por la raz\u00f3n de que no se le ha dado tr\u00e1mite al aval\u00fao de fedelonjas que presen[t\u00f3] oportunamente dentro del t\u00e9rmino de traslado que [le] dieron por 10 d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Johen Herrera D\u00edaz inco\u00f3 demanda ejecutiva hipotecaria contra Mar\u00eda de Jes\u00fas Mena de Mosquera; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sincelejo, autoridad que, luego de surtir el tr\u00e1mite de rigor, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del bien. <\/p>\n
2.2. El 7 de noviembre de 2018 el despacho accedi\u00f3 a la solicitud de la accionante, en punto a efectuar un nuevo dictamen, por lo que orden\u00f3 al IGAC y a costa de aqu\u00e9lla, realizar un aval\u00fao comercial del predio con folio inmobiliario 340-4953; el 27 de febrero siguiente, requiri\u00f3 a la promotora con el fin de allegar copia del contrato celebrado con el IGAC para la ejecuci\u00f3n de dicho dictamen. <\/p>\n
2.3. Luego, ante al actuar silente de la actora, el 2 de marzo de 2020 el Juzgado inst\u00f3 para que cualquiera de las partes allegara dicho aval\u00fao, no obstante, en el t\u00e9rmino de ejecutoria (5 de marzo), Mar\u00eda de Jes\u00fas aport\u00f3 la experticia practicada por el IGAC en cumplimiento de lo dispuesto frente a su petici\u00f3n; en el t\u00e9rmino de traslado de dicha experticia, la accionante alleg\u00f3 un escrito de observaciones a dicho dictamen, allegando un nuevo aval\u00fao practicado por un perito de la lonja de propiedad ra\u00edz. <\/p>\n
2.4. El 8 de julio de 2021 el Juzgado adopt\u00f3 el aval\u00fao presentado por la ejecutada y realizado por el IGAC, al tiempo que fij\u00f3 fecha para adelantar diligencia de remate, esto, por cuanto en aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 444 del C\u00f3digo General del Proceso, la promotora \u00abno est\u00e1 legitimada\u2026 para promover observaciones ni aportar aval\u00fao diferente\u00bb, por cuanto fue ella misma quien aport\u00f3 el practicado por el IGAC; determinaci\u00f3n recurrida en apelaci\u00f3n; y, el 11 de agosto siguiente, neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada; decisi\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n y, en subsidio, queja. <\/p>\n
2.6. Indic\u00f3 que el aval\u00fao de Fedelonjas es una prueba que no fue atendida, por lo que la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 es procedente, en atenci\u00f3n de los numerales 3\u00b0 y 8\u00b0 del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como del inciso 2\u00b0 del canon 448 \u00eddem. <\/p>\n
2.7. Anot\u00f3 que pidi\u00f3 el levantamiento de la cautela coactiva que el municipio hizo el predio objeto de litis, petici\u00f3n a la que no accedi\u00f3 el fallador, existiendo dos embargos contra su propiedad; de ah\u00ed que no era procedente que el fallador fijara fecha para adelantar el remate, pues existen peticiones pendientes por resolver sobre el levantamiento de embargos. <\/p>\n
2.8. Agreg\u00f3 que la solicitud de amparo es procedente, pro cuanto \u00abno ase sabe cuanto tiempo demore el juez de primer grado en resolver el recurso de reposici\u00f3n, como tampoco se sabe el t\u00e9rmino que demore el juez de segundo grado para resolver la queja\u00bb, adem\u00e1s que, cuenta con 77 a\u00f1os de edad y actualmente est\u00e1 diagnosticada con \u00abdiabetes mellitus tipo 2, enfermedad renal cr\u00f3nica y padeci[\u00f3] de isquemia izquierda, lo cual [le] ha ocasionado deterioro en [su] salud\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Johen Francisco Herrera D\u00edaz y Computadores de la Costa S.A.S., a trav\u00e9s de apoderado judicial, se refiri\u00f3 a los hechos de la salvaguarda; manifest\u00f3 que la promotora carece de legitimaci\u00f3n sobre los derechos que pretende hacer valer, habida cuenta de que nunca ha existido vulneraci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales, contrario sensu, ha generado una actitud dilatadora y temeraria. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sincelejo relat\u00f3 las actuaciones criticadas; remiti\u00f3 copia de dichas diligencias y link con el fin de consultar el proceso fustigado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 la salvaguarda al encontrar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, pues est\u00e1 en tr\u00e1mite el recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, queja, que la promotora formul\u00f3 contra la negativa a la concesi\u00f3n de la alzada, formulado contra el auto de 8 de julio de 2021, ac\u00e1 criticado; ah\u00ed que el fallador constitucional no puede reemplazar al juzgador ordinario. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte accionante reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que \u00abno pued[e] exponerse desde el punto de vista jur\u00eddico al resultado de una resoluci\u00f3n de un recurso en el sentido de la fecha en que se va hacer y la forma como se va hacer\u00bb, pues \u00abse va hacer la licitaci\u00f3n del remate de [su] casa y no hay seguridad de la resoluci\u00f3n del recurso que interpuso y menos hay seguridad de c\u00f3mo se desata este\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con base en tal premisa advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad toda vez que se torna prematuro, en la medida en que el auto de 8 de julio de 2021 no ha cobrado firmeza, pues, tal como lo relat\u00f3 la promotora, contra dicha determinaci\u00f3n interpuso apelaci\u00f3n y ante la negativa de su concesi\u00f3n, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio queja, remedios que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
Y es que, el fallador a\u00fan no ha emitido pronunciamiento respecto de los referidos recursos formulados, resaltando que, de mantener la negativa de la concesi\u00f3n del remedio de alzada, es deber del Juzgado adecuar y direccionar el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb interpuesto por la promotora, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual consagra que, \u00abcuando el recurrente impugne una providencia mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb. <\/p>\n
En efecto, aunque la tutelante formul\u00f3 expresamente recurso de apelaci\u00f3n, lo cierto es que en el t\u00e9rmino de ejecutoria del auto de 8 de julio de 2021 expres\u00f3 de manera concreta los motivos de su desacuerdo con ello; y la sede judicial acusada rechaz\u00f3 tal censura sin proceder a adecuarla al recurso viable, como lo era el de reposici\u00f3n. <\/p>\n
Respecto al derecho de contradicci\u00f3n y la posibilidad de adecuar las impugnaciones incoadas por los sujetos procesales la Sala ha advertido: <\/p>\n
\u2026el derecho a impugnar, cuando la ley lo permite, las decisiones judiciales que le son adversas, corresponde a una indiscutida y [clara] expresi\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n que asiste a los justiciables y que en modo alguno conviene sacrificar en raz\u00f3n de inconsistencias t\u00e9cnicas que en verdad no son por entero insalvables (CSJ STC, 16 jun. 2016, rad. 2005-01116; reiterada en STC353-2014, 22 ene. 2014, rad. 2013-02122-01). <\/p>\n
Entonces, al no estar en firme el auto de 8 de julio de 2021, por medio del cual el Juzgado adopt\u00f3 el aval\u00fao practicado por el IGAC y fij\u00f3 fecha para la pr\u00e1ctica de la diligencia de remate, el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia <\/p>\n
N\u00f3tese que insistentemente se ha se\u00f1alado que este medio excepcional de resguardo no puede ser utilizado para soslayar la competencia establecida por el legislador en el funcionario judicial de conocimiento, quien es el llamado a pronunciarse sobre la suficiencia de los t\u00edtulos ejecutivos de cara a su cobro judicial, fin \u00faltimo que se persigue con la petici\u00f3n tuitiva. <\/p>\n
Y es que, la jurisprudencia constitucional ha considerado prematura la solicitud de amparo cuando a\u00fan est\u00e1n pendientes de definici\u00f3n las defensas planteadas ante el fallador natural aduciendo esa situaci\u00f3n, como aqu\u00ed ocurre. <\/p>\n
Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que: <\/p>\n
resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999-2016, 27 may., rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
Lo anterior traduce que como los mecanismos de defensa referidos est\u00e1n en curso, el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia. <\/p>\n
En todo caso, y al margen de lo anterior, se exhortar\u00e1 al Juez Segundo Civil del Circuito de Sincelejo, para que, de mantener la negativa de la concesi\u00f3n de alzada formulada contra el auto de 8 de julio de 2021, adec\u00fae el tr\u00e1mite de dicho recurso al de reposici\u00f3n, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado, pero con la salvedad referida a espacio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Sin embargo, se exhorta al titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sincelejo, de proceder seg\u00fan la parte considerativa de esta providencia, esto es, de mantener la negativa a la concesi\u00f3n de alzada, dar el tr\u00e1mite de dicho recurso al de reposici\u00f3n, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13200-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13200-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2021-00150-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}