STC13205-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13205-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01410-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 27 de julio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Cristina Torres Orteg\u00f3n contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral N.\u00b0 2 de Descongesti\u00f3n de esta c\u00e9lula judicial, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n censurada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
La promotora del resguardo constitucional deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y seguridad social presuntamente conculcados con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida por la colegiatura fustigada en el tr\u00e1mite ordinario laboral que ella inco\u00f3 contra Colpensiones, el cual en sede de instancia fue favorable a su pretensi\u00f3n de ser la \u00fanica reconocida como beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobreviviente causada por Alberto Montoya Jim\u00e9nez, juicio en el que por recurso extraordinario que promovi\u00f3 su contraparte y c\u00f3nyuge del fallecido, Francia Casta\u00f1o de Montoya, fue proferida la decisi\u00f3n SL1336 de 2021 (rad. 80446) que revoc\u00f3 las anteriores y otorg\u00f3, proporcional al tiempo convivido con el de cujus, la sustituci\u00f3n pensional aludida a las dos reclamantes. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n de la sala atacada porque, en su criterio, no tuvo en cuenta que la recurrente en casaci\u00f3n no acredit\u00f3 los requisitos para ser beneficiaria de la sustituci\u00f3n pensional como se desprende de los testimonios y pruebas documentales obrantes en el plenario, m\u00e1xime porque ella no integra el grupo familiar del pensionado fallecido debido a la separaci\u00f3n de hecho y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal celebrada por escritura p\u00fablica en el a\u00f1o 1992, que si bien estos contrajeron matrimonio en 1970 esa uni\u00f3n feneci\u00f3 y es ella quien se encarg\u00f3 de cuidar, proteger y brindar lazos afectivos al causante durante mas de 10 a\u00f1os, cuando en el a\u00f1o 2002 iniciaron su convivencia. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3, que no es prop\u00f3sito de la norma (art\u00edculo 47 de la ley 100 de 1993) otorgar el beneficio pensional a quien \u00fanicamente conserva el v\u00ednculo matrimonial con el causante, sin una relaci\u00f3n de solidaridad y ayuda mutua que se deben los c\u00f3nyuges, pues \u201cdejar\u00eda vac\u00eda de contenido la protecci\u00f3n de la familia que la ley verdaderamente quiere amparar\u201d, por lo que la sentencia goza de defecto f\u00e1ctico y sustantivo. <\/p>\n
Solicit\u00f3 en consecuencia, revocar la providencia fustigada y ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral N.\u00b0 2 de Descongesti\u00f3n que profiera una nueva decisi\u00f3n \u00aben la cual tenga en cuenta los elementos subjetivos que integran los art\u00edculos 46 y 47 de la ley 100 de 1993\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
A nombre de Francia Casta\u00f1o de Montoya se presentaron dos contestaciones suscritas por abogados diferentes, no obstante, ninguna de las dos manifestaciones ser\u00e1 tenida en cuenta en tanto no aportaron poder para actuar en esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el resguardo invocado por considerar que la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral N.\u00b0 2 de Descongesti\u00f3n no luce antojadiza o caprichosa, sino que respalda sus argumentos en consideraciones absolutamente razonables a la luz de la jurisprudencia y la ley. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La opugnante reiter\u00f3 los argumentos esgrimidos en su escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC de 11 may. 2001, rad. 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Descendiendo a la primera de las quejas, advierte la sala la infructuosidad del reclamo, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n N.\u00b0 2 aplic\u00f3 la jurisprudencia reciente que esta Corporaci\u00f3n ha adoptado con relaci\u00f3n al reconocimiento de la sustituci\u00f3n pensional que merecen los c\u00f3nyuges por contribuir a la consolidaci\u00f3n del derecho pensional que en vida obtuvo el causante a su favor, reiterando que el correcto alcance del art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003 corresponde a que el consorte con v\u00ednculo conyugal vigente, aun separado de hecho, puede reclamar v\u00e1lidamente una pensi\u00f3n de sobrevivientes siempre que haya convivido por lo menos 5 a\u00f1os en cualquier \u00e9poca con el causante afiliado o pensionado. <\/p>\n
En efecto, esa colegiatura expres\u00f3: <\/p>\n
Empero, contrario a lo concluido por el Tribunal, la Corte ha explicado entre otras, en las sentencias CSJ SL5169-2019 y CSJ SL359-2021, que en el caso de los consortes con v\u00ednculo conyugal vigente, separados de hecho, como los del caso, el sup\u00e9rstite \u00abpuede reclamar v\u00e1lidamente una pensi\u00f3n de sobrevivientes siempre que haya convivido por lo menos 5 a\u00f1os en cualquier \u00e9poca con el causante afiliado o pensionado\u00bb, sin que para el efecto sea menester que demuestre la existencia de un lazo familiar o afectivo, al momento de deceso del afiliado o pensionado. <\/p>\n
Sobre el particular, en la \u00faltima providencia, la Corte, dijo: <\/p>\n
[\u2026] <\/p>\n
[la] jurisprudencia de manera reiterada ha adoctrinado que \u00abla convivencia de la consorte con v\u00ednculo marital vigente y separaci\u00f3n de hecho con el pensionado o afiliado en un periodo de 5 a\u00f1os\u00bb, puede ser acreditado en cualquier tiempo, puesto que de esta manera se da alcance a la finalidad de proteger a quien desde el matrimonio aport\u00f3 a la construcci\u00f3n del beneficio pensional del causante, en virtud del principio de solidaridad que <\/p>\n
rige el derecho a la seguridad social (CSJ SL 41637, 24 en. 2012, CSJ SL7299-2015, CSJ SL6519-2017, CSJ SL16419-2017, CSJ SL1399-2018, CSJ SL5046-2018, CSJ SL2010-2019, CSJ SL2232-2019 y CSJ SL4047-2019). <\/p>\n
Justamente, esa es la teolog\u00eda y alcance del art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, se reitera, no dejar desamparado(a) al(la) c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite separado(a) de hecho que mantiene el v\u00ednculo marital vigente, quien en su momento aport\u00f3 a la construcci\u00f3n del derecho pensional del causante; pero, adem\u00e1s, su contenido encuadra en las realidades o situaciones sociales que regula dicho precepto, esto es, no invisibiliza las diferentes circunstancias que generalmente rodean la dejaci\u00f3n de la vida en comunidad entre esposos. <\/p>\n
[\u2026] <\/p>\n
Por ello, es totalmente desafortunado entender que el derecho no ampare a la c\u00f3nyuge separada de hecho que concluy\u00f3 su relaci\u00f3n de convivencia de tal forma, que no tiene en su perspectiva continuar manteniendo lazos de afecto con su esposo. <\/p>\n
De hecho, aun cuando el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo Civil establece obligaciones a los c\u00f3nyuges, entre aquellas no est\u00e1n las de mantener los \u00ablazos afectivos\u00bb, la \u00abcomunicaci\u00f3n solidaria\u00bb y los \u00ablazos familiares\u00bb hasta el momento del fallecimiento de uno de ellos. <\/p>\n
Precisamente, la no existencia de lazos de afecto frente a una persona con la que convivi\u00f3, pero que por alguna circunstancia ya no forma parte de su vida, no puede convertirse en una causal para negar un derecho, m\u00e1xime cuando la ley a cuya interpretaci\u00f3n se apela para tal desconocimiento, no contempla ese requisito. Incluso si estableciera como exigencia tal paradigma decimon\u00f3nico, que ser\u00eda absolutamente contrario a los principios de igualdad y de equidad de g\u00e9nero que establece nuestro ordenamiento constitucional, se har\u00eda m\u00e1s imperiosa la necesidad de su adecuaci\u00f3n judicial a trav\u00e9s de la interpretaci\u00f3n para ampliar las categor\u00edas de protecci\u00f3n a aquellas situaciones que no contempla la norma. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, a juicio de la Sala, el Tribunal restringi\u00f3 la norma analizada al concluir que la demandante no acredit\u00f3 que para el momento de la muerte del causante exist\u00eda alg\u00fan tipo de \u00abv\u00ednculo afectivo\u00bb, \u00abcomunicaci\u00f3n solidaria\u00bb y \u00abayuda mutua\u00bb que permita considerar que los \u00ablazos familiares siguieron vigentes\u00bb, luego de la separaci\u00f3n de hecho, en raz\u00f3n a que tal requisito no lo contempla la disposici\u00f3n en referencia. <\/p>\n
Por tanto, el ad quem incurri\u00f3 en el error que se le endilga, pues el correcto alcance del art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003 corresponde a que el consorte con v\u00ednculo conyugal vigente, aun separado de hecho, puede reclamar v\u00e1lidamente una pensi\u00f3n de sobrevivientes siempre que haya convivido por lo menos 5 a\u00f1os en cualquier \u00e9poca con el causante afiliado o pensionado, tal como lo ha reiterado esta Sala en m\u00faltiples fallos, entre otras, en las sentencias CSJ SL 41637, 24 en. 2012, CSJ SL7299-2015, CSJ SL6519-2017, CSJ SL16419-2017, CSJ SL1399-2018, CSJ SL5046-2018, CSJ SL2010-2019, CSJ SL2232-2019 y CSJ SL4047-2019. <\/p>\n
Y es que, en efecto, <\/p>\n
En este orden de ideas, el reclamo de la peticionaria no encuentra recibo en esta sede excepcional, en tanto lo que evidencia es una diferencia de criterio con relaci\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria y adecuaci\u00f3n normativa que sobre el art\u00edculo 47 de la ley 100 de 1993 ha promulgado esta Corporaci\u00f3n de anta\u00f1o; en cuyo caso tal labor no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, con independencia de que la Sala la comparta, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC de 11 ene. 2005, rad. 1451). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. En consecuencia, la Sala confirmar\u00e1 la sentencia proferida en primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la providencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio m\u00e1s expedito a las partes e interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13205-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente STC13205-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01410-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}