STC13207-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13207-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01597-021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Wilson Elizalde D\u00edaz y Carlos Adolfo Perilla frente al fallo proferido el 4 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a las acciones de tutela, acumuladas, promovidas por ellos contra la Superintendencia de Sociedades, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad, \u00abestabilidad laboral reforzada y al voto\u00bb, presuntamente conculcadas por la autoridad acusada al no dar tr\u00e1mite a sus objeciones frente a la graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos presentada en la actuaci\u00f3n recriminada. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, \u00abque sea tramitad[a], radicad[a] y asignad[a] [su] oposici\u00f3n a la graduaci\u00f3n de cr\u00e9dito[s]\u2026 del 26 de mayo de 2021, para que [se les]\u2026 incluya dentro del proyecto de calificaci\u00f3n de cr\u00e9dito\u00bb; y observando \u00abla respuesta remitida por [l]a Superintendencia\u2026 [el] 7 de julio de 2021, \u2026quede incorporada y aceptada la liquidaci\u00f3n presentada por [ellos]\u2026 respecto a [sus] acreencias laborales\u00bb; adem\u00e1s, ordenar, i) \u00aba la Superintendencia\u2026[,] incluirlos en el listado del Auto del 7 de julio de 2021\u00bb, y ii) \u00abal liquidador[,] realizar la etapa de conciliaci\u00f3n con [ellos]\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Los accionantes criticaron que en la liquidaci\u00f3n judicial de Montajes Asesor\u00edas Construcciones Obras de Ingenier\u00eda S.A. – Maco Ingenier\u00eda S.A. la accionada no ha dado el tr\u00e1mite debido a las objeciones que formularon desde el 26 de mayo de 2021 frente a la graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos que el d\u00eda 18 anterior present\u00f3 el liquidador, sin proyectar all\u00ed las acreencias laborales a las que consideran tener derecho, afectando su derecho al voto -el cual se tasa all\u00ed acorde al valor al que ascienden sus cr\u00e9ditos- y, en general, sus garant\u00edas esenciales, m\u00e1xime cuando gozan de especial protecci\u00f3n por la disminuci\u00f3n f\u00edsica que les fuese diagn\u00f3stica con ocasi\u00f3n del desempe\u00f1o de sus labores en dicha sociedad. <\/p>\n
2.2. Narraron que formularon su oposici\u00f3n el \u00faltimo d\u00eda del t\u00e9rmino conferido para ello, el referido 26 de mayo, pero debido a que supuestamente los archivos en formato pdf anexos a la misma no pudieron ser visualizados por la accionada, los debieron remitir nuevamente el 2 de junio posterior, y la Superintendencia erradamente tuvo esta \u00faltima fecha como la de radicaci\u00f3n, por lo que el d\u00eda 20 siguiente, a trav\u00e9s de \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, le pidieron revisar el tema, lo que luego le reiteraron, ante lo cual, el 7 de julio del a\u00f1o en curso, recibieron como respuesta que se tom\u00f3 como data de radicaci\u00f3n aquella del d\u00eda en el que se recibi\u00f3 el correo electr\u00f3nico con la totalidad de los requisitos, es decir, el aludido 2 de junio. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Superintendencia de Sociedades pidi\u00f3 \u00ab[d]eclarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela\u2026 [porque] no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante, habida consideraci\u00f3n que\u2026 ha actuado en estricto cumplimiento de las funciones jurisdiccionales que le han sido otorgadas por el r\u00e9gimen concursal y en el marco del ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abel proceso de liquidaci\u00f3n judicial cuenta con dos etapa[s] procesales que se surten en audiencia judicial\u2026, la primera\u2026 es de resoluci\u00f3n de objeciones, y otra que es la\u2026 de adjudicaci\u00f3n de bienes\u00bb; que en el asunto fustigado no se ha agotado ninguna de las dos y que ser\u00e1 en la primera en la que el juzgador \u00abentre a resolver sobre las objeciones\u00bb; que en sus registros no reposa ning\u00fan radicado efectuado por el apoderado de los accionantes el 26 de mayo de 2021, \u00abmenos a\u00fan[,] que en \u00e9l se hayan aportado anexos correctamente adjuntos los archivos en PDF, como tampoco se prueba que la p\u00e1gina web de la Superintendencia haya estado ese d\u00eda \u201cinhabilitada\u201d\u00bb; que aunque en esa fecha se le envi\u00f3 \u00abun correo con destinatario gerentepesvsas@gmail.com, en el mismo \u201cno fue posible visualizar los documentos en PDF adjuntos, al no cumplir con el est\u00e1ndar de radicaci\u00f3n exigido por aplicativo de la webmaster no logr\u00f3 radicar\u201d\u00bb; que el 1\u00ba de julio \u00faltimo, que no el 7, como lo aducen los reclamantes, advirti\u00f3 del inicio de la etapa de conciliaci\u00f3n de objeciones, relacionando en ese pronunciamiento las que se tomar\u00edan en cuenta, decisi\u00f3n frente a la cual \u00abno fue interpuesto por el ahora tutelante (sic), petici\u00f3n alguna el (sic) orden a su correcci\u00f3n, adici\u00f3n, aclaraci\u00f3n o reposici\u00f3n\u2026, hecho que conlleva a la inexistencia del requisito de subsidiaridad de la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
2. El liquidador de Maco Ingenier\u00eda S.A. tambi\u00e9n rog\u00f3 declarar improcedente el amparo porque los quejosos no recurrieron el mentado prove\u00eddo de 1\u00ba de julio de 2021. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda al considerar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, porque los accionantes no recurrieron el pluricitado auto del pasado 1\u00ba de julio, mediante el cual la Superintendencia accionada dio paso a la etapa de conciliaci\u00f3n de objeciones, teniendo en cuenta las all\u00ed relacionadas, entre las cuales no incluy\u00f3 las de aqu\u00e9llos, lo que les impon\u00eda exponer all\u00ed los reparos tra\u00eddos en la demanda de amparo, lo que no hicieron. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los actores insistiendo en sus planteamientos iniciales, a los cuales adicionaron que el Tribunal de primer grado al indicar que no cumplieron con el requisito de la subsidiariedad, pas\u00f3 por alto los m\u00faltiples derechos de petici\u00f3n que formularon ante la encartada, especialmente los d\u00edas 4 y 20 de junio del a\u00f1o en curso, con el fin de que corrigiera la fecha de radicaci\u00f3n que hab\u00eda impuesto a sus objeciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Puestas as\u00ed las cosas, de entrada, advierte la Sala el fracaso de la impugnaci\u00f3n propuesta y, por ende, la forzosa confirmaci\u00f3n del fallo emitido por el a-quo constitucional porque, muy a pesar de las alegaciones de los quejosos, lo cierto es que no agotaron, ante el juzgador acusado y con los argumentos propuestos en este tr\u00e1mite supralegal, el recurso de reposici\u00f3n que, acorde al canon 318 del C\u00f3digo General del Proceso, proced\u00eda frente a la decisi\u00f3n de 1\u00ba de julio de 2021, en la que, dentro de las objeciones a conciliar, no se incluyeron las suyas; siendo esa la herramienta id\u00f3nea y eficaz para exponer ante el fallador ordinario las inconformidades tard\u00edamente tra\u00eddas a este debate excepcional. <\/p>\n
De ese modo, el reclamo actual era improcedente, porque, a diferencia de lo considerado por los inconformes, no pod\u00eda tenerse por agotada tal herramienta por los derechos de petici\u00f3n que plantearon ante la entidad accionada, m\u00e1xime cuando su radicaci\u00f3n fue anterior a la existencia de la decisi\u00f3n atr\u00e1s referida, de donde no pod\u00edan entenderse dirigidos contra la misma; y lo cierto es que el descuido en el empleo adecuado de las herramientas ordinarias de defensa que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria, la que no se puede pretender reparar mediante la proposici\u00f3n de una acci\u00f3n supralegal como esta. <\/p>\n
Entonces, si los promotores del amparo desperdiciaron \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy precepto 117 del C\u00f3digo General del Proceso]-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho para respaldar la sentencia de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El Tribunal a-quo acumul\u00f3 a esta acci\u00f3n de tutela, incoada por Wilson Elizalde D\u00edaz, la adelantada bajo el radicado 11001-22-03-000-2021-01599, promovida por Carlos Adolfo Perilla. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13207-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13207-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01597-021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Wilson Elizalde D\u00edaz y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}