STC13213-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13213-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2021-00249-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n, interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 30 de agosto de 2021, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Omar Cort\u00e9s Su\u00e1rez contra el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Cali. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la presente queja constitucional. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, procur\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente trasgredida por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. En el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Cali, cursa en segunda instancia, el proceso divisorio de radicado 2013-00735-00, promovido por Dolores Bola\u00f1os Alioninquira contra el gestor. <\/p>\n
2.2. El Despacho accionado, dict\u00f3 auto el 10 de agosto de 2021, en el que orden\u00f3 la \u00abcomplementaci\u00f3n [del] dictamen pericial allegado por el perito arquitecto Gustavo Adolfo Arango\u00bb. Adem\u00e1s, fij\u00f3 sus honorarios. <\/p>\n
2.3. Por lo anterior, el actor, sostiene que la instancia judicial accionada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, toda vez que la mentada \u00abcomplementaci\u00f3n [\u2026] no ha sido requerida por el despacho puesto que [\u2026] se ajusta la n\u00famero 3 presentada\u00bb; de tal suerte que, los honorarios del auxiliar judicial no deben ser pagados a prorrata de las partes, al ser una prueba solicitada por la parte demandante. Asimismo, refiri\u00f3 que no se corri\u00f3 el traslado del art\u00edculo 9\u00ba del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abdejar sin efecto el ordinal PRIMERO del auto 625 que ordena agregar a los autos la complementaci\u00f3n del dictamen pericial allegado por el perito Gustavo Adolfo Arango hasta tanto se cumpla el traslado dispuesto en el art\u00edculo 9 del Decreto 806 de 2020\u00bb. Igualmente, inst\u00f3 \u00abrevocar el ordinal CUARTO del auto Ib\u00eddem, que fija como honorarios definitivos la suma de $2.000.000 que deber\u00edan ser pagados a prorrata, pero que conforme con el art\u00edculo 364 n\u00fam. 1 del CGP, le corresponde pagar a quien pidi\u00f3 la prueba que en este caso es la demandante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Cali, luego de rememorar lo acaecido dentro del tr\u00e1mite, manifest\u00f3 que, \u00abha sido garante del debido proceso de los asuntos que se conocen y se ha velado por la celeridad procesal de los mismos; poniendo de presente nuevamente las actuaciones desplegadas por el se\u00f1or OMAR CORTES SUAREZ que dan cuenta de su ACTUAR TEMERARIO, quien en reiteradas oportunidades dilata y obstruye el debido proceso, tal como dan cuenta las acciones desplegadas dentro del proceso objeto de la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La respuesta otorgada por el apoderado de Dolores Bola\u00f1os Alioninquira, no se tendr\u00e1 en cuenta, pues no se aport\u00f3 poder especial para actuar en tal calidad. <\/p>\n
3. El Juzgado Doce Civil Municipal de Cali, refiri\u00f3 que el proceso \u00abfue remitido en apelaci\u00f3n al juzgado del circuito, correspondi\u00e9ndole al 17 de dicha especialidad, ente judicial que ha emitido desde la fecha las providencias que considero\u0301, le hago saber que ya se present\u00f3\u0301 otrora dos acciones constitucionales entre las mismas partes, una de ellas subiendo incluso a la Corte Suprema de Justicia, informaci\u00f3n que reposa en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, de dichas acciones conoci\u00f3\u0301 el despacho del doctor Flavio Eduardo C\u00f3rdoba Fuertes y contaron con las radicaciones 2020-288 y 2021-0109. As\u00ed\u0301 las cosas, el despacho que regento cumpli\u00f3\u0301 con todos y cada uno de los presupuestos procesales para finiquitar el proceso divisorio sin que encuentre vulneraci\u00f3n alguna en ello, motivo por el cual de manera respetuosa le solicito se desvincule de la acci\u00f3n constitucional de marras\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali, neg\u00f3 el resguardo, por considerar que \u00abuna vez notificada la referida decisi\u00f3n, por lista de estados electr\u00f3nicos del 11 de agosto de 2021, la misma no fue objeto de reparo alguno por parte del interesado, dentro del t\u00e9rmino establecido para ello, aun cuando \u2013conforme los argumentos que ante esta sede expone- pod\u00eda controvertirse oportunamente mediante recurso de reposici\u00f3n, procedente por regla general frente a todo prove\u00eddo del juez (Art. 318 del C. G. del P.)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor se duele de la providencia proferida por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Cali el 10 de agosto de 2021, con la cual se orden\u00f3 complementar el dictamen pericial y fij\u00f3 honorarios del perito, sin haber corrido el traslado al que refiere el art\u00edculo 9\u00ba del Decreto 806 de 2020. Ello pues, considera que dicho proceder configura una v\u00eda de hecho que amerita la perentoria salvaguarda. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la solicitud de amparo. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Ello pues, no se advierte que el accionante haya agotado los medios impugnatorios dispuestos por el ordenamiento para elevar la inconformidad que hoy plantea. <\/p>\n
Pues bien, analizadas las probanzas obrantes en el plenario, se constata que el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Cali, el 10 de agosto de 2021, resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[AGREGAR] a los autos los escritos de: (i) complementaci\u00f3n dictamen pericial allegado por el perito arquitecto Gustavo Adolfo Arango, (ii) Escrito de contradicci\u00f3n al dictamen pericial presentado por el se\u00f1or Omar Cortes Suarez, a fin que obren y consten en el plenario; […] SEN\u0303ALAR que, el dictamen pericial en conjunto con su complementaci\u00f3n, allegados por el perito arquitecto Gustavo Adolfo Arango, deber\u00e1n permanecer en la secretar\u00eda a disposici\u00f3n de las partes por el termino de diez (10) dilas contados a partir de la notificaci\u00f3n que por estados se efect\u00fae de la presente providencia, tal como lo prev\u00e9\u0301 el art\u00edculo 231 del C.G del P.; [as\u00ed\u0301 como] FIJAR COMO honorarios definitivos la suma de $2.000.000, que deber\u00e1n ser consignados a \u00f3rdenes del juzgado a prorrata, dentro de los tres d\u00edas siguientes, a la notificaci\u00f3n que se efect\u00fae de la presente providencia, tal como lo estipula el inciso 1 del art\u00edculo 230 del C.G del P.\u00bb <\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n, fue notificada por estado electr\u00f3nico1 el 11 de agosto de 2021, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 9\u00ba del Decreto 806 de 2020. Sin embargo, el gestor guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3. De lo narrado esta Sala Civil -en la calidad de juez constitucional- concluye que el querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer al Juzgado accionado las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que ten\u00eda a su alcance, medio que era viable de acuerdo con lo contemplado en el canon 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias y tutelares. Ciertamente, ha de tenerse en cuenta que el promotor contaba con la posibilidad de exponerle a la autoridad acusada las razones de su inconformidad. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer la oportunidad para contradecir la determinaci\u00f3n del 10 de agosto de 2021, con la cual se orden\u00f3 la complementaci\u00f3n de la prueba pericial del arquitecto Gustavo Adolfo Arango. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, la notificaci\u00f3n de la providencia rebatida fue realizada conforme a lo regulado por la normativa a la que hizo referencia el convocante en el escrito genitor-art. 9\u00ba del Decreto 806 de 2020-. Y, frente a ella, se insiste, el accionante no agot\u00f3 los medios ordinarios previstos por el legislador para procurar la defensa de sus derechos. En consecuencia, se encuentra sometido a sus efectos contrarios, en la medida que son la consecuencia de su dejadez. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
En tal sentido, la Sala expres\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4. Sin perjuicio de lo anterior, las inconformidades planteadas en esta instancia, relativas a \u00abque dicho auto de sustanciaci\u00f3n es susceptible de los recursos de ley\u00bb, se advierte que constituyen hechos nuevos, los cuales no fueron objeto de proposici\u00f3n en el escrito inicial. Por consiguiente, esta colegiatura debe abstenerse de pronunciarse sobre aquellos, a riesgo de amenazar el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de los contendientes (CSJ STC, 27 may.2020, rad.00470). <\/p>\n
5. De acuerdo con lo explicado en precedencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n