STC13218-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13218-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2021-00308-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 de agosto de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Uner Augusto Becerra Largo contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de La Virginia, al igual que la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades judiciales acusadas en la acci\u00f3n popular con radicado 66400318900120210063600. <\/p>\n
2. En sustento de su queja sostuvo que act\u00faa como demandante en la referida acci\u00f3n constitucional, en la que \u00abLa H CSJ SCC le ordeno (sic) a la tutelada continuar con mi renuente acci\u00f3n popular\u00bb, pero el Juzgado demandado le \u00abexigi\u00f3 requisitos dizque para admitir mi acci\u00f3n y olvido (sic) que ya la accion (sic) esta (sic) admitida y solo debe continuar con ella\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que no es abogado y que requer\u00eda que se le concediera el amparo de pobreza, para que sus \u00abacciones no sigan divagando en el tiempo y se desconozca el derecho sustancial\u00bb, pues algunos juzgadores le manifiestan que sus tutelas son \u00ablac\u00f3nicas, fr\u00edas, simples, escuetas\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que \u00abSE ORDENE a la tutelada dar continuidad a mi acci\u00f3n popular\u00bb, y a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda del Pueblo \u00abque me garanticen el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y tutelen a mi nombre\u00bb. <\/p>\n
4. Mediante auto del 12 de agosto de 2021, el a quo constitucional avoc\u00f3 el tr\u00e1mite y deneg\u00f3 el amparo de pobreza solicitado, \u00abDada la naturaleza sumaria y gratuita que caracteriza la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda advirti\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela era ajena a esa dependencia y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La Defensor\u00eda del Pueblo, Regional Risaralda, se\u00f1al\u00f3 que existe un sin n\u00famero de vinculaciones de esa entidad, por diferentes Despachos judiciales, a petici\u00f3n del accionante; \u00absin embargo, no existe ninguna solicitud de su parte, en cuanto a se le otorgue amparo de pobreza o solicitud de orientaci\u00f3n, o asistencia para la interposici\u00f3n de la misma\u00bb y teniendo en cuenta que, como ya se present\u00f3 la acci\u00f3n, deduce que la intenci\u00f3n del actor es que la Defensor\u00eda la coadyuve, no obstante, \u00abesta Regional desconoce los soportes de las afirmaciones del accionante, por tal motivo, no podr\u00e1 referirse respecto de los mismos\u00bb. Aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la casusa por pasiva. <\/p>\n
3. El Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, Risaralda, sostuvo que la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia dirimi\u00f3 el conflicto de competencias y estableci\u00f3 que ese Juzgado deb\u00eda conocer la acci\u00f3n popular 2021-00636; sin embargo, dicha providencia no revoc\u00f3 \u00abel auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n por falta de competencia, por lo que al considerar el Despacho que este qued\u00f3 en firme, se procedi\u00f3 a revisar el tr\u00e1mite dado y procedi\u00f3 a inadmitir la acci\u00f3n\u00bb. En el t\u00e9rmino otorgado para subsanar la demanda, el accionante no corrigi\u00f3 los defectos se\u00f1alados, por lo que fue rechazada el 26 de julio pasado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo, por improcedente, al advertir que, luego de que esta Corporaci\u00f3n determinara que el competente para tramitar la acci\u00f3n popular era el Juzgado accionado, profiri\u00f3 un auto inadmitiendo la demanda el 16 de julio de 2021 y, como no fue corregida, la rechaz\u00f3 mediante providencia notificada por estado del 27 de julio de 2021. Contra esta decisi\u00f3n, el demandante formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el cual no ha sido resuelto, lo que torna el ruego prematuro e \u00abimpide la intervenci\u00f3n anticipada del juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
Argument\u00f3 que tambi\u00e9n eran improcedentes las pretensiones contra los otros accionados, \u00abcomo quiera que no se acredit\u00f3 que se les hubiera elevado alguna petici\u00f3n a esas autoridades\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor de la acci\u00f3n, quien se limit\u00f3 a decir \u00abapelo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el gestor que sean amparados sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n del rechazo de la acci\u00f3n popular 2021-00636, pues, en su opini\u00f3n, el accionado debi\u00f3 continuar con el tr\u00e1mite del proceso, seg\u00fan lo ordenado por esta Corte. <\/p>\n
2. Revisado el asunto, se observa que, una vez suscitado el conflicto de competencia negativo entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de La Virginia y Veintiuno Civil del Circuito de Medell\u00edn, para conocer de la acci\u00f3n popular 2021-00636-00, esta Corporaci\u00f3n, mediante providencia AC2629-2021 del 30 de junio de 2021, declar\u00f3 competente al primero de ellos. <\/p>\n
Luego de que las diligencias retornaran al Juzgado, \u00e9ste, mediante auto del 16 de julio de 2021, asumi\u00f3 el tr\u00e1mite del asunto e inadmiti\u00f3 la demanda, para que el interesado la subsanara, carga que fue incumplida y dio origen al auto del 26 de julio de 20211, a trav\u00e9s del cual se rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
Contra este prove\u00eddo, el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n2, el cual no hab\u00eda sido resuelto por el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia al momento de presentarse la tutela, de acuerdo con lo evidenciado en el expediente remitido por ese Despacho. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, surge evidente el fracaso de la acci\u00f3n constitucional, por prematura, pues lo cierto es que corresponde a los jueces naturales y no al constitucional resolver lo concerniente a los procesos a su cargo y, como tal, la tutela no es procedente, pues esta jurisdicci\u00f3n no puede anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos asignados al juzgador de la causa, por cuanto no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
Sobre el ejercicio prematuro de esta herramienta, se ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reiterase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela \u00absin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb (ver cita en STC5325-2019). <\/p>\n
4. Finalmente, frente a las pretensiones contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, el accionante no aport\u00f3 evidencia que indique que \u00e9stas hubieren sido requeridas para el efecto, requisito necesario para la procedencia de este resguardo de car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
5. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche ser\u00e1 confirmado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico del 27 de julio de 2021. <\/p>\n
2\u0002 El 29 de julio de 2021 (\u00faltimo registro del expediente 2021-00636). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13218-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13218-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2021-00308-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}