STC13222-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13222-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el veinticinco (25) de agosto de 2021 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Orlando y Armando Hern\u00e1ndez Gamboa, contra los Juzgados Primero Civil Municipal y Primero Civil del Circuito, ambos de la citada localidad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origina la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, por tanto, exigen revocar: i) \u00abla sentencia de fecha 21 de mayo de 2021 proferida por el Juzgado Primero Civil Municipal de Pamplona\u00bb, y ii) \u00abel auto de fecha 2 de julio [pasado]\u00bb proferido por el juzgado del circuito convocado. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente caso, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jos\u00e9 Orlando y Armando Hern\u00e1ndez Gamboa promovieron ante el juzgado municipal criticado, acci\u00f3n de pertenencia contra los \u00abherederos indeterminados de Heliodoro Hern\u00e1ndez Anteliz\u00bb con la finalidad de que se declarara a su favor la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio de un lote de terreno \u00abubicado en el barrio el Buque\u00bb de la citada ciudad. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia de 21 de mayo de 2021, el despacho judicial cognoscente neg\u00f3 las pretensiones invocadas dentro de ese decurso por intentarse la usucapi\u00f3n sobre un predio sin antecedentes registrales, decisi\u00f3n recurrida en apelaci\u00f3n por los tutelantes, correspondi\u00e9ndole el conocimiento de la alzada al Juzgado Primero Civil del Circuito de Pamplona, quien, en auto de 2 de julio siguiente, declar\u00f3 inadmisible tal remedio por tratarse de un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda. <\/p>\n
2.3. Los gestores del ruego consideran que los mencionados \u00aboperadores jurisdiccionales\u00bb incurrieron en defecto f\u00e1ctico y sustancial, pues, en su sentir, \u00abel A QUO no fue imparcial, no apreci\u00f3 en conjunto las pruebas, (\u2026) distorsion\u00f3 el contenido de los certificados especiales (\u2026) dictando as\u00ed un fallo de manera caprichosa (\u2026). Por otra parte, el AD QUEM no cumpli\u00f3 con el fin del recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia (\u2026), pues \u00e9ste es un proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia y no es de \u00fanica instancia (\u2026) de acuerdo al art\u00edculo 17 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil Municipal de Pamplona remiti\u00f3 el \u00ablink de consulta\u00bb del expediente contentivo del litigio bajo estudio. <\/p>\n
2. El despacho del circuito tutelado remiti\u00f3 copia de la providencia emitida por esa autoridad dentro del pleito cuestionado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo invocado porque consider\u00f3 que las decisiones cuestionadas por los accionantes no vulneraron sus garant\u00edas fundamentales, por cuanto las mismas se encuentran ajustadas al ordenamiento legal que rige el caso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por los convocantes, con persistencia en la necesidad de realizar \u00abun estudio a fondo y pormenorizado del material probatorio aportado al proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC de 11 may. 2001, rad. 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que, por un lado, el Juzgado Primero Civil Municipal de Pamplona, explic\u00f3 que las pretensiones invocadas en el litigio bajo estudio no pod\u00edan concederse, al no encontrarse demostrada la naturaleza privada del bien objeto de usucapi\u00f3n. Al respecto indic\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Lo que se pretende prescribir es el \u00e1rea aproximada de 322.18 metros cuadrados que corresponde al solar. Entonces vamos a mirar si hay titulares de derechos reales sujetos a registro, vamos a mirar lo que dijo la se\u00f1ora registradora (\u2026), ella dice: revisada la sentencia, hace referencia a una sentencia proferida por la se\u00f1ora juez segundo civil del circuito de Pamplona, el 22 de abril de 1996, cuando se le solicit\u00f3 la pertenencia de un predio que ya lo vamos a identificar, ella dijo: revisada la sentencia se observa que efectivamente se hace menci\u00f3n a un solar y se describe en su totalidad el bien inmueble con sus correspondientes medidas de 20,20 metros de frente y 20,0 metros de fondo, para un total de 414 metros cuadrados, aparentemente, se entiende, dice la se\u00f1ora registradora, que el perito de la \u00e9poca tuvo en cuenta ese solar para definir el \u00e1rea a prescribir, si exist\u00eda un error en el \u00e1rea del inmueble (\u2026) debieron solicitar la correcci\u00f3n de la sentencia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201cEl inmueble objeto de este proceso de pertenencia no forma parte de otro de mayor extensi\u00f3n ni tiene folio de matr\u00edcula inmobiliaria, a esta conclusi\u00f3n llega esta juez, si se tiene en cuenta que la Oficina de Registro de Instrumentos de Pamplona certific\u00f3: \u201cno existe otra matr\u00edcula para el solar\u201d, lo dijo la se\u00f1ora registradora y lo repiti\u00f3 la se\u00f1ora apoderada de la parte demandante aunque con otro sentido. Y dice esta Juez que lo que la se\u00f1ora registradora consign\u00f3 a continuaci\u00f3n \u201cesto es la existencia de pleno dominio y\/o titularidad de derechos reales a favor del se\u00f1or Heliodoro Hern\u00e1ndez Anteliz\u201d, hace referencia a la casa de habitaci\u00f3n y el solar con un \u00e1rea de 414,10 metros cuadrados que el se\u00f1or Hern\u00e1ndez Anteliz adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n a trav\u00e9s de la sentencia del 22 de abril del 96 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, es claro que el certificado anexado no suple los requerimientos del numeral 5 del art\u00edculo 375, no los cumple porque el folio de matr\u00edcula inmobiliaria anexado con la demanda describe el inmueble que el se\u00f1or Heliodoro Hern\u00e1ndez Anteliz adquiri\u00f3 en el a\u00f1o 96 por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, que es un predio diferente que se pretende adquirir por prescripci\u00f3n en este proceso\u201d. <\/p>\n
\u201cEl bien no tiene folio de matr\u00edcula inmobiliaria, no hay titulares de derechos reales, eso qu\u00e9 podr\u00eda mostrarnos (\u2026), que estamos en presencia de un predio que no es de naturaleza privada, que no ha salido del dominio del Estado (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Adem\u00e1s hay otros indicios importantes aqu\u00ed que nos complementan la posici\u00f3n de la juez y es que el d\u00eda 10 de junio de 1967 ante el Notario Segundo de Pamplona, compareci\u00f3 el se\u00f1or Heliodoro Hern\u00e1ndez Anteliz y dijo: \u201cque el exponente es due\u00f1o de un lote de terreno ejido de 60 metros cuadrados adjudicado por el Inspector de la Zona de Carreteras Nacionales de Pamplona, en la zona ejidal de las carreteras nacionales en la v\u00eda hacia Bucaramanga en el punto de El Buque jurisdicci\u00f3n de Pamplona, y construy\u00f3 cuatro piezas\u201d. (\u2026) Para esta juez esos 60 metros cuadrados iniciales que le hab\u00edan sido adjudicados por el Ministerio de Obras P\u00fablicas y con el cual se abri\u00f3 el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, corresponden a la casa que \u00e9l gan\u00f3 por prescripci\u00f3n, que es el 272-14529 que hoy se pretende hacer pasar aqu\u00ed como identificador del predio que se pretende prescribir en este proceso (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201cAhora, como podr\u00edamos volver, no 414 metros sino 756 metros o m\u00e1s, si entendi\u00e9ramos que ah\u00ed esta comprendido el lote de 322,18 metros que se pretende prescribir, no hay ning\u00fan lado por donde pudi\u00e9ramos hacerle encuadrar en ese documento\u201d. <\/p>\n
\u201cPara esta juez no se ha demostrado que el predio a usucapir tiene la naturaleza de un bien privado, para esta juez es un bien que puede ser ejido, es un bien que es imprescriptible en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 63 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y otras leyes, y el precedente de la Corte Constitucional (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Por su parte, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pamplona en el prove\u00eddo de 2 de julio de 2021, con el que resolvi\u00f3 declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n incoado frente al referido fallo, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Efectuado el examen preliminar de que trata el art\u00edculo 325 del CGP, encuentra el despacho que, la sentencia enviada en apelaci\u00f3n por el Juzgado Primero Civil Municipal de esta ciudad, no es susceptible de dicho recurso, esto debido a que el proceso es de m\u00ednima cuant\u00eda, y por ende de \u00fanica instancia, tal y como se desprende del aval\u00fao catastral [$8.852.000] que obra a folio 48, que es en estos casos es el documento que, se debe tener en cuenta para determinarla, conforme lo consagra el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 26\u00ba ibidem (\u2026)\u201d. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que las decisiones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon los tutelantes es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en las providencias que definieron el proceso de pertenencia por ellos impulsado y la inadmisi\u00f3n de la apelaci\u00f3n incoada frente al fallo de instancia; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (\u2026) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Lo consignado con anterioridad impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio m\u00e1s expedito a las partes e interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13222-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente STC13222-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el veinticinco (25) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}