STC13223-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13223-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00361-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Martha Patricia Jerez P\u00e9rez frente al fallo proferido el 6 de septiembre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ella contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcadas por la sede judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abse declare sin ning\u00fan valor ni efecto la decisi\u00f3n tomada por el Juzgado\u2026 en Sentencia Aclaratoria del 14 de octubre de 2020\u00bb y, en su lugar, se disponga \u00abla cancelaci\u00f3n de todas las anotaciones, relacionadas con la enajenaci\u00f3n del derecho de propiedad, surgidas desde el 21 de septiembre de 1999 en adelante, como se hab\u00eda ordenado en la Sentencia proferida el\u2026 28 de septiembre de 2017\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso, los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el juicio que la actora inco\u00f3 contra Mar\u00eda F\u00e9lix, Jos\u00e9 Ignacio y V\u00edctor Manuel Jerez P\u00e9rez para obtener la anulaci\u00f3n de la distribuci\u00f3n sucesoral notarial que ellos hicieron, sin su participaci\u00f3n, con escritura del 21 de septiembre de 1999, en cuanto al predio con folio inmobiliario Nro. 300-88790 y respecto de quienes fueran sus padres, el 28 de septiembre de 2017 el Juzgado acusado dict\u00f3 sentencia en la cual accedi\u00f3 a las pretensiones y orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de todas las anotaciones surgidas en dicho folio desde la data de aquel instrumento p\u00fablico. <\/p>\n
2.2. Esa determinaci\u00f3n, previa orden de tutela, el 14 de octubre de 2020 la aclar\u00f3 y corrigi\u00f3 el Juzgado, en el sentido que la \u00fanica anotaci\u00f3n que ordenaba cancelar en el folio inmobiliario era la Nro. 4, referente a la adjudicaci\u00f3n por sucesi\u00f3n del a\u00f1o 1999, mas no las siguientes, incluida la Nro. 13, porque la anulaci\u00f3n no impon\u00eda \u00abborrar el historial del bien inmueble\u00bb, y la \u00faltima, en especial, por corresponder a una adjudicaci\u00f3n por remate a favor de un tercero no llamado al proceso. <\/p>\n
2.3. Frente a esa providencia la quejosa interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, el que, concedido por el a-quo, el 16 de diciembre de 2020 el Tribunal declar\u00f3 inadmisible al concluir que fue propuesto contra la providencia que aclar\u00f3 la sentencia, la cual, acorde con el canon 285 del C\u00f3digo General del Proceso, no era susceptible de tal censura. Determinaci\u00f3n \u00faltima que cobr\u00f3 ejecutoria sin recursos. <\/p>\n
2.4. En sede de tutela, la accionante critic\u00f3 que por aparente v\u00eda de aclaraci\u00f3n lo que el Juzgado termin\u00f3 haciendo fue sustituir su sentencia, porque aunque en \u00e9sta orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de todas las anotaciones efectuadas en el folio inmobiliario del predio desde el a\u00f1o 1999, en el \u00faltimo prove\u00eddo dijo que las mismas, salvo la de la adjudicaci\u00f3n por sucesi\u00f3n, deb\u00edan mantenerse, con lo que afect\u00f3 sus derechos al imposibilitarle recibir la cuota parte que, como heredera, le corresponde sobre el inmueble. <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a rese\u00f1ar las actuaciones surtidas en el juicio recriminado <\/p>\n
2. Camilo Armando Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, rematante del predio aludido por la accionante en su demanda de amparo, solicit\u00f3 denegar la protecci\u00f3n al encontrar ajustadas a derecho las decisiones de la autoridad recriminada y ser \u00e9l \u00abun tercero de buena fe exento de culpa\u00bb al que nunca se convoc\u00f3 al proceso declarativo criticado. <\/p>\n
3. Los curadores ad-litem designados al interior de este tr\u00e1mite supralegal a los vinculados Ana Nathalie Rueda Ib\u00e1\u00f1ez -actual propietaria del predio involucrado en la discusi\u00f3n-, Mar\u00eda F\u00e9lix, V\u00edctor Manuel y Jos\u00e9 Ignacio Jerez P\u00e9rez, indicaron estarse a lo que aqu\u00ed se resolviera. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional, tras renovar el tr\u00e1mite vinculando a Ana Nathalie Rueda Ib\u00e1\u00f1ez, acorde con lo ordenado por esta Sala en auto del pasado 24 de agosto (ATC1232-2021), en decisi\u00f3n mayoritaria, desestim\u00f3 la salvaguarda al considerar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, porque la gestora tuvo la oportunidad de recurrir en apelaci\u00f3n la sentencia de 28 de septiembre de 2017, pero no lo hizo, comoquiera que \u00absi bien es cierto que el auto que la aclar\u00f3 no era apelable, con su emisi\u00f3n se abri\u00f3 la posibilidad de que la sentencia s\u00ed lo fuera\u00bb, de donde \u00abatac\u00f3 la providencia equivocada, pues debi\u00f3 enfilar el recurso en contra del prove\u00eddo aclarado y no as\u00ed del que la aclar\u00f3, como lo hizo y as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en auto de 16 de diciembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la actora insistiendo en sus pretensiones, adujo que err\u00f3 el Tribunal al suponer el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad por cuanto s\u00ed agot\u00f3, ante el juzgador com\u00fan, los recursos que estuvieron a su alcance, evidenci\u00e1ndose que la interpretaci\u00f3n dada al contenido 285 del C\u00f3digo General del Proceso constitu\u00eda un mero tecnicismo para justificar algo inviable en el caso concreto, en tanto que ella no pod\u00eda apelar la sentencia inicial porque no le fue desfavorable, al contrario, en ella se accedi\u00f3 a su ruego, esto es, la anulaci\u00f3n del registro de la subasta por medio de la cual sus familiares perdieron el dominio sobre el inmueble; e insisti\u00f3 en que lo que se produjo con la decisi\u00f3n del 14 de octubre de 2020 no fue la aclaraci\u00f3n de la sentencia sino su modificaci\u00f3n, al disponer, a diferencia de lo all\u00ed resuelto, que el referido registro inmobiliario se mantuviera. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Puestas as\u00ed las cosas, de entrada, advierte la Sala el fracaso de la impugnaci\u00f3n propuesta y, por ende, la forzosa confirmaci\u00f3n del fallo emitido por el a-quo constitucional pero porque, muy a pesar de las alegaciones de la quejosa, lo cierto es que no agot\u00f3, ante el juzgador natural, los recursos que ten\u00eda a su alcance para obtener, de parte del ad-quem, la revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n que cuestiona, esto es, la providencia del 10 de octubre de 2020, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado aclar\u00f3 y modific\u00f3 su sentencia de 28 de septiembre de 2017. <\/p>\n
En efecto, frente al prove\u00eddo mediante el cual el 16 de diciembre de 2020 el Tribunal, como juzgador natural de segundo grado, declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n propuesto frente a aquella decisi\u00f3n, la quejosa guard\u00f3 sepulcral silencio, dejando de agotar el recurso de s\u00faplica que frente al mismo se mostraba viable de acuerdo al canon 331 del C\u00f3digo General del Proceso, siendo esa la herramienta id\u00f3nea y eficaz para procurar que el superior del juzgado acusado reconsiderara su decisi\u00f3n y pasara a ocuparse del fondo de su caso; desatenci\u00f3n con la que permiti\u00f3 que la decisi\u00f3n de primer grado cobrara firmeza, omitiendo agotar, debidamente, ante el fallador ordinario, la discusi\u00f3n en torno a sus inconformidades. <\/p>\n
De ese modo, el reclamo actual era improcedente, porque, a diferencia de lo considerado por la inconforme, el descuido en el empleo adecuado de las herramientas ordinarias de defensa que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria, la que no se puede pretender reparar mediante la proposici\u00f3n de una acci\u00f3n supralegal como esta. <\/p>\n
Entonces, si la promotora del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
3. Basta lo dicho para respaldar la sentencia de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13223-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13223-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00361-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Martha Patricia Jerez P\u00e9rez frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}