STC13225-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13225-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00329-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 31 de agosto de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Herrera contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Cotty Morales Caama\u00f1o, la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de Pereira, la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad acusada en la acci\u00f3n popular con radicado \u00ab2021 109\u00bb. <\/p>\n
2. De las pruebas obrantes en el plenario se establecen los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. El se\u00f1or Gerardo Herrera present\u00f3 una acci\u00f3n popular contra el establecimiento de comercio \u00abDALE PEDAL\u00bb, ubicado en el municipio de Pereira, tr\u00e1mite en el que solicit\u00f3 la vinculaci\u00f3n del alcalde de esa ciudad, para que se ordene \u00abconstruir una rampa apta para LA POBLACION DISCAPACITADA QUE SE DESPLACE EN SILLA DE RUEDAS\u00bb y se sancione al alcalde por \u00abpermitir la amenaza de derechos colectivos en su ente territorial incumpliendo abierta y notoriamente su deber funci\u00f3n, ley 734 de 2002\u00bb. La acci\u00f3n fue repartida al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, bajo el radicado 66001310300320210010900. <\/p>\n
2.2. Mediante auto del 30 de junio de 2021, el referido Juzgado resolvi\u00f3 rechazar de plano la acci\u00f3n, por falta de competencia, y orden\u00f3 remitir las diligencias a los Juzgados Administrativos del Circuito de Pereira, a trav\u00e9s de la Oficina Judicial Reparto de esa municipalidad, al considerar que el accionante \u00absolicita la vinculaci\u00f3n directa del Municipio de Pereira con su respectiva condena en costas. Que dada la anterior manifestaci\u00f3n, este Despacho carece de competencia para conocer de esta acci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.3. Interpuestos los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por el promotor y la coadyuvante Cotty Morales Caama\u00f1o contra esa decisi\u00f3n, el Juzgado convocado, mediante auto de 11 de agosto de 2021, decidi\u00f3 i) no reponer la decisi\u00f3n atacada, ii) no atender, por improcedente, el recurso de apelaci\u00f3n, iii) no tramitar, por extempor\u00e1nea, la reposici\u00f3n formulada por la coadyuvante, iv) tener como coadyuvante del accionante a Cotty Morales Caama\u00f1o y v) remitir el expediente al juez competente. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que \u00abSE ORDENE a la tutelada continuar el tramite (sic) de mi accion (sic) popular\u00bb, \u00abSE VINCULE AL CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA A FIN QUE CONSIGNE EN SI CUANDO EN UNA ACCION POPULAR SE VINCULA A UN ENTE TERRITORIAL, ESTA SITUACI\u00d3N GENERA LA P\u00c9RDIDA DE COMPETENCIA DEL JUEZ CIVIL\u00bb y \u00abSE ordene al procurador delegado en acciones populares en el despacho tutelado y al defensor del pueblo en Pereira Rda, a fin que modifiquen, cambien, corrijan mi escrito de tutela y a mi nombre y representaci\u00f3n presenten mi tutela con fundamentos en derecho\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El apoderado del municipio de Pereira dijo atenerse a lo probado en el presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. La Personer\u00eda Municipal de Pereira contest\u00f3 que \u00abel hoy accionante no se dirigi\u00f3 a esta entidad para solicitar su defensa en la acci\u00f3n Constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 el expediente digital de la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n, al considerar incumplido el principio de subsidiariedad, por cuanto \u00abla acci\u00f3n popular est\u00e1 en tr\u00e1mite\u00bb, para que el juez \u00abdecida si asume la competencia o si tambi\u00e9n la reniega, evento en el cual tendr\u00eda que generar el conflicto respectivo\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido resalt\u00f3 que la acci\u00f3n era prematura, en la medida en que la determinaci\u00f3n rebatida no era definitiva, por encontrarse sujeta a otros pronunciamientos que confirmen la jurisdicci\u00f3n para conocer del asunto. <\/p>\n
De igual modo, se\u00f1al\u00f3 que era improcedente la tutela \u00abfrente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, comoquiera que no se acredit\u00f3 que se les hubiera elevado alguna petici\u00f3n a esas autoridades\u00bb y que no se demostr\u00f3 perjuicio irremediable alguno que hiciera procedente la acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor, manifestando que \u00abla VINCULACION NO HACE PERDER COMPETENCIA, POR FUERO DE ATRACCION\u00bb y que \u00abNO DEMANDE AL ENTE TERRITORIAL, SOLO LO VINCULE\u00bb, por lo que pidi\u00f3 que se \u00abGARANTICE ART 29 CN\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que se ampare el derecho fundamental invocado, que considera vulnerado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, al rechazar, por falta de competencia, la acci\u00f3n popular con radicado \u00ab2021 109\u00bb, no reponer la decisi\u00f3n y ordenar su remisi\u00f3n a los Juzgados Administrativos del mismo circuito judicial. <\/p>\n
2. Considera la Sala que la decisi\u00f3n del a quo debe ser confirmada, por cuanto la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
2.1. En efecto, en la providencia acusada, el Juzgado convocado consider\u00f3 que el actor \u00absolicita la vinculaci\u00f3n directa del Municipio de Pereira con su respectiva condena en costas. Que dada la anterior manifestaci\u00f3n, este Despacho carece de competencia para conocer de esta acci\u00f3n, dado que la persona jur\u00eddica de la cual se pide su vinculaci\u00f3n, es una entidad p\u00fablica administrativa de segundo nivel del orden municipal\u00bb. En raz\u00f3n a ello, rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular y dispuso remitir \u00ablas diligencias al Juzgado Administrativo (Reparto) de la ciudad por competencia\u00bb, decisi\u00f3n que mantuvo mediante auto de 11 de agosto de 2021. <\/p>\n
En ese orden, la Sala resalta que la petici\u00f3n de salvaguarda resulta prematura, toda vez que el juzgado querellado consider\u00f3 que el estudio de la demanda correspond\u00eda a los Juzgados Administrativos del Circuito de Pereira, los cuales deben definir si se avoca o no el conocimiento de tal asunto o, en su defecto, si se remite el expediente al competente, para desatar el conflicto de competencia a que hubiere lugar. <\/p>\n
As\u00ed, pues, no corresponde a esta Corporaci\u00f3n, como Tribunal Constitucional, valorar la juridicidad de la decisi\u00f3n reprochada, para fijar el criterio sobre el juez competente en un escenario distinto a su sede natural, dado que ello es contrario al car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2.2. Frente al car\u00e1cter prematuro de la acci\u00f3n de tutela en asuntos semejantes, la Corte expres\u00f3, en pret\u00e9rita oportunidad, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el presente asunto se advierte que el despacho accionado adopt\u00f3 su decisi\u00f3n al estimar que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del libelo, y en esa medida, envi\u00f3 dicho expediente al que consider\u00f3 que lo era, en aplicaci\u00f3n de la norma rese\u00f1ada. Asimismo, se colige que (\u2026) el funcionario al que corresponda por reparto el asunto, decidir\u00e1 si asume conocimiento de la demanda que interpuso el actor o suscita un conflicto negativo de competencia, sin que le sea dable al juez de tutela emitir un pronunciamiento al respecto, pues invadir\u00eda \u00f3rbitas que no son de su resorte (\u2026) Lo anterior, significa que es en el tr\u00e1mite que se est\u00e1 surtiendo, en donde se tomar\u00e1n las decisiones correspondientes sobre la competencia alegada\u00bb (STC12255-2015, reiterada en STC5343-2019). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela \u00absin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb (ver cita en STC5325-2019). <\/p>\n
3. En lo relativo a las dem\u00e1s peticiones, la Sala no har\u00e1 pronunciamiento de fondo, toda vez que las solicitudes que se estimen pertinentes deben ser elevadas ante las autoridades respectivas, por ser este un mecanismo residual y subsidiario que no fue establecido para los fines pretendidos por el accionante. <\/p>\n
4. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche deber\u00e1 ser confirmado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, por las razones esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13225-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13225-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00329-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}