STC13226-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13226-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2021-00154-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n, interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil\u2013Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 31 de agosto de 2021, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Jhon Sebasti\u00e1n Colorado contra el Juzgado Civil del Circuito de Aguadas (Caldas), el Personero Municipal de la misma urbe y, el Procurador que interviene ante dicho Despacho para acciones populares. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente trasgredida en el tr\u00e1mite de la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb de radicado 2021-00056. <\/p>\n
2. Censura al Juzgado convocado, por no haber concedido el recurso de apelaci\u00f3n \u00abdesconociendo art 29 CN, ley 472 de 1998, sentencia T 268 de 2010\u00bb y, al Personero Municipal por no actuar en el tr\u00e1mite en su defensa. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo relatado, solicit\u00f3 se ordene al Juzgado Civil del Circuito de Aguadas, conceder la alzada y, decretar las nulidades de oficio. Asimismo, al Personero Municipal \u00abconsigne en derecho en que consiste su actuar en derecho en la acci\u00f3n popular\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Banco Davivienda1, manifest\u00f3 que \u00abno es claro los fundamentos del se\u00f1or Colorado para invocar la protecci\u00f3n constitucional, como se puede observar en la acci\u00f3n popular se desarroll\u00f3\u0301 conforme a la normatividad vigente, es claro que lo que pretende el se\u00f1or Colorado es que por medio de la acci\u00f3n de tutela y sin tener fundamento alguno se revoque una decisi\u00f3n v\u00e1lidamente proferida\u00bb. <\/p>\n
2. La Personer\u00eda Municipal de Aguadas, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel actor ten\u00eda una m\u00ednima carga de presentarse a la audiencia, m\u00e1s que nada porque ya hab\u00eda sido advertido desde la notificaci\u00f3n que la decisi\u00f3n se emitir\u00eda de forma oral. Y es que es una carga m\u00ednima que no pude excusar la negligencia del actor en el transcurso de la acci\u00f3n popular\u00bb. Agreg\u00f3 que, \u00ablo que solicita el actor entonces, no es m\u00e1s que revivir una oportunidad que le precluyo\u0301, pues, como se puede observar, el recurso de apelaci\u00f3n procede en la oportunidad y forma previstas, hoy enti\u00e9ndase, en el C\u00f3digo General del Proceso. Norma que precisamente es clara en determinar que dicho recurso debe presentarse de forma oral al momento de proferir sentencia\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Civil del Circuito de Aguadas, luego de rememorar lo acaecido dentro del tr\u00e1mite, expres\u00f3 que \u00abel actor popular, al instaurar cientos o miles de acciones populares, no se percata ni se preocupa por indagar si las entidades accionadas cumplen o no con las normas, pues en este caso se demostr\u00f3\u0301 que la entidad accionada DAVIVIENDA S.A, cumpl\u00eda con todas las normativas al respecto y adem\u00e1s ya exist\u00eda sentencia con base en las mismas pretensiones\u00bb. Por lo anterior, \u00absolicito [\u2026] se niegue la acci\u00f3n de tutela por no cumplir con el requisito de subsidiariedad en tanto tuvo la oportunidad de interponer recursos en la audiencia a la que decidi\u00f3\u0301 no asistir y en caso de realizar un estudio de fondo, se niegue la misma por la no vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
4. El Procurador Regional Caldas, inst\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, toda vez que no vulner\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental del tutelante. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional, neg\u00f3 el resguardo, por considerar que \u00abel demandante debi\u00f3\u0301 interponer el mencionado recurso contra el prove\u00eddo que dispuso el pronunciamiento de forma oral de la sentencia ya que la tutela no puede emplearse para atacar las decisiones proferidas por el Juez de la causa de cara a que la acci\u00f3n constitucional no suple en este caso, el empleo del medio de impugnaci\u00f3n no propuesto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor replic\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, sin formular los argumentos de su disenso. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el promotor censura al Juzgado Civil del Circuito de Aguadas, por no haber concedido el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia del 4 de agosto de 2021. Igualmente, reprocha la conducta omisiva del Personero Municipal de proceder en defensa de su derecho al debido proceso. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la solicitud de amparo. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Ello pues, no se advierte que el accionante haya agotado los medios impugnatorios dispuestos por el ordenamiento para elevar la inconformidad que hoy plantea. <\/p>\n
Pues bien, analizadas las probanzas obrantes en el plenario, se observa que el Juzgado Civil del Circuito de Aguadas, dict\u00f3 sentencia oral el 4 de agosto de 2021, en la que resolvi\u00f3 \u00abDECLARAR probadas las excepciones de cosa juzgada y cumplimiento de la ley, en la acci\u00f3n popular instaurada por JOHN SEBASTIAN COLORADO LO\u0301PEZ en contra del BANCO DAVIVIENDA S.A.\u00bb. <\/p>\n
Ante tal determinaci\u00f3n, el tutelante formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. Sin embargo, el despacho accionado, en de 10 de agosto de 2021, decidi\u00f3 negar el medio de impugnaci\u00f3n por extempor\u00e1neo. Inconforme, recurri\u00f3 sin \u00e9xito mediante los remedios horizontal y vertical. No obstante, dicha autoridad mantuvo su postura y rechaz\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada, el 17 agosto siguiente. <\/p>\n
3. De lo narrado esta Corporaci\u00f3n concluye que el querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer al Juzgado accionado las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que ten\u00eda a su alcance, medio que era viable de acuerdo con lo contemplado en el canon 37 de la Ley 472 de 19982. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias y tutelares. Ciertamente, ha de tenerse en cuenta que el convocante contaba con la posibilidad de exponerle a la autoridad acusada las razones de su inconformidad. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer la oportunidad para contradecir de forma oral la determinaci\u00f3n del 4 de agosto de 2021, con la cual se declar\u00f3 probadas las excepciones formuladas por el Banco Davivienda. M\u00e1s a\u00fan, cuando se avizora que el accionante no compareci\u00f3 a la audiencia. <\/p>\n
En tal sentido, la Sala expres\u00f3: <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, pero por las razones expuestas. <\/p>\n
<\/p>\n
II. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Por conducto de su Gerente y Representante Legal Sucursal Caldas, Marcela V\u00e1squez Jaramillo. <\/p>\n
2\u0002 ARTICULO 37. RECURSO DE APELACION. El recurso de apelaci\u00f3n proceder\u00e1 contra la sentencia que se dicte en primera instancia, en la forma y oportunidad se\u00f1alada en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y deber\u00e1 ser resuelto dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes contados a partir de la radicaci\u00f3n del expediente en la Secretar\u00eda del Tribunal competente. <\/p>\n
La pr\u00e1ctica de pruebas durante la segunda instancia se sujetar\u00e1, tambi\u00e9n, a la forma prevista en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil; en el auto que admite el recurso se fijar\u00e1 un plazo para la pr\u00e1ctica de las pruebas que, en ning\u00fan caso, exceder\u00e1 de diez (10) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de dicho auto; el plazo para resolver el recurso se entender\u00e1 ampliado en el t\u00e9rmino se\u00f1alado para la pr\u00e1ctica de pruebas. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13226-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13226-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2021-00154-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n, interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}