STC13228-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13228-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-01749-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 25 de agosto de 2021 por la Sala Primera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Luz Norela Correa Garz\u00f3n contra la Delegatura para Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los se\u00f1ores Peter Luc Dielwart y Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez, as\u00ed como a la sociedad Mito Therapies S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, mediante apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente conculcados por la autoridad acusada en los procesos con radicaci\u00f3n 2020-800-00246 y 2020-800-00248. <\/p>\n
2. En sustento de su queja, narr\u00f3 los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez, \u00abactuando en nombre propio y haci\u00e9ndose pasar por representante legal de la sociedad METAB\u00d3LICA SAS EN LIQUIDACI\u00d3N\u00bb, present\u00f3 una demanda contra Luz Norela Correa Garz\u00f3n, que se tramit\u00f3 por la Delegatura de Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades, bajo el radicado 2020-800-00246, que fue admitida mediante auto del 19 de octubre de 2020. <\/p>\n
Posteriormente, el proceso se reasign\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Jurisdicci\u00f3n Societaria III de la Delegatura de Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades, Despacho que notific\u00f3 el referido auto admisorio el 8 de marzo de 2021. Contra esa decisi\u00f3n, la accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n, por \u00abincapacidad o indebida representaci\u00f3n del demandante, pues este se hac\u00eda pasar por representante legal de la sociedad METAB\u00d3LICA SAS EN LIQUIDACI\u00d3N sin serlo\u00bb. <\/p>\n
El 9 de abril de 2021 se revoc\u00f3 el auto recurrido y, en su lugar, se inadmiti\u00f3 la demanda, para que se allegara poder debidamente otorgado por Metab\u00f3licas SAS en liquidaci\u00f3n o la excluyera del proceso. Ante ello, el demandante radic\u00f3 un escrito indicando que exclu\u00eda a dicha sociedad como parte activa. <\/p>\n
Luego de que la Delegatura de Procedimientos Mercantiles reasumiera el conocimiento del proceso, el 19 de junio del a\u00f1o que avanza admiti\u00f3 la demanda, decisi\u00f3n frente a la cual la accionante nuevamente interpuso recurso de reposici\u00f3n, argumentando que la demanda no hab\u00eda sido subsanada, pues, al excluir a Metab\u00f3licas SAS como parte activa, aqu\u00e9lla deb\u00eda reformarse, lo cual no ocurri\u00f3. <\/p>\n
Dicho recurso fue desatado el 2 de agosto de 2021 confirmando la admisi\u00f3n; adem\u00e1s, por auto de la misma fecha, se dispuso vincular al proceso a Metab\u00f3licas SAS en Liquidaci\u00f3n como litisconsorte necesario de la parte demandada, pues, seg\u00fan la Superintendencia, de llegar a prosperar la demanda, aquella sociedad podr\u00eda verse afectada. <\/p>\n
2.2. El se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez, el mismo d\u00eda present\u00f3 otra demanda, aduciendo igual calidad, contra Luz Norela Correa Garz\u00f3n, la sociedad Mito Therapies S.A.S. y el se\u00f1or Peter Luc Dielwart, ante la Delegatura de Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades, que se adelant\u00f3 bajo el radicado 2020-800-00248, la cual fue inadmitida, subsanada y, posteriormente, admitida por auto del 11 de noviembre de 2020. <\/p>\n
El juicio fue reasignado a la Direcci\u00f3n de Jurisdicci\u00f3n Societaria III de la Delegatura de Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades, ante la cual la sociedad Mito Therapies S.A.S. y la ac\u00e1 accionante presentaron recursos de reposici\u00f3n en contra del auto admisorio de la segunda demanda, alegando incapacidad o indebida representaci\u00f3n del accionante. El 18 de mayo de 2021, la Superintendencia resolvi\u00f3 los recursos y decidi\u00f3 inadmitir la demanda, a fin de que aqu\u00e9l allegara el poder otorgado por Metab\u00f3lica S.A.S. en liquidaci\u00f3n o la excluyera como demandante, opci\u00f3n esta \u00faltima por la que se decidi\u00f3 la parte actora. <\/p>\n
La Delegatura de Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades reasumi\u00f3 el conocimiento del proceso 2020-800-00248 y, por auto del 19 de junio de 2021, admiti\u00f3 la demanda, decisi\u00f3n contra la cual los accionados interpusieron recurso de reposici\u00f3n, que la acusada decidi\u00f3 el 2 de agosto de 2021, en el mismo sentido en que lo hizo en el proceso 2020-800-00246. <\/p>\n
2.3. La parte actora sostuvo que, al excluir a la mencionada sociedad de la demanda, \u00e9sta sufri\u00f3 una modificaci\u00f3n esencial y, por tanto, deb\u00eda ser reformada, dado que, en las pretensiones, Metab\u00f3lica SAS en liquidaci\u00f3n segu\u00eda apareciendo como demandante y, al mismo tiempo, actuaba ahora como demandada, lo que cercenaba su derecho de contradicci\u00f3n y defensa, pues le exig\u00eda interpretar la demanda, \u00abpara llegar a la claridad de qu\u00e9 hechos debe contestar, qu\u00e9 pretensiones debe tener en cuenta y cu\u00e1l ser\u00e1 el monto del juramento estimatorio que deber\u00e1 objetar\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que las modificaciones fueron de fondo, en tanto, \u00abal quedar como \u00fanico demandante el se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez est\u00e1bamos ahora en presencia de una acci\u00f3n individual de un accionista y no en presencia, t\u00e9cnicamente hablando, de una acci\u00f3n de responsabilidad de la persona jur\u00eddica con pretensiones en su favor como sociedad, y, m\u00e1s a\u00fan, excluir a dicha sociedad implicaba modificar el juramento estimatorio base de la eventual condena en perjuicios, pero ello no se hizo\u00bb. Destac\u00f3 que el 90% de las pretensiones de la demanda se hicieron a favor de la sociedad excluida. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se amparen los derechos fundamentales de la gestora y se ordene a la accionada revocar los autos del 19 de junio y del 2 de agosto de 2021, proferidos en los procesos 2020-800-00246 y 2020-800-00248 \u00aby en su lugar declare procedente del recurso de reposici\u00f3n rechazando la demanda\u00bb en cada uno de los mencionados juicios. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Delegatura para Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades sostuvo que, tras ser inadmitidas las demandas, estas se subsanaron con la indicaci\u00f3n de que se exclu\u00eda a Metab\u00f3lica S.A.S., \u00abafirmaci\u00f3n que consider\u00f3 el Despacho suficiente y que dio lugar a admitir la demanda, bajo el entendido de que el juez est\u00e1 facultado para interpretar la demanda y ello implicar\u00eda que obviamente \u00e9sta continuar\u00eda \u00fanicamente con respecto a las pretensiones que beneficiar\u00edan al \u00fanico demandante, Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez\u00bb, pues, para rechazarla, el defecto debe ser de tal magnitud que no permita solucionarse con su interpretaci\u00f3n. En ese orden, se opuso a las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. El se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez manifest\u00f3 que la subsanaci\u00f3n de la demanda cumpli\u00f3 en estricto sentido con la orden impartida en el auto de inadmisi\u00f3n, en tanto dispuso que se allegara el poder o se excluyera a la sociedad como demandante, pero no exigi\u00f3 presentar de nuevo la demanda. Asegur\u00f3 que se debe entender que \u00abcualquier menci\u00f3n hecha en la demanda sobre Metab\u00f3lica como parte procesal, deber\u00e1 ser omitida y se entiende por no escrita, puesto que ha sido retirada como demandante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo, en consideraci\u00f3n a que las decisiones censuradas \u00abson el resultado de una interpretaci\u00f3n razonable de la normativa que regula lo concerniente a la admisi\u00f3n de las demandas interpuestas sin que sea susceptible de calificarse de antojadiza y caprichosa (\u2026). Am\u00e9n de lo anterior, la accionante a\u00fan cuenta con la oportunidad de presentar las excepciones de m\u00e9rito al interior de cada uno de esos procesos, a fin de ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, sin mencionar que cuenta con el medio impugnatorio contra la decisi\u00f3n que en su momento pueda adoptar la Superintendencia accionada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la promotora, quien reiter\u00f3 el concepto de violaci\u00f3n expuesto en el l\u00edbelo introductorio, enfatizando en que la exclusi\u00f3n de una de las demandantes fue \u00absolo en apariencia\u00bb, ya que \u00ablas principales pretensiones van encaminadas en favor de dicha sociedad y el juramento estimatorio que tasa la cuant\u00eda del presunto da\u00f1o est\u00e1 elaborado con base en los presuntos perjuicios sufridos por dicha sociedad\u00bb. <\/p>\n
Sobre la oportunidad de presentar excepciones, sostuvo que no comparte el argumento del a quo constitucional, toda vez que se agotaron todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial y \u00ablas excepciones ya fueron interpuestas con el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de los autos del 19 de junio y del 2 de agosto de 2021, mediante los cuales la Superintendencia de Sociedades admiti\u00f3 las demandas y resolvi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n contra estas determinaciones, en los procesos con radicados 2020-800-00246 y 2020-800-00248 en los que funge como accionada, pues, en su opini\u00f3n, no fueron subsanadas y, por tanto, debieron ser rechazadas. <\/p>\n
2. De las actuaciones allegadas al plenario se establece que, por autos del 9 de abril de 20211, en el proceso 2020-800-00246, y del 18 de mayo de 20212, en el proceso 2020-800-00248, la accionada dispuso inadmitir las respectivas demandas en las que act\u00fao el se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez en nombre propio y en representaci\u00f3n de la sociedad Metab\u00f3licas S.A.S. en liquidaci\u00f3n, \u00abcon el fin de que se allegue poder debidamente otorgado o se excluya a Metab\u00f3lica como demandante\u00bb, tras advertir que aqu\u00e9l hab\u00eda renunciado a su cargo como representante legal suplente de esa sociedad. <\/p>\n
Habiendo optado el demandante por excluir a Metab\u00f3lica S.A.S. en liquidaci\u00f3n en ambos procesos, la convocada procedi\u00f3 a admitir las demandas por autos del 19 de junio de 20213, confirmados el 2 de agosto siguiente4, luego de que se desataran los recursos de reposici\u00f3n interpuestos. <\/p>\n
La Superintendencia se\u00f1al\u00f3 que, si bien la ac\u00e1 accionante consider\u00f3 que, \u00abpara subsanar la demanda, se ha debido reformar aquella excluyendo a Metab\u00f3lica S.A.S. y modificar las pretensiones y el juramento estimatorio\u00bb, lo cierto era que el apoderado de la parte demandante en dichos procesos \u00abopt\u00f3 por excluir a Metab\u00f3lica, de donde entiende el Despacho que se dio cumplimiento a lo ordenado, por lo que lo procedente era admitir la demanda\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en opini\u00f3n de la Superintendencia, aunque las demandas podr\u00edan ser m\u00e1s claras, dicha circunstancia no obstaba para rechazarlas, dado que \u00abel juez puede interpretar la demanda y que para el Despacho es claro que al excluirse a Metab\u00f3lica S.A.S en liquidaci\u00f3n, cualquier pretensi\u00f3n de condena a su favor ya no ser\u00e1 objeto del litigio\u00bb, aclarando que \u00abello no implica que todas las pretensiones en las que se menciona a aqu\u00e9lla y que anteceden a declaraciones o condenas a favor de Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez deban excluirse, pues se entienden simplemente como declaraciones necesarias para llegar a las condenas pretendidas\u00bb, tras lo cual confirm\u00f3 las admisiones cuestionadas. <\/p>\n
De lo anterior se observa que los argumentos que la accionante esgrimi\u00f3 en esta sede extraordinaria fueron considerados y evacuados por el juez natural de manera razonable, pues la ratificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de admitir las demandas obedeci\u00f3 al cumplimiento oportuno de la orden emitida en los respectivos autos de inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, no puede la accionante alegar un perjuicio como consecuencia de las decisiones censuradas, que todav\u00eda no ha acontecido. Aunado a ello, los accionados tienen la oportunidad de manifestar lo pertinente durante el traslado de las demandas dispuesto en los respectivos autos admisorios y de ejercer su defensa a lo largo del proceso, que se encuentra en su fase inicial. <\/p>\n
3. Para la Sala, las determinaciones cuestionadas no resultan arbitrarias o manifiestamente alejadas del ordenamiento jur\u00eddico, en la medida que se consider\u00f3 razonadamente que se hab\u00eda cumplido con la carga impuesta en las decisiones que las inadmitieron. <\/p>\n
En ese contexto, lo que se observa en el sub judice es una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden, pues la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta, para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Documento 09, expediente de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Documento 20, expediente de tutela. <\/p>\n
3\u0002 Documentos 12 y 23, expediente de tutela. <\/p>\n
4\u0002 Documentos 14 y 26 ib\u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13228-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13228-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-01749-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 25 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}