STC13230-2021_1<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13230-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-00996-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n, interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 2 de julio de 2021, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Uriel Castrill\u00f3n Herrera contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y el Juzgado Cuatro Penal del Circuito Especializado. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, procur\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, presunci\u00f3n de inocencia, defensa y libertad, presuntamente trasgredidas por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El actor fue condenado por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Antioquia el 1\u00ba de junio de 20218, a 96 meses de prisi\u00f3n, tras ser hallado autor responsable del delito de concierto para delinquir agravado1. <\/p>\n
2.2. Dicha decisi\u00f3n, fue apelada2 ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, quien resolvi\u00f3 en prove\u00eddo del 13 de febrero de 2019, confirmar la determinaci\u00f3n3. Inconforme, el gestor formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n4. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, resolvi\u00f3 \u00abinadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de URIEL CASTRILL\u00d3N HERRERA\u00bb, en prove\u00eddo del 24 de febrero de 20215. Inconforme, el querellante present\u00f3 \u00abinsistencia\u00bb ante el Ministerio P\u00fablico, de la que no obtuvo respuesta6. <\/p>\n
2.4. Por lo anterior, sostuvo que las instancias judiciales accionadas incurrieron en una v\u00eda de hecho, toda vez que, los estrados judiciales convocados hicieron un esfuerzo por adecuar las incoherencias emanadas de las versiones de cargo y justificar las falencias tra\u00eddas a juicio por la Fiscal\u00eda y, pese a reconocer la existencia de dudas y contradicciones probatorias, lo terminaron condenando. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abREVOCAR las sentencias proferidas por la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia y por el Juez Cuarto Penal del Circuito Especializado de Antioquia dentro del expediente 2017-783, que profirieron condena por el delito de concierto para delinquir agravado, para en su lugar absolver\u00bb. Asimismo, inst\u00f3 \u00abORDENAR a quien corresponda la libertad del accionante URIEL CASTRILL\u00d3N HERRERA\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Antioquia, luego de rememorar lo acaecido dentro del tr\u00e1mite, solicit\u00f3 \u00abse declare improcedente la acci\u00f3n de tutela [\u2026] pues entiende el Despacho que las decisiones censuradas no se ofrecen caprichosas o infundadas y, por el contrario, se trata de unas providencias debidamente fundamentadas y razonadas\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, coment\u00f3 que \u00abla restricci\u00f3n de la libertad impuesta al se\u00f1or URIEL CASTRILL\u00d3N HERRERA, se encuentra soportada en una decisi\u00f3n judicial en firme, con presunci\u00f3n de acierto y legalidad, frente a la cual se tuvo la oportunidad de presentar demanda de casaci\u00f3n, empero, la misma, seg\u00fan informa el petente, fue inadmitida por el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n penal\u00bb. Sumado a ello, record\u00f3 que las exigencias generales y especiales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales no se encontraban reunidas en el presente asunto, por lo que \u00absolicito [\u2026] declarar la improcedencia de la demanda interpuesta o subsidiariamente negar el amparo deprecado por la ausencia de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales del se\u00f1or URIEL CASTRILL\u00d3N HERRERA por parte de esta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El Procurador Judicial II Penal, manifest\u00f3 que \u00abno se advierten suficientes las razones para entender que se afectaron las garant\u00edas del demandante, hasta suponer que el proceso penal fue fruto del capricho judicial, ni mucho menos se entiende que la valoraci\u00f3n probatoria realizada por los demandados es contraria a la realidad. Creemos que no se demostr\u00f3\u0301 una caprichosa y arbitraria labor del juez o de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal, quienes expusieron las razones para fundar las sentencias de condena, lo que nos lleva a concluir que los demandantes quieren imponer la propia valoraci\u00f3n que ellos realizan\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia7, neg\u00f3 el resguardo, por considerar que \u00absi bien, en apariencia, se utilizaron todos los mecanismos de defensa judicial ordinarios y extraordinarios al interior del proceso fundamento de este tr\u00e1mite preferente pues contra la sentencia de segunda instancia se promovi\u00f3\u0301 el extraordinario de casaci\u00f3n; lo cierto es que, el ejercicio de este \u00faltimo fue meramente formal, pues, las insuperables fallas en la presentaci\u00f3n de los cargos, impidieron la emisi\u00f3n de una decisi\u00f3n en sede de casaci\u00f3n que permitiera abordar el estudio del fondo del asunto\u00bb. <\/p>\n
Agrego que, la Sala Especializada \u00aben AP625 \u2013 2021, de 24 de febrero de 2021 inadmiti\u00f3\u0301 la demanda de casaci\u00f3n promovida en contra de la sentencia del Tribunal Superior accionado, en el asunto penal objeto de debate porque, en primer lugar, la parte recurrente no expuso argumentos dirigidos a demostrar la necesidad de la casaci\u00f3n, a partir de uno de los taxativos fines destinados para ese instrumento, lo cual se tradujo en una insuficiente sustentaci\u00f3n de los cargos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 Olga Luz Piedrahita Yepes, en calidad de defensora del actor. Sin embargo, no aport\u00f3 poder que la acreditara actuar en representaci\u00f3n de aquel. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor se duele de la providencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia el 13 de febrero de 2019, con la cual se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado del 1\u00ba de junio de 2018, que conden\u00f3 al actor por el delito de concierto para delinquir agravado. Ello pues, considera que dichas determinaciones incurrieron en una v\u00eda de hecho que amerita la perentoria salvaguarda. <\/p>\n
2. De entrada esta Sala advierte la improcedencia de la impugnaci\u00f3n presentada, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la impugnante, pues esta no es la titular de los derechos fundamentales cuya vulneraci\u00f3n se atribuye a los estrados judiciales enjuiciados y, no alleg\u00f3 poder especial que la faculte para actuar en el presente asunto. <\/p>\n
2.1. Sobre el particular, se advierte que de conformidad con lo previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991, \u00abquien tuviere un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso podr\u00e1 intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho la solicitud\u00bb. Es as\u00ed, que la coadyuvancia surge en los procesos de tutela, como la participaci\u00f3n de un tercero con inter\u00e9s en el resultado del proceso, que manifiesta compartir reclamaciones y argumentos expuestos por el accionante de la tutela, sin que pueda promover sus propias pretensiones. <\/p>\n
Asimismo, debe se\u00f1alarse que en torno al inter\u00e9s de los abogados respecto de los procesos en los cuales act\u00faan, la Sala ha establecido que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(…) la persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo\u00bb (Se subraya) (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611- 2018, STC1042-2019, STC11675-2021). <\/p>\n
2.2 En cuanto a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991, dispone que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto, debe resaltarse que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abla legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abDe este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abLa falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (CSJ STC1042-2019) (Se subraya). <\/p>\n
En consonancia con lo expuesto, se resalta que Olga Luz Piedrahita Yepes -quien aduce ser la apoderada judicial de Uriel Castrill\u00f3n Herrera-, no es la persona directamente afectada y no cuenta con poder especial para accionar ni interponer en nombre del actor, la impugnaci\u00f3n presentada frente a la providencia de primera instancia. Por tal raz\u00f3n, se concluye su improcedencia. <\/p>\n
II. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones expuestas. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-20 en \u201cANEXOS_13_5_2021, 10_28_38\u201d Expediente de Tutela PDF. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-9 en \u201cANEXOS_13_5_2021, 10_28_48 a. m..\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-20 en \u201cANEXOS_13_5_2021, 10_28_59 a. m.\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-23 en \u201cANEXOS_13_5_2021, 10_29_14 a. m.\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-32 en \u201cANEXOS_13_5_2021, 10_31_13 a. m..pdf\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-4 en \u201cANEXOS_13_5_2021, 10_31_38 a. m..pdf\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
7\u0002 Sentencia proferida por el Conjuez H\u00e9ctor Alfonso Carvajal Londo\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13230-2021_1 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13230-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-00996-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n, interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}