STC13238-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13238-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-03309-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por C\u00e9sar Augusto Monta\u00f1a Moreno contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Dieciocho de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, extensivo a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. Al tr\u00e1mite fueron vinculados a las partes e intervinientes en las acciones de tutela 2019-00925, 2020-03015, 2021-01634, 2021-01877 y en el proceso penal 11001-60-00-028-2008-04296-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas al interior de los procesos anteriormente referenciados. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El 21 de junio del 2012, el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 dict\u00f3 fallo mediante el cual conden\u00f3 al se\u00f1or C\u00e9sar Augusto Monta\u00f1a Moreno, como autor del delito de homicidio agravado, a la pena principal de 225 meses de prisi\u00f3n. A su turno, determin\u00f3 no conceder la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria1. <\/p>\n
2.2. El fallo fue apelado por los sujetos procesales. Por tanto, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 la alzada el 09 de abril del 2013, en fallo mediante el cual modific\u00f3 la pena impuesta2. <\/p>\n
2.3. El actor present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Sin embargo, la demanda fue inadmitida por auto del 11 de diciembre del 2013 por la Hom\u00f3loga Penal de esta Corporaci\u00f3n3. <\/p>\n
2.4. El proceso fue posteriormente remitido al Juzgado Dieciocho de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, el cual avoc\u00f3 conocimiento de las diligencias el 15 de abril del 20144. <\/p>\n
2.5. El accionante alleg\u00f3 el 28 de diciembre de 20175 y el 18 de febrero del 20186, solicitudes de redosificaci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. Ambos memoriales fueron resueltos en auto No. 443 del 21 de marzo del 20187, en el cual se negaron los pedimentos. En cuanto a la primera figura, el Despacho asever\u00f3 que \u00abno est\u00e1 llamada a prosperar en la medida en que como la sentencia, precedida de certeza y legalidad, hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, resulta imposible para este ejecutor removerla y como consecuencia de ello reducir la pena\u00bb; y, en torno a la segunda, sostuvo que \u00abcomo en el presente asunto la v\u00edctima del homicidio fue la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Guti\u00e9rrez, quien era la esposa del condenado, y con quien procrearon dos hijos, sin necesidad de mayores argumentaciones se evidencia la improcedencia del sustito penal\u00bb. <\/p>\n
2.6. El sentenciado reiter\u00f3 su solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria el 13 de febrero del 20198, la que fue resulta el 11 de abril del mismo a\u00f1o, en prove\u00eddo mediante el cual la juez se remiti\u00f3 a lo resuelto en el 21 de marzo de 20189. Tal pronunciamiento fue reiterado en auto No. 1156 del 07 de mayo del 201910, confirmado el 4 de junio del 201911, en respuesta a una nueva petici\u00f3n elevada el 23 de abril del mismo a\u00f1o12. <\/p>\n
2.7. Contra el prove\u00eddo dictado el 11 de abril, se interpuso una acci\u00f3n de tutela. Sin embargo, esta fue declarada improcedente por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 15 de mayo del 2019 (exp. 2019-0925)13. Impugnada, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n del a quo14. <\/p>\n
2.8. Posteriormente, el 18 de agosto del 2020, el gestor del amparo solicit\u00f3 el otorgamiento de la libertad condicional15 ante el juez de ejecuci\u00f3n de penas. Sin embargo, el 31 de agosto siguiente16, el juzgado resolvi\u00f3 \u00abnegar el subrogado de la libertad condicional a C\u00e9sar Augusto Monta\u00f1a Moreno\u00bb; providencia que fue confirmada por el juez 21 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 el 28 de octubre del 202017. <\/p>\n
2.9. Tales sentencias fueron cuestionadas por v\u00eda tutelar. La acci\u00f3n fue declarada improcedente el 30 de noviembre del 2020 por la Sala Penal del Tribunal convocado -ponencia del Magistrado \u00c1lvaro Valdivieso Reyes, exp. 2020-003015-00-18; fallo confirmado por su superior funcional el 02 de febrero del 202119. <\/p>\n
2.10. El 25 de enero del 2021, el sentenciado elev\u00f3 \u00absolicitud formal del subrogado de LIBERTAD CONDICIONAL\u00bb20. El despacho, en auto No. 546 del 23 de febrero del 2021, desatendi\u00f3 lo requerido \u00abtoda vez que las consideraciones que se tuvieron en cuenta en esas decisiones -del 31 de agosto y 28 de octubre del 2020- para negar la concesi\u00f3n del subrogado (valoraci\u00f3n de la conducta punible) no han variado y mantendr\u00e1n su vigencia\u00bb21. <\/p>\n
2.11. El 16 de abril del 2021, el se\u00f1or Monta\u00f1a Moreno solicit\u00f3 una vez m\u00e1s el reconocimiento de alg\u00fan mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n intramural22. No obstante, esta fue despachada desfavorablemente el 20 de mayo del 2021. <\/p>\n
2.12. El actor considera que esta \u00faltima providencia desconoce flagrantemente la Ley 270 de 1996 y 906 de 2004, as\u00ed como su derecho al debido proceso, ante la \u00ababsurda respuesta o imposici\u00f3n de barrera jur\u00eddica al suscrito para impedirme en mi vida procesal el poder acceder a la judicatura en solicitud de mi libertad; lo que hizo fue proferir un AUTO DE SUSTANCIACION con fecha 20 de mayo de 2021, en donde aparte de resolverme violando la ley la justicia, conforme am mandato del art 27 del CPP, expresamente y de un tajo, en abuso de su poder, me impide utilizar recurso alguno frente a subjetiva decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De manera que con tal prove\u00eddo se le deja \u00absin lugar a reclamar en derecho o lo que es me cierra las puertas para acceder a la judicatura, se abstuvo de resolver sobre el particular; dici\u00e9ndome que deb\u00eda sujetarme o estarme a lo ya decidido anteriormente en autos de fechas 31 de Agosto de 2020 en esa instancia y del de 28 de Octubre de 2020, de la segunda instancia que confirmo mi recurso\u00bb. <\/p>\n
2.13. Tal actuaci\u00f3n fue cuestionada en acci\u00f3n de tutela, la que fue declarada improcedente por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con ponencia del Magistrado Juli\u00e1n Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n, el 10 de junio del 2021 -exp. 2021-01634-00-. Determinaci\u00f3n confirmada en segunda instancia por la Hom\u00f3loga Penal de esta Corporaci\u00f3n el 12 de julio del a\u00f1o en curso23. <\/p>\n
2.14. Nuevamente, el accionante interpone una acci\u00f3n de tutela con el fin de que se ordene al Juzgado 18 Ejecutor accionado \u00abproceder a adoptar una decisi\u00f3n respecto del subrogado de la libertad condicional deprecado, \u201ccomo una nueva petici\u00f3n y bajo otra \u00f3ptica f\u00e1ctica, jur\u00eddica y probatoria de acuerdo con las condiciones y presupuestos exigidos en la ley la Jurisprudencia vigentes; que interpuse en forma posterior a las precitadas por este y que son su caballito de batalla para no volverme a resolver mi leg\u00edtimo derecho de libertad\u201d\u00bb. Esta acci\u00f3n constitucional fue rechazada por temeraria el 01 de julio del 2021, con ponencia del Magistrado Jairo Jos\u00e9 Agudelo Parra24. <\/p>\n
2.15. Tal determinaci\u00f3n fue impugnada. Actualmente, la alzada se encuentra en tr\u00e1mite de segunda instancia ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
3. De conformidad con lo expuesto, inst\u00f3 a que \u00abse ordene que atendiendo mi fundamental derecho de ACCESO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA E IGUALDAD, profiera nueva decisi\u00f3n respecto a mi subrogado penal de LIBERTAD CONDICIONAL\u00bb. As\u00ed mismo, que se compulsen copias \u00abante las autoridades para que inicien las investigaciones del caso contra la funcionaria Juz. 18 EPMS Bogota, especialmente ante la SALA ADMINISTRIVA DEL CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATIRA DE BOGOTA donde cursa la SOLICITUD DE VIGILANCIA JUDICIAL ADMINISTRATIVA. RAD N\u00b0 2021-1440 Recurso de Reposici\u00f3n contra la Actuaci\u00f3n Administrativa Rad. N\u00b0 CSJBTAVJ21-1193. (23 de Junio de 2021)\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintiuno Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 la carpeta virtual del proceso de conocimiento penal. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia inform\u00f3 que en auto del 11 de diciembre del 2013 \u00abinadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n promovida por su defensor contra la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 21 Penal del Circuito de la ciudad y lo conden\u00f3 por el delito de homicidio agravado\u00bb. <\/p>\n
3. El Magistrado Fernando Pareja Reinemer -Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1- asever\u00f3 que conoci\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de radicado 2019-00925-00 en la que dict\u00f3 fallo que \u00abresolvi\u00f3 declarar improcedente la demanda; de manera inmediata el expediente se entreg\u00f3 en la Secretaria de la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 para notificaci\u00f3n. (\u2026) Con esta decisi\u00f3n no se vulner\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental al accionante, por lo que se solicita la desvinculaci\u00f3n del Despacho del cual soy titular\u00bb. <\/p>\n
4. El Magistrado \u00c1lvaro Valdivieso Reyes -Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1- manifest\u00f3 que \u00aben dos oportunidades el actor ha interpuesto demanda constitucional sobre los mismos hechos. La primera, la cual correspondi\u00f3 por reparto al Honorable Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, Eyder Pati\u00f1o Cabrera, bajo el No. Interno: 115615; la segunda, al Honorable Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil Luis Armando Tolosa Villabona, bajo el No. 11001020300020210102500\u00bb. Aunado a ello, relat\u00f3 el acontecer procesal en la acci\u00f3n de tutela 2020-003015-00. <\/p>\n
5. El Magistrado Jairo Jos\u00e9 Agudelo Parra -Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1- afirm\u00f3 que actu\u00f3 como primera instancia en el proceso constitucional de radicado 2021-01877-00. Memor\u00f3 que dict\u00f3 fallo con el que rechaz\u00f3 por temeridad la solicitud de amparo \u00abcomoquiera que se verific\u00f3 que, por los mismos hechos la Sala de decisi\u00f3n presidida por el Magistrado Juli\u00e1n Hernando Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n, tramit\u00f3 acci\u00f3n de tutela interpuesta por C\u00c9SAR AUGUSTO MONTA\u00d1A MORENO, en contra del Juzgado 18\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas -radicado 2021 01634-, Sala que profiri\u00f3 el correspondiente fallo de tutela el 10 de junio de 2021, declarando improcedente la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el accionante \u00abha promovido, al menos, 6 acciones de tutela en contra del Juzgado 18\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas con fundamento en las decisiones que dicho estrado judicial ha adoptado en torno a sus reiteradas solicitudes de prisi\u00f3n domiciliaria y libertad condicional, de las cuales 4 han sido conocidas por la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 y dos por la Corte Suprema de Justicias Salas de Casaci\u00f3n Penal y Civil; no obstante, todas han sido declaradas improcedentes e, incluso, una de ellas, rechazada por temeridad\u00bb. <\/p>\n
6. El Magistrado Juli\u00e1n Hernando Rodr\u00edguez Pinz\u00f3n -Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1- refiri\u00f3 que el 31 de mayo del 2021 avoc\u00f3 conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el accionante en contra del Juzgado 18 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, mediante la cual se consider\u00f3 que \u00abque esa autoridad judicial vulner\u00f3 sus derechos constitucionales fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso por cuanto, mediante auto de 23 de febrero de 2021 dispuso estarse a lo resuelto en autos de 31 de agosto y 20 de octubre de 2020 relativos a la libertad condicional que solicit\u00f3\u00bb. <\/p>\n
En lo que concierne a la actuaci\u00f3n de marras, estim\u00f3 que \u00abnuevamente, controvierte el actuar del Juzgado 18 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 en cuanto a la negativa en la concesi\u00f3n de un subrogado penal o mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n, asunto que es ajeno a esta Sala de Decisi\u00f3n pues compete exclusivamente al Juez que vigila la ejecuci\u00f3n de la pena y sin que se haya remitido el mismo en apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, consider\u00f3 que la Sala no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno \u00aben la medida que lo cuestionado por el accionante no es de conocimiento de esta Corporaci\u00f3n, cont\u00e1ndose \u00fanicamente con la acci\u00f3n de tutela que en pret\u00e9rita oportunidad se conoci\u00f3 y en la cual se emiti\u00f3 una decisi\u00f3n fundamentada en las pruebas aportadas, en la que se le permiti\u00f3 la oportunidad de impugnar, lo que en efecto realiz\u00f3, y remiti\u00e9ndose la actuaci\u00f3n al superior para que resolviera la inconformidad\u00bb. <\/p>\n
7. El Magistrado Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u2013 Sala Penal de esta Corte- inform\u00f3 que le correspondi\u00f3 conocer la segunda instancia del expediente de radicado 2021-01634-00. Evidenci\u00f3 que la censura \u00abse dirige nuevamente contra el auto de 20 de mayo de 2021, a trav\u00e9s del cual el Juzgado Dieciocho de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 su petici\u00f3n de libertad condicional en el sentido de estarse a lo resuelto y decidido en las providencias interlocutorias de 31 de agosto y 28 de octubre de 2020, de ah\u00ed que el amparo deprecado se torne temerario\u00bb. <\/p>\n
8. El Magistrado Hugo Bernate Quintero – Sala Penal de esta Corte- apuntal\u00f3 que el Despacho conoci\u00f3 la impugnaci\u00f3n propuesta por el accionante contra el fallo de tutela proferido en el radicado 2019-0925. Asever\u00f3 que en aquel momento \u00abno exist\u00eda duda de que el mencionado sustituto, reclamado en ese momento por C\u00c9SAR AUGUSTO MONTA\u00d1A MORENO resultaba del todo improcedente\u00bb. <\/p>\n
9. El Despacho del Magistrado Efra\u00edn Adolfo Berm\u00fadez Mora – Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1- solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n comoquiera que \u00abno ha vulnerado las garant\u00edas que reclama el actor, ni ha proferido decisi\u00f3n alguna relacionada con la concesi\u00f3n de subrogados penales\u00bb. <\/p>\n
10. La Juzgado Dieciocho de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad relat\u00f3 el devenir procesal ocurrido dentro del proceso bajo radicado 2008-04296, as\u00ed como las m\u00faltiples acciones de tutela presentadas. <\/p>\n
Apunt\u00f3 que \u00abno existe vulneraci\u00f3n del principio de igualdad por el hecho de que algunos juzgados hubiesen otorgado la libertad condicional a otras personas ya que el estudio de los beneficios o mecanismos sustitutivos de la pena se lleva a cabo seg\u00fan las particularidades del caso (\u2026)\u00bb. Adem\u00e1s de lo anterior, asever\u00f3 que \u00abel penado tuvo la posibilidad de acudir a los mecanismos de defensa que ten\u00eda a su alcance para controvertir los fundamentos de la decisi\u00f3n que le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria y la libertad condicional, guardando silencio frente a la primera e interponiendo recurso de apelaci\u00f3n contra la segunda, con resultados negativos o desfavorables para sus intereses, motivo por el cual no es posible hacer uso de la tutela, que es un tr\u00e1mite excepcional y subsidiario\u00bb. <\/p>\n
11. El Consultorio Jur\u00eddico de la EPC Picota remiti\u00f3 memorial suscrito por el Director del establecimiento en el que comunic\u00f3 \u00abla reapertura del centro autorizando el ingreso para citadores o notificadores (se resalta que el ingreso de abogados ya estaba autorizado), de las diferentes instituciones y autoridades de la ciudad de Bogot\u00e1, para que puedan notificar a las PPL\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El actor accion\u00f3 en b\u00fasqueda de la revocatoria de la decisi\u00f3n proferida el 20 de mayo del 2021, mediante la cual el Juzgado Dieciocho de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 le deneg\u00f3 la solicitud de libertad condicional. <\/p>\n
2. A voces del art\u00edculo 38 del del Decreto 2591 de 1991, se considera que habr\u00e1 temeridad, cuando \u00absin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb, lo que traduce en \u00abque no es dable utilizarla indiscriminadamente en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n para discutir id\u00e9nticos supuestos facticos, fundamentos jur\u00eddicos y pretensiones, pues es principio general del \u00abDerecho\u00bb no someter reiteradamente el mismo debate a escrutinio de la jurisdicci\u00f3n. Naturalmente que un comportamiento que contrar\u00ede ese postulado es merecedor de sanciones, cuando menos, la declaratoria de decaimiento de las s\u00faplicas por cosa juzgada\u00bb (CSJ STC2548-2020 de 10 de marzo, Rad. 2019-00525-02). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la tem\u00e1tica, de anta\u00f1o ha precisado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, Rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. Rad. 00294-00 y STC2713-2020, 12 de marzo Rad. 2020-00038-01). <\/p>\n
3.- En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala es irrebatible la improcedencia del resguardo reclamado al advertirse claramente la concurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el canon 38 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Ciertamente, al examinar los fundamentos bacilares del reclamo tutelar, es ostensible que la demandante acudi\u00f3 al presente tr\u00e1mite constitucional con id\u00e9ntico prop\u00f3sito al planteado con anterioridad en otra acci\u00f3n de similar naturaleza, resuelta por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 10 de junio del 2021 y ratificada por la Hom\u00f3nima Penal de esta Corporaci\u00f3n en fallo STP8597 del 12 de julio del a\u00f1o en curso25. <\/p>\n
En efecto, la inconformidad vuelve a enfilarse contra el auto dictado el 20 de mayo del 2020, para que sea revocada y, en su lugar, \u00abse ordene que atendiendo mi fundamental derecho de ACCESO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA E IGUALDAD, profiera nueva decisi\u00f3n respecto a mi subrogado penal de LIBERTAD CONDICIONAL\u00bb; asunto que ya fue estudiado y dilucidado en sede de tutela por las Salas Penales del Tribunal de Bogot\u00e1 y de esta Corporaci\u00f3n, sin que en esa oportunidad se advirtiera la ocurrencia de alguno de requisitos de procedibilidad que permitieran descalificar la determinaci\u00f3n y habilitar la intromisi\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Es as\u00ed como, en el prenombrado fallo CSJ STP8597-2021 del 13 de julio del 2021, examinados los antecedes del caso y la argumentaci\u00f3n del juzgador, se coligi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPara el caso concreto, el demandante, ampar\u00e1ndose en su calidad de condenado, solicit\u00f3 al Juzgado Dieciocho de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, que vigila la sanci\u00f3n que le fue impuesta por el delito de homicidio agravado, pronunciamiento respecto de la libertad condicional de que trata el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal. <\/p>\n
Petici\u00f3n contestada por dicho despacho judicial accionado a trav\u00e9s de autos de sustanciaci\u00f3n de 23 de febrero y 20 de mayo de 2021, ordenando estarse a lo resuelto y decidido en las providencias interlocutorias de 31 de agosto y 28 de octubre de 2020, en tanto que tal requerimiento ya hab\u00eda sido resuelto en primera y segunda instancia, aunado a que no se aportaron nuevos elementos que permitieran de alguna manera considerar que se ha cambiado o modificado las condiciones por las que se decidi\u00f3 no conceder el subrogado requerido. (\u2026) <\/p>\n
Pues bien, acorde con lo expuesto, no encuentra la Corte irregularidad alguna en el hecho que mediante autos de sustanciaci\u00f3n el Juzgado Dieciocho de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 hubiese dispuesto estarse a lo resuelto en las providencias de 31 de agosto y 28 de octubre de 2020, a trav\u00e9s de las cuales, en primera y segunda instancia, se neg\u00f3 al accionante la libertad condicional, como quiera que la nueva solicitud era reiterativa, en tanto no introduc\u00eda modificaci\u00f3n alguna y, en tal medida el raciocinio jur\u00eddico del operador judicial no ten\u00eda ni deb\u00eda variar. <\/p>\n
(\u2026) Si ello es as\u00ed, no constitu\u00eda deber legal del juez demandado de primer grado, haber abordado nuevamente el an\u00e1lisis respecto la libertad condicional, en tanto que no concurr\u00edan nuevos elementos f\u00e1cticos o normativos que hicieran variar la decisi\u00f3n adoptada el 31 de agosto de 2020 y confirmada por el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Conocimiento de esta ciudad el 28 de octubre siguiente. (\u2026) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se reitera, el razonamiento de la funcionaria que resolvi\u00f3 estarse a los resuelto en los autos de 31 de agosto y 28 de octubre de 2020 no puede controvertirse en este tr\u00e1mite, toda vez que en manera alguna se percibe ileg\u00edtimo, arbitrario, caprichoso o irracional, como se quiere hacer ver, pues se perciben sensatas sus conclusiones, y si ello es as\u00ed, este mecanismo de amparo constitucional no es dable, bajo el pretexto de v\u00edas de hecho inexistentes, siendo que el accionante discrepa de la conclusi\u00f3n que se obtuvo frente a su pedimento y entonces pretende que su criterio prevalezca, esta vez mediante la acci\u00f3n de tutela, la cual, pese a los ingentes esfuerzos por demostrar lo contrario, no tiene posibilidades de prosperar\u00bb. <\/p>\n
Queda claro entonces, que la legitimidad de la decisi\u00f3n confutada ya fue sometida al racero constitucional en el prove\u00eddo STC8597-2021, dej\u00e1ndose indemne, dado que no era dable calificarla como \u201cv\u00eda de hecho\u201d; providencia que cobr\u00f3 firmeza tras ser excluida de la revisi\u00f3n, haciendo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
4.- Por otra parte, si lo pretendido por el actor en este escenario constitucional era cuestionar las sentencias de tutela proferidas por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en los procesos de radicado 2021-01634-00 y 2021-01877-00, lo cierto es que el amparo tampoco tendr\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
4.1. Sea lo primero poner de presente que la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela. Lo dicho, habida cuenta de que, para confutar las determinaciones adoptadas en dicha sede, existen como dispositivos de control la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, la \u00abeventual revisi\u00f3n\u00bb y la \u00absolicitud de insistencia\u00bb ante la Corte Constitucional. Por la esencia del resguardo, todos los funcionarios judiciales est\u00e1n llamados a tomar las medidas que resulten precisas para que por este remedio preferente y sumario se propugne, en todo momento, por la efectividad de las garant\u00edas esenciales, entre las que se encuentra el respeto al debido proceso. <\/p>\n
En esta direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. De 2020, Rad. 2020-00852-00) <\/p>\n
De lo anterior se sigue que no es esta v\u00eda el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Ello puesto que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual naturaleza, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
4.2. En todo caso, en particulares situaciones se ha advertido la necesidad excepcional de la procedencia de la tutela dirigida contra decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n. Particularmente, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso. En la referida decisi\u00f3n se estableci\u00f3: <\/p>\n
\u201c4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si esta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. (\u2026) <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n se de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si estas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. (…)\u201d <\/p>\n
4.3. No obstante la jurisprudencia citada en precedencia, al descender al caso sub judice se advierte la improcedencia de la solicitud pues se observa que el promotor no prob\u00f3 la ocurrencia de alguna de las excepciones invocadas. <\/p>\n
Por el contrario, no se tom\u00f3 la molestia de exponer las razones por las cuales accionaba en contra de tales prove\u00eddos. Tan solo se expone una disparidad de criterios y una reiteraci\u00f3n de las pretensiones expuestas en la tutela que radic\u00f3 en aqu\u00e9l proceso, lo cual no lo habilita para cuestionar las decisiones tomadas en sede de tutela por cuanto esta v\u00eda no est\u00e1 dise\u00f1ada para mantener indefinidamente los debates constitucionales que le son propios. <\/p>\n
Aunado a lo expuesto, a partir de las manifestaciones y de las pruebas aportadas no se puede concluir que las decisiones atacadas se produjeron como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca por esa v\u00eda a la consolidaci\u00f3n de una \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb. Por tanto, la queja no est\u00e1 llamada a prosperar. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC6172-2015, 21 may. 2015, rad. 00163-01, citada entre otras en STC7076-2019, 5 jun. 2019, rad. 00721-01). <\/p>\n
5. Finalmente, en cuanto a la petici\u00f3n elevada frente a la compulsa de copias, se advierte que esta no es la herramienta id\u00f3nea para acceder a lo pretendido. En efecto, si el reclamante considera que en alguna irregularidad incurrieron las accionadas, son otras las v\u00edas que debe agotar ya sean de orden penal o disciplinario. Es en dichas instancias en donde debe exponer la situaci\u00f3n concreta ante las entidades competentes y asumir la responsabilidad que ello implica. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab\u2026 si \u2026 [el accionante] considera que existe alguna actuaci\u00f3n irregular atribuible al Juez\u2026, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u2026 es preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la fiscal\u00eda general de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026\u00bb (CSJ STC13871-2016 y STC14669-2016) (CSJ STC011-2018, 17 en., rad. 2017-03402-00). <\/p>\n
6. De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 12 a 28 del PDF \u00ab03DOC102020PAG598[V]\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folios 29 a 79 del PDF \u00ab03DOC102020PAG598[V]\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Folios 79 a 124 del PDF \u00ab03DOC102020PAG598[V]\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Folio 129 del PDF \u00ab03DOC102020PAG598[V]\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Folio 374-376 del PDF \u00ab03DOC102020PAG588[V]\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Folio 377-380 del PDF \u00ab03DOC102020PAG588[V]\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Folio 384 del PDF \u00ab03DOC102020PAG588[V]\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Folio 24-30 del PDF \u00ab02DOC102020PAG582[V]\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Folio 59 del PDF \u00ab02DOC102020PAG582[V]\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 Folio 91 del PDF \u00ab02DOC102020PAG582[V]\u00bb. <\/p>\n
11\u0002 Folio 157 del PDF \u00ab02DOC102020PAG582[V]\u00bb. <\/p>\n
12\u0002 Folio 79 del PDF \u00ab02DOC102020PAG582[V]\u00bb. <\/p>\n
13\u0002 PDF \u00ab11001220400020190092500- IMPROCEDENTE Y DESVINCULA\u00bb. <\/p>\n
14\u0002 STP8775-2019. <\/p>\n
15\u0002 Folio 350-355 del PDF \u00ab02DOC102020PAG582[V]\u00bb. <\/p>\n
16\u0002 Folio 373-376 del PDF \u00ab02DOC102020PAG582[V]\u00bb. <\/p>\n
17\u0002 Folio 1-9 del PDF \u00abAUTO INT. NJ 2030 28-10-20\u00bb. <\/p>\n
19\u0002 STP745-2021. <\/p>\n
20\u0002 Folio 16 del PDF \u00abAnexo 6 Cesar Augusto Monta\u00f1a Moreno 2008-04296\u00bb. <\/p>\n
21\u0002 Folio 44 del PDF \u00abAnexo 6 Cesar Augusto Monta\u00f1a Moreno 2008-04296\u00bb. <\/p>\n
22\u0002 Folio 1-9 del PDF 7 Solicitud Mecanismos alternativos para pena de prisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
23\u0002 STP8597-2021. <\/p>\n
24\u0002 PDF \u00abFallo 1\u00b0\u00bb. <\/p>\n
25\u0002 STP8597-2021, rad. 2021-01634-00. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13238-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC13238-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-03309-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por C\u00e9sar Augusto Monta\u00f1a Moreno […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}