STC13243-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13243-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00779-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que \u00c1lvaro Garz\u00f3n Su\u00e1rez y Juan Carlos Quiroga Solano le instauraron a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2, extensiva al Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-0582. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los actores, actuando por conducto de apoderada, invocaron la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, y \u00abtrabajo en condiciones de dignidad y justicia\u00bb para que, en consecuencia, se dejara sin efecto la sentencia dictada el 28 de septiembre de 2020 (SL3882-2020) y, en su lugar, se ordenara \u00ab(\u2026) a la Corporaci\u00f3n [accionada] dict[ar] una nueva que CASE la proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 13 de marzo de 2018 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de su reparo sostuvieron que se vinculados laboralmente a SATENA S.A. el 18 de octubre de 1994 y 24 de febrero de 1992, respectivamente, mediante contratos de trabajo a t\u00e9rmino indefinido, en virtud de los cuales adquirieron la calidad de \u00abtrabajadores oficiales\u00bb regulados por el Decreto 2701 de 1988. <\/p>\n
Indicaron que a partir del momento en que la referida compa\u00f1\u00eda se convirti\u00f3 en \u00abSociedad de Econom\u00eda Mixta por Acciones\u00bb (9 jun. 2011), sus condiciones y derechos laborales se vieron afectados al ser modificada su naturaleza de \u00abtrabajadores oficiales a trabajadores de car\u00e1cter particular\u00bb, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 1427 de 2010. <\/p>\n
Afirmaron que incoaron demanda ordinaria laboral contra SATENA S.A., en la que solicitaron se declarara que i) \u201cNo produce efectos ni tiene eficacia jur\u00eddica, el acto unilateral de SATENA S.A., por medio del cual modific\u00f3 el r\u00e9gimen de liquidaci\u00f3n de cesant\u00eda de cada uno de los demandantes, para trasladarlas, sin su consentimiento, al sistema anual de liquidaci\u00f3n establecido en el art\u00edculo 99 de la Ley 50 de 1990, raz\u00f3n por la cual, tiene derecho a mantener su sistema retroactivo de liquidaci\u00f3n de cesant\u00edas\u201d y, ii) \u201cEn los t\u00e9rminos del art\u00edculo 254 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, SATENA S.A., perdi\u00f3 los pagos que, por concepto de liquidaci\u00f3n unilateral de cesant\u00eda, hizo en virtud del cambio legal dispuesto por el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 1427 de 2010, y el derecho a repetir lo pagado frente a sus trabajadores, sin que \u00e9sta decisi\u00f3n afecte en forma alguna a los demandantes\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que en primera instancia no fueron acogidas las pretensiones (15 sep. 2016); el superior confirm\u00f3 esa determinaci\u00f3n (13 mar. 2018) y, en sede de casaci\u00f3n la Magistratura acusada no quebr\u00f3 la del ad quem (28 sep. 2020). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, la Sala confutada incurri\u00f3 en \u00abdefecto sustantivo por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea e irrazonable del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 1427 de 2010\u00bb, en \u00abdefecto f\u00e1ctico por falta de valoraci\u00f3n de todas las pruebas que demuestran que eran beneficiarios del r\u00e9gimen de liquidaci\u00f3n retroactiva de cesant\u00edas y que el mismo se modific\u00f3, de manera unilateral por parte de SATENA S.A.\u00bb y, en \u00abdefecto procedimental al considerar que la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 13 de la ley 344 de 1996 no es una de las modalidades que se encuentran estipuladas en el literal del art\u00edculo 90 CPTSS\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, se quejaron de que se abstuvo de resolver de fondo el \u00abtema jur\u00eddico planteado\u00bb, consistente en la conservaci\u00f3n del r\u00e9gimen de liquidaci\u00f3n retroactivo del auxilio de cesant\u00edas que los amparaba y la imposibilidad del empleador de imponer una \u00abmodificaci\u00f3n\u00bb de manera \u00abunilateral\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 defendi\u00f3 la legalidad de la providencia reprochada, en tanto los cargos aducidos presentaban \u00abgraves deficiencias que los volv\u00edan desestimables\u00bb. Por tanto, se opuso al amparo teniendo en cuenta que los requerimientos m\u00ednimos para que se estudiara la \u00abacusaci\u00f3n\u00bb, no fueron acatados. <\/p>\n
El Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el pleito combatido. <\/p>\n
El Procurador 29 Judicial II para Asuntos de Trabajo y Seguridad Social adver\u00f3 que cada uno de los aspectos tra\u00eddos a la \u00abacci\u00f3n constitucional\u00bb fueron analizados por el Colegiado querellado de acuerdo a la \u00abrigurosidad que se requiere para resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
SATENA S.A. resalt\u00f3 lo razonable de los prove\u00eddos confutados y, por ende, pidi\u00f3 negar el ruego superlativo. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 la salvaguarda, tras determinar que las decisiones cuestionadas se impartieron con apego a la ley y a los medios de prueba allegados al proceso; asimismo, porque \u00abArgumentos como los presentados por los peticionarios son incompatibles con el amparo, pues pretenden revivir un debate que fue debidamente superado en el escenario propicio para ello, y con exclusividad ante los jueces competentes; no as\u00ed ante el juez constitucional, porque su labor no consiste en oficiar como un instrumento m\u00e1s de la justicia ordinaria\u00bb. <\/p>\n
2.- Los gestores impugnaron reiterando las alegaciones del escrito introductor, donde aseguraron que las \u00abdecisiones objetadas\u00bb no pod\u00edan ser tenidas como \u00abrazonables cuando las mismas desconocen flagrante y claramente el principio de congruencia, neg\u00e1ndose a resolver las pretensiones que fueron planteadas y a valorar las pruebas que forman parte del expediente\u00bb. <\/p>\n
En adici\u00f3n, aseveraron que, contrario a lo esgrimido por la Corporaci\u00f3n accionada, ellos s\u00ed demandaron el cambio de r\u00e9gimen de liquidaci\u00f3n de cesant\u00edas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite se anticipa la improcedencia del resguardo y, por tanto, la ratificaci\u00f3n del veredicto de primer grado, al observase una conducta desidiosa en los accionantes, quienes no interpusieron adecuadamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, descuido que llev\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL3882-2020, 28 sep. 2020) a \u00ababstenerse de estudiar de fondo el asunto\u00bb sometido a su escrutinio y no \u00abcasar\u00bb la resoluci\u00f3n adoptada por el Tribunal de Bogot\u00e1 (13 mar. 2018), confirmatoria de la del juzgado que no accedi\u00f3 a los pedimentos del libelo que le promovieron a SATENA S.A. <\/p>\n
En efecto, los censores formularon dos cargos, cuyos desaciertos fueron analizados por la Magistratura atacada, de la manera que pasa a exponerse. <\/p>\n
Frente al primero, destac\u00f3 que los demandantes no controvirtieron uno de los puntos esenciales del fallo rebatido; as\u00ed lo precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abnada dijo del cambio de naturaleza jur\u00eddica de la entidad en la que los actores prestan sus servicios, que el r\u00e9gimen legal aplicable a sus contratos, no son los de los trabajadores oficiales sino la de los trabajadores particulares y, por lo tanto las normas que los rigen son las del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y no las que le aplicaban a los trabajadores oficiales, las cuales no generaron derechos adquiridos; adem\u00e1s, que no fuera objeto de discusi\u00f3n la retroactividad de las cesant\u00edas sino la aplicabilidad de la condici\u00f3n trabajadores oficiales en el cambio de naturaleza jur\u00eddica de su empleador, lo que deja soportando la decisi\u00f3n con la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que las cobija\u00bb. <\/p>\n
Aseveraci\u00f3n que soport\u00f3 en lo predicado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente en la sentencia SL1611-2018, en la cual enfatiz\u00f3 la importancia del ejercicio \u00abdialectico\u00bb, para derruir los pilares de la determinaci\u00f3n que se critica, pues de no hacerlo en debida forma o atacar razones distintas a las aducidas por el fallador, se mantendr\u00e1 \u00abinc\u00f3lume\u00bb. Adem\u00e1s, agreg\u00f3, que <\/p>\n
\u00abSe suma a la anterior deficiencia el hecho que se denunciara la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 13 de la Ley 344 de 1996, modalidad que adem\u00e1s no es de las que se encuentran estipuladas en literal del art\u00edculo 90 del CPTSS (infracci\u00f3n directa, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y aplicaci\u00f3n indebida), que aunque la Corporaci\u00f3n la ha considerado como la infracci\u00f3n directa, no explica la censura el por qu\u00e9 esa norma es la que regula el caso en concreto, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, como se dijo en l\u00edneas anteriores, los trabajadores, seg\u00fan el Juez pluripersonal, son particulares, y la norma que dice ser omitida es para los del sector p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente al cargo segundo, reliev\u00f3 que tambi\u00e9n conten\u00eda \u00abdeficiencias t\u00e9cnicas\u00bb, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab[S]i bien se dirige por la senda de los hechos, cuestiona al Tribunal el haber aplicado indebidamente el art\u00edculo 143 del CST, \u00abporque se le dio un alcance que no tiene, con un prop\u00f3sito que no corresponde a su esp\u00edritu, de acuerdo con el prop\u00f3sito del legislador.\u00bb, argumento que est\u00e1 lejos de ventilarse por la senda que selecciona, porque son criticas jur\u00eddicas que deben ser redirigidas a un cargo de puro derecho, es decir por la v\u00eda directa\u00bb. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, acot\u00f3 que la censura de una misma norma indica que fue aplicada indebidamente al haberle dado un alcance que no correspond\u00eda, es decir que fue interpretada err\u00f3neamente, modalidades que son excluyentes. <\/p>\n
Respecto a la \u00abfalta de apreciaci\u00f3n\u00bb o \u00abindebida valoraci\u00f3n de las pruebas\u00bb, esboz\u00f3 que los tutelantes incurrieron en otro \u00abdefecto insuperable\u00bb, ya que al relacionar las mismas, no diferenciaron a cu\u00e1les \u00ables enrostra[ban] una u otra figura, pues no son id\u00e9nticos e inconfundible, ya que al primero no se le emite ning\u00fan juicio de valor acerca del m\u00e9rito que ofrezca, mientras que al segundo s\u00ed, por lo tanto es una obligaci\u00f3n diferenciarlos\u00bb; lo que apoy\u00f3 en decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (sent. SL, 16 oct. de 2012, rad. 40996). <\/p>\n
Finalmente, coligi\u00f3 que la acusaci\u00f3n presentada, m\u00e1s que la sustentaci\u00f3n de un recurso de casaci\u00f3n, se traduc\u00eda en un alegato de instancia, destacando que, para efectuar un \u00abestudio de fondo\u00bb, aquella debe \u00abser completa en su formulaci\u00f3n y suficiente en su desarrollo\u00bb, aspecto que no fue tenido en cuenta en el sub examine. <\/p>\n
2.- Resulta claro que, con el comentado actuar los suplicantes desaprovecharon la oportunidad que la legislaci\u00f3n adjetiva laboral concede para replicar las inconformidades que exponen en \u00abtutela\u00bb. De modo que, no pueden valerse de este especial sendero para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis ordinaria el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00edan hacer valer las garant\u00edas invocadas, debido al car\u00e1cter residual de la ayuda supralegal. <\/p>\n
En un asunto de similar tesitura, esta Sala dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Adem\u00e1s, el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone a la demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial (\u2026). <\/p>\n
Se resalta, no puede predicarse arbitrariedad en la actividad de la Sala de Descongesti\u00f3n \u00b02 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, al zanjar, con el pronunciamiento antes rese\u00f1ado, la controversia propuesta por la tutelante, pues si, como se vio, la promotora no inco\u00f3 de forma adecuada el recurso extraordinario frente al fallo del ad quem, aqu\u00e9lla no pod\u00eda pronunciarse de la manera esperada por la solicitante. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para rogar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento interpretativo en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la correcta para dar lugar a la intrusi\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario\u00bb (STC5305-2020, STC7201-2021 y STC9826-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo impugnado, pero por los motivos aqu\u00ed expresados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTICIFACA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13243-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13243-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00779-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}