STC13244-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13244-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01768-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de diciembre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Carlos Alberto Medina le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el dossier cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista, obrando en nombre propio, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, indubio pro operatio y primac\u00eda de la realidad sobre formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones laborales, irrenunciabilidad al salario, desmejoramiento de las condiciones laborales, movilidad salarial, seguridad jur\u00eddica, confianza leg\u00edtima y m\u00ednimo vital\u00bb para que, en consecuencia, \u00abse declare que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral al proferir la sentencia SL1655-2020 de 17 de junio, cometi\u00f3 defectos de conducta que conllevan violaci\u00f3n de prerrogativas y, por consiguiente, proferir sentencia sustitutiva, restableciendo as\u00ed el cabal goce de tales derechos\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de lo reclamado, se\u00f1al\u00f3 que en el juicio laboral que formul\u00f3 junto con otros compa\u00f1eros contra la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos – Ecopetrol S.A., la Magistratura acusada \u00abrevoc\u00f3 la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de C\u00facuta, el 11 de marzo de 2013, que hab\u00eda accedido al reajuste de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y la reliquidaci\u00f3n de las prestaciones sociales, con base en el reconocimiento del \u201cest\u00edmulo al ahorro\u201d como factor salarial para, en su lugar, absolver a la demandada de todas las pretensiones\u00bb, tras estimar que \u00abel est\u00edmulo al ahorro percibido por los demandantes no constituye salario, porque se dirige al ahorro voluntario que adem\u00e1s, tiene dentro de sus finalidades generar rentabilidad financiera (\u2026) y, el hecho de que sea habitual y continuo, no muta su naturaleza no retributiva, ni lo convierte en salario\u00bb (17 jun. 2020). <\/p>\n
En su criterio, tal pronunciamiento lesiona sus prerrogativas toda vez que \u00abincurri\u00f3 en defectos procedimentales y violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n el desconocer los art\u00edculos 53 y 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y desconocimiento del precedente jurisprudencial, y llega a conclusiones sin haber hecho un razonamiento jur\u00eddico de las mismas y a pesar de ser \u201cel est\u00edmulo al ahorro\u201d fundamental con relaci\u00f3n a la protecci\u00f3n del salario no fue tenido en cuenta ni valorado por la Sala de Casaci\u00f3n, la Corte utiliza el concepto de equidad sin observar que se genera condiciones de desigualdad entre trabajadores que desempe\u00f1aban el mismo cargo. A lo anterior se suma que abri\u00f3 las puertas a que las partes sean las que definen qu\u00e9 es y qu\u00e9 no es salario, olvidando que hay una parte mucho m\u00e1s fuerte que la otra, para tomar ventaja con relaci\u00f3n al pago de prestaciones sociales y de paso afectar al financiamiento del sistema de seguridad social\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y remiti\u00f3 copia de la providencia opugnada. <\/p>\n
Ecopetrol S.A. se opuso a la prosperidad del ruego, por cuanto \u00abes improcedente la acci\u00f3n de tutela para habilitar una tercera instancia en los procesos ordinarios laborales, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el caso incluso fue objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, tambi\u00e9n hay inexistencia de un perjuicio irremediable, pues en la actualidad el monto de la pensi\u00f3n del accionante asciende a $6.421.557 m\/cte., pues habi\u00e9ndose agotado todos los medios de defensa, es claro que el demandante no cuenta con los requisitos para acceder a lo solicitado\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el auxilio porque \u00abno puede el accionante, pretender que, en sede de tutela, se impartan decisiones diferentes a las admitidas dentro del proceso ordinario laboral, cuando se evidencia que, la autoridad judicial accionada, actu\u00f3 en derecho, y la acci\u00f3n de amparo constitucional, s\u00f3lo se fundamenta en las discrepancias de criterios frente a interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por el juez natural en el proceso ordinario laboral 2012-00391\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 Carlos Alberto Medina enunciando los mismos planteamientos inaugurales, a\u00f1adiendo que \u00abno fue observado el art\u00edculo 53 de la CNP y el bloque de constitucionalidad formulado desde el inicio, por tanto, la acci\u00f3n de tutela que se impetr\u00f3 s\u00ed re\u00fane los requisitos para entrar dentro de las excepciones para ser observada, estudiada y valorada las pruebas aportantes para generar un nuevo sentir jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque en la providencia reprochada se expusieron las razones para casar la decisi\u00f3n emitida por el ad quem, confirmatoria de la de primer grado, que conden\u00f3 a Ecopetrol S.A. a reconocer al promotor y a otros, el bono de \u00abest\u00edmulo para el ahorro\u00bb, como factor salarial para liquidar sus prestaciones sociales, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser censurada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
Fue as\u00ed como la Corporaci\u00f3n querellada, esboz\u00f3 <\/p>\n
\u00ab(\u2026) No se discute, dada la senda de ataque a la que se acudi\u00f3 y que se estableci\u00f3 por la Sala, correspond\u00eda a la directa, que el referido beneficio fue ofrecido por Ecopetrol a sus trabajadores, de acuerdo con la pol\u00edtica de compensaci\u00f3n, que les expuso sus condiciones y las someti\u00f3 a consideraci\u00f3n de \u00e9stos, para su libre aceptaci\u00f3n; con quienes lo aceptaron, se acord\u00f3 que lo recibir\u00edan y adicionaron una cl\u00e1usula a sus contratos de trabajo, con la estipulaci\u00f3n expresa de que no constitu\u00eda salario. <\/p>\n
No obstante, debe recordar la Sala que, desde la reforma incorporada por el art. 15 de la Ley 50 de 1990 al 128 del CST, se puede concluir que las partes del contrato de trabajo tienen la facultad de pactar, que el suministro de dinero o cosas, ocasionales o habituales, que no est\u00e9n destinadas a retribuir el servicio, no constituyan salario, de manera que tal estipulaci\u00f3n es eficaz por regla general y solo resulta ilegal en la medida en que desconozca la real naturaleza retributiva del pago o suministro, contravenga los derechos m\u00ednimos del trabajador o desmejore las condiciones laborales. <\/p>\n
Para el caso en estudio, encuentra la Sala que el est\u00edmulo al ahorro fue pactado como una prestaci\u00f3n extralegal adicional al sueldo y sin finalidad retributiva, consistente en la entrega de un aporte voluntario con destino a un fondo de pensiones cuyo monto variaba de acuerdo con la pol\u00edtica de compensaci\u00f3n empresarial, en tales condiciones no constituye salario, pues, no compensa directamente el servicio prestado por los trabajadores, sino que es de \u00edndole distinta, se dirige al ahorro voluntario que adem\u00e1s, tiene dentro de sus finalidades generar rentabilidad financiera con la administraci\u00f3n que del mismo hace una Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y, el hecho de que sea habitual y continuo, no muta su naturaleza no retributiva, ni lo convierte en salario. <\/p>\n
En un caso de similares contornos al que es objeto de estudio, esta Sala de Casaci\u00f3n, sentencia CSJ SL, 13 jun. 2012, rad. 39475, asent\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Esto quiere decir que para efectos del significado que en nuestro ordenamiento ha de tener la voz salario y, sobre todo, para la protecci\u00f3n judicial del derecho a su pago cumplido, deben integrarse todas las sumas que sean generadas en virtud de la labor desarrollada por el trabajador, sin importar las modalidades o denominaciones que puedan asignarles la ley o las partes contratantes. As\u00ed, no s\u00f3lo se hace referencia a la cifra quincenal o mensual percibida por el empleado -sentido restringido y com\u00fan del vocablo-, sino a todas las cantidades que, por concepto de primas, vacaciones, cesant\u00edas, horas extras -entre otras denominaciones-, tienen origen en la relaci\u00f3n laboral y constituyen remuneraci\u00f3n o contraprestaci\u00f3n por la labor realizada o el servicio prestado. <\/p>\n
Las razones para adoptar una noci\u00f3n de salario expresada en estos t\u00e9rminos, no s\u00f3lo se encuentran en la ya referida necesidad de integraci\u00f3n de los diferentes \u00f3rdenes normativos que conforman el bloque de constitucionalidad, sino que son el reflejo de una concepci\u00f3n garantista de los derechos fundamentales, que en materia laboral constituye uno de los pilares esenciales del Estado Social de Derecho\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, indic\u00f3 que no resultaba acertada la conclusi\u00f3n del Tribunal, atinente a que \u00abdicha prestaci\u00f3n gener\u00f3 un trato discriminatorio entre los trabajadores, pues el mismo estuvo precedido de una pol\u00edtica de compensaci\u00f3n\u00bb, en raz\u00f3n a que dentro de la empresa exist\u00edan disimiles condiciones en los trabajadores, pol\u00edtica frente a la cual ya se pronunci\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia T-969 de 29 de noviembre de 2010, justamente a partir de una de las varias acciones de tutela instaurada por trabajadores de Ecopetrol, y en la que dicha Corporaci\u00f3n, advirti\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para la Sala no resulta discriminatoria \u2013prima facie \u2013 la aplicaci\u00f3n de reg\u00edmenes salariales diferentes para trabajadores de ECOPETROL. En efecto, a primera vista, resulta leg\u00edtimo un trato diferente entre trabajadores nuevos y pr\u00f3ximos a pensionarse con el fin de hacer m\u00e1s atractiva la empresa en el mercado laboral, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que se utiliz\u00f3 el \u00abest\u00edmulo al ahorro\u00bb como un mecanismo para establecer determinada equidad entre unos y otros. <\/p>\n
En este sentido, es importante enfatizar que la parte demandada fue la \u00fanica que aport\u00f3 medios probatorios que permiten justificar el por qu\u00e9 de un trato dis\u00edmil entre diferentes trabajadores, unos de los cuales se hallaban en las postrimer\u00edas de su relaci\u00f3n laboral para con ECOPETROL. As\u00ed, en el documento suscrito por el Vicepresidente Jur\u00eddico de la empresa, se relacionan problemas laborales que tuvo que enfrentar la entidad demandada, concernientes a que varios trabajadores renunciaron \u00ab(\u2026) debido a que otras empresas del sector les ofrec\u00edan mejores esquemas de compensaci\u00f3n (\u2026). [Es decir] estaba perdiendo su talento humano por la falta de competitividad frente al resto de la industria petrolera (\u2026)\u00bb. Adicionalmente, justific\u00f3 en razones objetivas el trato diferente, pues manifest\u00f3 que se tuvieron \u00ab(\u2026) en cuenta las dis\u00edmiles condiciones laborales existentes en la Empresa para poder generar equidad (\u2026) considerando que hab\u00eda casi un 40% de trabajadores con condiciones laborales diferentes a la generalidad de los trabajadores de la empresa (\u2026) [Por ello, para] garantizar el principio de igualdad entre grupos de trabajadores con reg\u00edmenes prestacionales diferentes (\u2026) se tuvieron en cuenta las distintas situaciones descritas (antig\u00fcedad, cesant\u00edas y jubilaci\u00f3n) (\u2026)\u00bb (Cuad. 2, folio 110 a 114). As\u00ed las cosas, de los medios probatorios obrantes en el expediente no puede aducirse, en principio, que el trato diferente sea violatorio del derecho a la igualdad\u00bb. <\/p>\n
Y concluy\u00f3, que <\/p>\n
\u00abEn lo tocante, como lo defini\u00f3, no solo la Corte Constitucional sino la empresa recurrente, con dicho beneficio se busc\u00f3 equilibrar unas condiciones prestacionales que resultan m\u00e1s beneficiosas para algunos trabajadores (cesant\u00edas con r\u00e9gimen de retroactividad y pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a cargo de la empresa) respecto de aquellos a quienes las mismas prestaciones les representan un ingreso notablemente inferior, por lo que en manera alguna puede pensarse en un trato discriminatorio como lo sostiene el Tribunal. <\/p>\n
En consecuencia, como del pacto sobre el pago del est\u00edmulo al ahorro reconocido a los trabajadores demandantes, no se desprende que se desmejoren sus condiciones laborales, la decisi\u00f3n cuestionada debe ser casada en este punto\u00bb. <\/p>\n
2.- Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n, en un asunto de similar tesitura precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s claro que lo dispuesto por la colegiatura atacada deriva de su interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas y jurisprudenciales que regulan el caso particular, especialmente los art\u00edculos 127 y 128 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, mediante los cuales determin\u00f3 que las partes v\u00e1lidamente pueden pactar que algunos pagos que perciban, no constituyan factor salarial, sin que ello signifique que tienen la posibilidad legal de desconocer que sumas de dinero que por su naturaleza son salario, dejen de serlo, circunstancia que ocurri\u00f3 en el presente caso al firmarse el otros\u00ed\u201d. <\/p>\n
\u201cAunado a lo anterior, se resalt\u00f3 por qu\u00e9 no pod\u00eda considerarse el \u00abest\u00edmulo al ahorro\u00bb como constitutivo de salario, puesto que \u00abno todo pago que recibe el trabajador constituye salario, sino que para determinar su car\u00e1cter, no basta con que se entregue de manera habitual o que sea una suma fija o variable, sino que se debe examinar si su finalidad es remunerar de manera directa la actividad que realiza el asalariado, caracter\u00edstica que no se predica del est\u00edmulo al ahorro\u00bb, por tanto las circunstancias puestas a consideraci\u00f3n no lograron demostrar lo contrario, lo que no es motivo para calificar su decisi\u00f3n como configurativa de v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d (STC3069-2020. Radicado n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-00148-01 de 18 de marzo de 2020, reiterada STC5998-2021). <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo discernido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13244-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13244-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01768-01 (Aprobado en Sala de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de diciembre de 2020 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}