STC13245-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13245-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00517-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Edgar Daniel y Jennifer L\u00f3pez Romero le instauraron al Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad, extensiva a Edgar Daniel L\u00f3pez Pacheco, la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, la Defensor\u00eda de Familia, el Procurador Delegado y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 13001 31 10 004 2012 00349 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los actores reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdignidad humana\u00bb, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara al estrado acusado que \u00aboficie a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares\u00bb a fin que les entregue \u00ablos certificados correspondientes a la asignaci\u00f3n mensual de retiro de la entidad donde es pensionado el ejecutado y las prestaciones que devenga\u00bb y resuelva \u00abel recurso de apelaci\u00f3n impetrado el 18 de diciembre de 2019\u00bb. <\/p>\n
En sustento narraron que dicho despacho inadmiti\u00f3 la demanda ejecutiva de alimentos que le formularon a su padre Edgar Daniel L\u00f3pez Pacheco, debido a que no se aportaron los \u00abcertificados correspondientes (\u2026) a fin de lograr determinar a cu\u00e1nto equivale el 35% de la asignaci\u00f3n de retiro y de las prestaciones sociales que recibe [el ejecutado], durante el incumplimiento que se dice de la cuota alimentaria\u00bb (19 jul. 2019). <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el 6 de agosto siguiente subsanaron el libelo, en escrito en el que explicaron: i) Que el t\u00edtulo \u00abejecutivo\u00bb en que se fundament\u00f3 la acci\u00f3n, estaba constituido por \u00ablos acuerdos [de pago] hechos por los apoderados de las partes dentro del proceso de divorcio primigenio, que ese mismo despacho judicial hab\u00eda aprobado en el a\u00f1o 2013\u00bb y, ii) La \u00abimposibilidad\u00bb que ten\u00edan para allegar las certificaciones requeridas, pues la entidad encargada de expedirlas \u00abno las entrega si el propio Juzgado no los oficia\u00bb, por lo que le pidieron proceder en ese sentido. <\/p>\n
Manifestaron que, no obstante, la \u00abdemanda\u00bb fue rechazada (3 dic.); inconformes, acudieron en apelaci\u00f3n (18 dic.), recurso que no ha sido solventado a pesar de las reiteradas solicitudes de \u00abimpulso procesal\u00bb que han elevado (18 sep. 2020, 12 mar. y 1\u00ba jul. 2021). <\/p>\n
Afirmaron que la \u00abdemora injustificada\u00bb para dirimir la alzada les est\u00e1 causando un perjuicio, ya que son estudiantes mayores de edad y desempleados, que han afrontado un menoscabo econ\u00f3mico imposible de cubrir por su progenitora por \u00abfalta de recursos\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena y la Procuradur\u00eda 115 Judicial II Para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres, resaltaron la inviabilidad del auxilio por \u00abhecho superado\u00bb, en tanto el 30 de agosto pasado el primero de ellos resolvi\u00f3 \u00abno conceder el recurso de alzada pretendido al tratarse la acci\u00f3n de un proceso de \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Cartagena concedi\u00f3 el amparo, comoquiera que: a) \u00ab[S]i bien, el juzgado deb\u00eda declarar la improcedencia de la apelaci\u00f3n\u00bb, cierto es que, \u00abdeb\u00eda tramitarla como reposici\u00f3n\u00bb (art. 318 del C.G.P.) y, b) \u00ab[N]o es de recibo el argumento [en que se cimenta la inadmisi\u00f3n de la demanda] de que se trate de una condena en abstracto y de un t\u00edtulo ejecutivo complejo pues, claramente, las sumas son absolutamente liquidables a trav\u00e9s de una operaci\u00f3n aritm\u00e9tica, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que del expediente se puede determinar la entidad encargada de las asignaciones del ejecutado y que, como bien lo relata la accionante en su escrito de subsanaci\u00f3n, no se le puede trasladar la carga de que persiga las certificaciones que f\u00e1cilmente podr\u00eda obtener el juzgado accionando oficiando a dicha entidad\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, mand\u00f3 al despacho confutado, que \u00abresuelva el recurso interpuesto contra el auto de 19 de julio de 2019, interpretando que es una reposici\u00f3n y, en su resoluci\u00f3n, tenga en cuenta los argumentos sobre la ejecuci\u00f3n de providencias, expuestos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4.- El funcionario querellado impugn\u00f3, suplicando la revocatoria del veredicto de primer grado, porque \u00abmuy a pesar de que tuviera cabida el amparo respecto a reencauzar el recurso err\u00f3neamente interpuesto, no deber\u00eda ser lo mismo [en relaci\u00f3n con el] sentido en el cual se ordena resolverse\u00bb, en tanto \u00abla actora (sic) es quien ten\u00eda el deber de cumplir con la carga de integrar el t\u00edtulo por cualquiera de las v\u00edas que le permite el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
1.- Los gestores denuncian a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena porque no hab\u00eda resuelto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el interlocutorio de 3 de diciembre de 2019, por medio del cual se rechaz\u00f3 la demanda ejecutiva de alimentos que le promovieron a Edgar Daniel L\u00f3pez Pacheco (rad. 2012 00349). <\/p>\n
2.- Si bien, el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena en el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n especial resolvi\u00f3 \u00abno conceder el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb por tratarse el proceso de \u00ab\u00fanica instancia\u00bb (30 ag. 2021), lo que har\u00eda pensar en la improsperidad del resguardo por carencia actual de objeto por hecho superado, lo cierto es que, tal como lo dej\u00f3 sentado el a quo constitucional, examinado el infolio se advierte que lo as\u00ed decidido estructura un \u00abdefecto procedimental\u00bb que torna procedente el socorro superlativo, en tanto se inaplic\u00f3 el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00abCuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb. <\/p>\n
Ello, porque, habiendo acudido los precursores a la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb, que no resultaba viable de acuerdo con la naturaleza del juicio de \u00fanica instancia, el juzgado querellado se limit\u00f3 a \u00abno concederlo\u00bb, sin adecuar el rito a las reglas del que se mostraba id\u00f3neo, esto es, el de reposici\u00f3n, pese a que era el mecanismo procedente conforme lo dispone el citado canon. <\/p>\n
3.- En tal sentido, precisa la Sala que, a pesar que el yerro evidenciado no guarda relaci\u00f3n directa con los anhelos de los accionantes, es claro que debido a la informalidad y oficiosidad que gobierna este sendero excepcional, el juez constitucional est\u00e1 facultado para estudiar la situaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de la exposici\u00f3n f\u00e1ctica relatada en el escrito tutelar y fallar en ejercicio de las facultades ultra y extra petita de que puede hacer uso, para procurar la materializaci\u00f3n efectiva de los atributos esenciales que estime comprometidos. <\/p>\n
4.- Ahora, atendiendo el car\u00e1cter residual y subsidiario de la salvaguarda, no es factible analizar prematuramente la legalidad de los argumentos en que se sustent\u00f3 el prove\u00eddo de 3 de diciembre de 2019, como lo hizo el Tribunal de Cartagena, ya que es un aspecto que compete dilucidar en primer lugar al juez natural de la causa al desatar el recurso de reposici\u00f3n, sin que por medio de este camino extraordinario pueda invadirse orbitas ajenas a su resorte, indic\u00e1ndole la forma en que deba hacerlo, porque ello viola la independencia y autonom\u00eda consagrados en el art\u00edculo 230 del Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que esta Colegiatura ha insistido, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
5.- En ese orden, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo confutado, s\u00f3lo frente a la concesi\u00f3n del ruego y el mandato de primera instancia, tendiente a que el \u00abJuzgado Cuarto de Familia de Cartagena (\u2026) en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas resuelva el recurso interpuesto contra el auto de 19 de julio de 2019, interpretando que es una reposici\u00f3n\u00bb, aclarando que la providencia objeto de recurso es del 3 de diciembre y no 19 de julio de 2019. Pero se revocar\u00e1 en lo dem\u00e1s. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve. <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas, en lo atinente a la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados y la orden encaminada a que el \u00abJuzgado Cuarto de Familia de Cartagena (\u2026) en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas resuelva el recurso interpuesto contra el auto de 19 de julio de 2019, interpretando que es una reposici\u00f3n\u00bb, aclarando que el auto impugnado es del 3 de diciembre y no 19 de julio de 2019. <\/p>\n
SEGUNDO: REVOCAR el fallo frente a las dem\u00e1s decisiones. <\/p>\n
TERCERO: NOTIF\u00cdQUESE por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13245-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13245-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00517-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}