STC13247-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC13247-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00267- 01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que la sociedad Centro de Diagn\u00f3stico Av. Ciudad de Cali S.A.S. le instaur\u00f3 al Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 2019-00288. <\/p>\n
<\/p>\n
5. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
5. La accionante, actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de los propietarios y trabajadores del Centro Diagn\u00f3stico Automotor La 8\u00aa S.A.S., reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al trabajo y propiedad privada, presuntamente trasgredidos por el estrado convocado, para que, en consecuencia, se le ordenara \u201ccorregir, modificar o suspender el tiempo para la entrega del bien\u201d en el litigio de la referencia. <\/p>\n
En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que el despacho acusado, mediante sentencia de 13 de agosto de 2021, declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento celebrado entre el Centro de Diagn\u00f3stico Av. Ciudad de Cali S.A.S. y la Comercializadora Internacional Solometales S.A.S. C.I. \u2013 Solometales en Reorganizaci\u00f3n \u2013 respecto del inmueble sobre el que se encuentra edificado el Centro Diagn\u00f3stico Automotor La 8\u00aa S.A.S., ubicado en la carrera 8\u00aa No. 35-00 de Cali, por incumplimiento en el pago de la renta. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 a la demandada restituir el bien dentro de los 10 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de dicha providencia y advirti\u00f3 que \u201csi la restituci\u00f3n ordenada no se cumple dentro del t\u00e9rmino indicado, la entrega se lograr\u00e1 haciendo uso de la fuerza p\u00fablica si fuere necesario, para lo cual se comisionar\u00e1 al funcionario competente, pero se aclara desde ahora que la parte demandante deber\u00e1 solicitarlo\u201d. <\/p>\n
En su criterio, el lapso otorgado para la entrega es insuficiente y carece de motivaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual pide diez (10) meses como tiempo \u201cprudente para desempotrar las maquinarias, que existen en el lote y que no son anexidades\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali sostuvo que no hay lugar a reconocer la \u00abfalta de motivaci\u00f3n\u00bb respecto del t\u00e9rmino judicial para la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb del predio, por cuanto la gestora en la contestaci\u00f3n de la demanda no solicit\u00f3 el reconocimiento de mejoras. <\/p>\n
CI Solometales indic\u00f3 que los arreglos que se realizaron en el lote es un asunto no debatido en ninguna instancia del proceso, situaci\u00f3n que en su sentir torna inviable la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
i).- Porque la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n tiene sentado que la pr\u00e1ctica de una diligencia de entrega no constituye un perjuicio irremediable, en tanto esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de vulneraci\u00f3n de los atributos b\u00e1sicos, \u00ab(\u2026) De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u201d (STC 10 jun. 2021 Rad. 0060401). <\/p>\n
ii).- Porque el ruego resulta prematuro, en raz\u00f3n a que si no se produce la \u00abentrega voluntaria\u00bb, queda la v\u00eda de la restituci\u00f3n a trav\u00e9s de comisi\u00f3n, sin que se evidencie a\u00fan su materializaci\u00f3n en la Litis. <\/p>\n
iii).- Por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, en tanto la quejosa actu\u00f3 en calidad de agente oficioso de los trabajadores y propietarios del Centro de Diagn\u00f3stico Automotor La 8\u00aa, sin que se hayan cumplido los requisitos para ostentar tal condici\u00f3n. <\/p>\n
2. La promotora impugn\u00f3 aduciendo que el Tribunal de Cali no tuvo en cuenta y tampoco analiz\u00f3 que se trata de \u201cuna estructura o una construcci\u00f3n que se tom\u00f3 para montarla casi 14 meses, no se puede tumbar o desarticular en 10 d\u00edas es totalmente dif\u00edcil, porque existen unas m\u00e1quinas que requieren un permiso para desempotrarlas y hay que hacerlo con gr\u00faas especiales para ello (\u2026), lo que se va a VULNERAR de manera diciente es el [derecho al trabajo], al CERRAR EL ESTABLECIMIENTO DE COMERCIO CDA LA 8\u00aa SAS, [dejando], sin empleo directo e indirecto a un promedio de 70 personas\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte la improcedencia del auxilio, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa respecto de los propietarios y empleados del Centro Diagn\u00f3stico Automotor La 8\u00aa S.A.S., por razonabilidad de la decisi\u00f3n confutada y no satisfacerse el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
2. Se ha dicho que m\u00e1s all\u00e1 de la excepcional naturaleza de la \u00abtutela\u00bb, a la misma no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, como el de la \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, ya que en observancia del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, se sostiene que \u00e9sta: <\/p>\n
\u201cse refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u201d (CC T-878\/07 citada en STC1148-2021). <\/p>\n
En el caso concreto, no cabe duda del inter\u00e9s que asiste a la precursora para acudir a esta excepcional v\u00eda, en nombre propio, a atacar las actuaciones surtidas en el proceso de restituci\u00f3n n\u00ba 2019-00288, en tanto all\u00ed tiene la calidad de demandada; pero lo que no puede hacer, es comparecer en \u00abnombre de los propietarios y empleados del Centro Diagn\u00f3stico Automotor La 8\u00aa S.A.S.\u00bb porque no tiene su representaci\u00f3n al no darse alguna de las circunstancias se\u00f1aladas en la jurisprudencia citada, esto es, no son menores, incapaces, ni alleg\u00f3 prueba de tener poder especial que la facultara para ejercer esa funci\u00f3n, ni fue demostrado ni alegado que estos se encuentren impedidos, al punto que requieran la intervenci\u00f3n de un tercero en calidad de agente oficioso para la defensa de sus prerrogativas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, aquellos no son sujetos procesales o terceros con \u00abinter\u00e9s\u00bb reconocido en el proceso combatido, lo que implica que carecen de legitimaci\u00f3n para reclamar la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales al trabajo y propiedad privada de cara al referido litigo. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corte ha precisado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) En lo atinente a la \u2018agencia oficiosa\u2019, bueno es recordar que el canon pertinente, art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991, exige la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de los agenciados de promover su propia defensa y la afirmaci\u00f3n de la raz\u00f3n de tal circunstancia en el escrito en que se pide la protecci\u00f3n, tal como con insistencia lo ha interpretado la Sala (CSJ SC, 26 nov. 2010, exp. 00372-01, reiterada el 26 nov. 2015, exp. STC16407-2015) (\u2026)\u201d. <\/p>\n
3.- Ahora bien, frente a la \u00abfalta de motivaci\u00f3n\u00bb del Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali en el prove\u00eddo que fij\u00f3 el plazo para la entrega del bien, se advierte la ausencia de configuraci\u00f3n de dicho defecto, en tanto el estrado acusado explic\u00f3 las razones por las cuales otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas, as\u00ed: <\/p>\n
\u201cSe ha observado que el proceso data desde el 2019 y la parte demandada tuvo suficiente tiempo para proveer que podr\u00eda tener un resultado desfavorable en este proceso (\u2026), ese t\u00e9rmino de 10 d\u00edas se tom\u00f3 en la sentencia obedeciendo a un t\u00e9rmino general (\u2026) adem\u00e1s, el juzgado no pudo tener en cuenta situaciones que no estaban dentro del proceso para tomar o determinar ese plazo para que la parte demandada restituya el inmueble\u201d (Documento 41, audiencia virtual 1:03:37 -1:04:53, expediente digital). <\/p>\n
Por lo tanto, no se percibe error que corregir, toda vez que el lapso se\u00f1alado es coherente con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada en la Litis; contrario sensu, la sociedad Centro de Diagn\u00f3stico Av. Ciudad de Cali S.A.S. no puso en conocimiento del juez de la causa las dificultades de desmontar las maquinarias que se encuentran sobre el lote a restituir, por lo que ninguna consideraci\u00f3n al respecto pudo hacer. <\/p>\n
4.- En todo caso, se advierte la improsperidad de la salvaguarda porque, evidenciado qued\u00f3 que la restituci\u00f3n del inmueble no se surti\u00f3 \u00abvoluntariamente\u00bb dentro de los diez (10) d\u00edas concedidos y que Solometales en Reorganizaci\u00f3n requiri\u00f3 al despacho que proceda a su entrega (3 sep. 2021), sin que a la fecha \u00e9ste se haya pronunciado, bien para hacerlo directamente, ora a trav\u00e9s de comisionado. <\/p>\n
Significa entonces, que a\u00fan se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite correspondiente, al cual la querellante puede, si as\u00ed lo estima conveniente, acudir directamente a pedir \u00abun plazo adicional para la entrega\u00bb, con explicaci\u00f3n de las razones que la justifican para que sea el funcionario civil quien dirima dicho t\u00f3pico, en tanto no le es dable al constitucional sustituir la competencia de aqu\u00e9l y emitir una decisi\u00f3n anticipada, dado el car\u00e1cter residual que gobierna la acci\u00f3n tutelar. <\/p>\n
Sobre esa tem\u00e1tica, esta Corte ha esbozado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, y en STC1441-2021) \u2013 Subrayado y Negrita Adrede. <\/p>\n
5.- De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JISTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13247-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC13247-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00267- 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de septiembre de 2021 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}