STC13258-2021 <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13258-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00446-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 16 de septiembre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Sistemas de Telecomunicaciones del Oriente S.A.S. \u2013 SISTECO S.A.S. \u2013 contra el Juzgado Doce Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso verbal radicado n\u00ba 2021-00041. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad solicitante, por intermedio de su representante legal, reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad, \u00abimparcialidad\u00bb y \u00abrespeto a las cargas procesales\u00bb, presuntamente vulneradas por la agencia judicial convocada. <\/p>\n
2. Expuso en s\u00edntesis que, la empresa Civitel Ingenieros inici\u00f3 en su contra proceso de responsabilidad civil contractual. El asunto por competencia fue remitido de Bucaramanga a Medell\u00edn, avocando el conocimiento el Juzgado Doce Civil del Circuito. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la apoderada de la demandante efectu\u00f3 \u00aberradamente la notificaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 6 del decreto 806 de 2020\u00bb porque digit\u00f3 mal el correo electr\u00f3nico al momento de remitir la demanda con sus anexos, y omiti\u00f3 verificarlo con el certificado de c\u00e1mara de comercio, situaci\u00f3n inadvertida por el juez. Posteriormente, se intent\u00f3 la notificaci\u00f3n personal, pero igualmente result\u00f3 infructuosa. <\/p>\n
Sostuvo que, se enteraron de la demanda el 12 de abril de 2021 al consultar, por su propia cuenta, el Portal web de procesos de la Rama Judicial, e inmediatamente solicitaron al despacho les diera traslado de libelo, lo que se cumpli\u00f3 el 18 de mayo cuando recibieron el link del expediente virtual. Destac\u00f3 que, la abogada de la demandante acept\u00f3 que cometi\u00f3 un error al dirigir la notificaci\u00f3n a un correo que no correspond\u00eda. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, posteriormente, el 26 de agosto, el juzgado accionado emiti\u00f3 auto denegando la solicitud de nulidad procesal que impetraron, bajo \u00abel argumento absurdo como contradictorio que a pesar que las notificaciones de los art\u00edculos 6 y 8 del decreto 806 de 2020 hayan sido remitidas a un correo inexistente de la parte demandada, la misma fue subsanada por Sisteco S.A.S.\u00bb <\/p>\n
Cuestion\u00f3 dicha determinaci\u00f3n porque, entiende que existi\u00f3 un traslado de las cargas procesales respecto de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, y arguy\u00f3 que, la sociedad que representa actu\u00f3 \u00abdentro de los par\u00e1metros procesales permitidos y aceptados en el sentido que por el buen actual procesal en congruencia con el principio de buena fe (sic) [\u2026] por lo que el juez debi\u00f3 darle prevalencia a la norma [\u2026] y no guiarse solo en que el demandante [\u2026] efectu\u00f3 ciertas las actividades judiciales pertinentes [\u2026] ello sin obviar que s\u00ed se configura la nulidad planteada [\u2026] debido a lo ya establecido, adicion\u00e1ndole a que nadie se le puede atribuir facultades no atribuibles dentro de un proceso judicial (sic)\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pide que, \u00ab(\u2026) se conceda la nulidad procesal interpuesta v\u00eda correo electr\u00f3nico [\u2026] el d\u00eda 31 de mayo de 2021 dentro del proceso declarativo verbal de mayor cuant\u00eda por responsabilidad civil contractual [radicado 2021-00041] cuyo \u2026competente es el Juzgado 12 Civil de Oralidad del Circuito de Medell\u00edn (\u2026) se declare la nulidad de las providencias de [\u2026] auto admite la demanda del 11 de marzo de 2021 [\u2026] auto que pone en conocimiento el link del expediente virtual del 18 de mayo de 2021 [\u2026] auto que niega la nulidad propuesta del 26 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El titular del juzgado accionado, respecto de las alegaciones del representante legal de la empresa accionante, manifest\u00f3 que, contrario a lo afirmado, \u00abla notificaci\u00f3n se surti\u00f3 en debida forma, ya que, en providencia del 18 de mayo se orden\u00f3 compartir el expediente al correo electr\u00f3nico lmutis@sisteco.com.co y se le puso de presente que la notificaci\u00f3n de dicho auto se surtir\u00eda conforme al art\u00edculo 8 inc. 3 del Decreto 806 del 2020\u201d, al tiempo que se tuvo en cuenta la contestaci\u00f3n presentada por el demandado, pues de la misma se otorg\u00f3 el respectivo traslado al demandante, por lo tanto, no se ha vulnerado derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
2. La apoderada judicial de Civitel Ingenieros S.A.S. expuso que, efectivamente se equivoc\u00f3 al momento de realizar la notificaci\u00f3n porque remiti\u00f3 el correo electr\u00f3nico a una direcci\u00f3n distinta; sin embargo, \u00abel juzgado al momento de remitir el expediente contextualiz\u00f3 al accionante que se entend\u00eda notificado -sin tener en cuenta las notificaciones previas que hab\u00eda remitido la accionante-, quien dentro del t\u00e9rmino oportuno contest\u00f3 la demanda, circunstancia que apareja que la nulidad que hoy alega se entienda saneada\u00bb. Agreg\u00f3 que, en todo caso, la empresa demandada no interpuso el recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia que neg\u00f3 la nulidad. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n suplicada por incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, dado que, frente a la decisi\u00f3n que deneg\u00f3 la solicitud de nulidad formulada por la sociedad all\u00ed demandada \u00ab(\u2026) no fueron empleados los mecanismos ordinarios instituidos para procurarse una decisi\u00f3n a fin a sus intereses\u00bb. Y a\u00f1adi\u00f3 que, sin perjuicio de lo anterior, la determinaci\u00f3n atacada la apreci\u00f3 ajustada a derecho. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el representante legal de la sociedad querellante reiterando los argumentos del escrito inicial. Refut\u00f3 el fallo del tribunal a quo porque contrario a lo resuelto, \u00abes falso que no se utilizaron todos los medios id\u00f3neos para acudir a la acci\u00f3n de tutela, ya que a pesar de que la misma es una acci\u00f3n residual como subsidia, ello se comprueba [porque] interpuso la nulidad procesal correspondiente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que la nulidad fue rechazada \u00absin fundamento alguno, solo porque nosotros en pro del principio de buena fe procesal se acudi\u00f3 al juzgado [\u2026] con el fin de conocer la demanda [\u2026] siendo ello plausible concluir que no se podr\u00e1 asumir que la carga procesal en cabeza de Civitel Ingenieros S.A.S., recaiga sobre Sistemas y Telecomunicaciones del Oriente S.A.S.\u00bb. Asever\u00f3 finalmente que, el juez constitucional de primer grado incurri\u00f3 en \u00abfalta de an\u00e1lisis de pruebas, fall\u00f3 sin fundamentos de hecho como de derecho, fall\u00f3 sin conocimiento pleno (acoplado a la doctrina penal de fallar m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable) (sic)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la sociedad promotora agot\u00f3 todos los mecanismos de defensa establecidos en la ley para cuestionar la decisi\u00f3n que no comparte y, de superarse lo anterior, si el juzgado accionado lesion\u00f3 las garant\u00edas denunciadas con el auto del 26 de agosto de 2021, que deneg\u00f3 la nulidad planteada en el proceso de responsabilidad civil contractual radicado n\u00ba 2021-00041 promovido por Civitel Ingenieros S.A.S. <\/p>\n
2. La subsidiariedad. <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado presupuesto y su inobservancia ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n
3. De la incuria. <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01.) <\/p>\n
Igualmente ha referido que, <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014) Resalta la Sala. <\/p>\n
En el caso que se revisa, advierte la Corte que la solicitud de amparo no atiende el comentado requisito, pues la empresa aqu\u00ed actora, en el proceso objeto de la queja constitucional, tuvo a su alcance el medio de defensa judicial id\u00f3neo para plantear el debate que expone por esta v\u00eda excepcional, pero lo desaprovech\u00f3, conforme pudo constatarse. <\/p>\n
De esta forma, resulta acertado el an\u00e1lisis del tribunal a quo al se\u00f1alar la improcedencia de la salvaguarda porque la sociedad tutelante, por conducto de su abogado, no hizo uso del instrumento ordinario previsto para atacar el auto recriminado \u2013 recurso de apelaci\u00f3n \u2013 es decir, el dictado por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn el 26 de agosto del a\u00f1o que transcurre, denegatorio de la nulidad propuesta. <\/p>\n
En ese sentido, cabe reiterar que la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad. 00162-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la omisi\u00f3n del se\u00f1alado medio de impugnaci\u00f3n vertical, reafirma la inviabilidad de la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados hacer uso de todos los mecanismos de defensa antes de ejercerla, lo que releva a la Sala de ahondar en otras tem\u00e1ticas, sin duda condicionadas a la superaci\u00f3n de referido presupuesto de procedibilidad. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La empresa accionante actu\u00f3 con incuria al no apelar el prove\u00eddo que neg\u00f3 la nulidad que propuso en el proceso de responsabilidad civil contractual en cuesti\u00f3n, desperdiciando la posibilidad de exponer all\u00ed las alegaciones que por este mecanismo excepcional propone. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13258-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13258-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00446-01 (Aprobado en Sala de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}