STC13264-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13264-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2021-00257-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 6 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Andrea Villalobos V\u00e1squez Orozco, Roberto Veloza \u00c1lvarez, Elvira Porras de Veloza, Ricardo Caicedo Cardona, Mar\u00eda del Rosario Arias V\u00e1squez, Jaime Eduardo Valbuena Vargas, Paco \u00c1lvaro Enr\u00edquez Mart\u00ednez, Mar\u00eda Clara Guzm\u00e1n de Enr\u00edquez, Enrique Guzm\u00e1n Naranjo, Paola Andrea Fl\u00f3rez Rengifo, Myriam Mart\u00ednez Castro, Mar\u00eda Leonor Ram\u00edrez de Porras y, Gerardo Porras Guti\u00e9rrez contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el hipotecario n\u00b02019-00248-00, y la Intendencia Regional Cali de la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado, los solicitantes reclaman la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, aducen haber celebrado un contrato de promesa de venta con la constructora Gemo Construcciones S.A.S., con el prop\u00f3sito de adquirir nueve (9) inmuebles. <\/p>\n
Con los predios prometidos, la referida sociedad a trav\u00e9s de un contrato de fiducia comercial en donde fungi\u00f3 como fideicomitente, conform\u00f3 el patrimonio aut\u00f3nomo denominado \u201cP.A. Gemo\u201d, convenci\u00f3n en donde Fiduciaria Bancolombia S.A. actu\u00f3 en condici\u00f3n de vocera y administradora de dichos bienes. <\/p>\n
Con el fin de respaldar un cr\u00e9dito para edificar los inmuebles prometidos en venta a los actores, Fiduciaria Bancolombia S.A. constituy\u00f3 hipoteca en favor de Bancolombia S.A. sobre los bienes referidos. <\/p>\n
La precitada entidad financiera demand\u00f3 compulsivamente a Gemo Construcciones S.A.S., Germ\u00e1n Octavio Caycedo Garc\u00eda y al patrimonio aut\u00f3nomo \u201cP.A. Gemo\u201d ante el estrado del circuito confutado, para exigirles la cancelaci\u00f3n de sumas de dinero amparadas con garant\u00eda real. <\/p>\n
Tras emitirse mandamiento de pago, disponerse el embargo de los predios prometidos en venta a los gestores y, ordenarse seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, el codemandado Germ\u00e1n Octavio Caycedo Garc\u00eda solicit\u00f3 al despacho acusado remitir el expediente a la Intendencia Regional Cali de la Superintendencia de Sociedades, manifestando que Gemo Construcciones S.A.S. y \u00e9l, se hab\u00edan acogido a la reorganizaci\u00f3n empresarial prevista en la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
Mediante auto de 18 de noviembre de 2020, la sede judicial convocada accedi\u00f3 a enviar las diligencias a la Intendencia Regional Cali de la Superintendencia de Sociedades, pero mantuvo la competencia para rituar la ejecuci\u00f3n frente al patrimonio aut\u00f3nomo denominado \u201cP.A. Gemo\u201d. <\/p>\n
Los aqu\u00ed suplicantes concurrieron al compulsivo controvertido, alegando ser acreedores de Gemo Construcciones S.A.S. en virtud de la promesa de venta pactada con esa compa\u00f1\u00eda y, deprecando la suspensi\u00f3n del coercitivo mientras se celebraba el acuerdo de reorganizaci\u00f3n con \u00e9sta. <\/p>\n
El 14 de mayo de 2021, el juzgado encausado dispuso remitir la ejecuci\u00f3n del patrimonio aut\u00f3nomo \u201cP.A. Gemo\u201d a la Intendencia Regional Cali de la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
Inconforme con lo decidido, Bancolombia S.A. formul\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, siendo denegada la primera defensa y no concedida la segunda por improcedente, seg\u00fan auto de 25 de junio postrero. Frente a esa determinaci\u00f3n, dicha entidad financiera promovi\u00f3 el remedio horizontal y, en su defecto, queja. <\/p>\n
En pronunciamiento de 28 julio ulterior, el despacho criticado revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de 14 de mayo pasado, destacando la improcedencia de enviar la ejecuci\u00f3n del patrimonio aut\u00f3nomo \u201cP.A. Gemo\u201d al proceso de reorganizaci\u00f3n, porque en ese juicio se hab\u00eda establecido que los bienes de ese patrimonio aut\u00f3nomo, no hac\u00edan parte de la sociedad concursada Gemo Construcciones S.A.S. <\/p>\n
Aun cuando los reclamantes cuestionaron dicho prove\u00eddo por v\u00eda de reposici\u00f3n, el despacho demandado mantuvo en firme el prove\u00eddo protestado. <\/p>\n
Afirman que la actuaci\u00f3n cuestionada lesiona sus garant\u00edas, por cuanto al continuarse con la ejecuci\u00f3n objeto de disenso, los inmuebles prometidos en venta y cuyo precio ya pagaron, ser\u00edan rematados, caus\u00e1ndoles as\u00ed un perjuicio irremediable sobre la posesi\u00f3n que ejercen sobre los predios, al no tenerse en cuenta las reglas previstas en los Decretos 772 de 2020 y 1332 de 2020, relativos a la protecci\u00f3n de los promitentes compradores en relaci\u00f3n a empresas en reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Pretenden, disponer el env\u00edo de la ejecuci\u00f3n surtida respecto al patrimonio aut\u00f3nomo \u201cP.A. Gemo\u201d, a la Intendencia Regional Cali de la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El estrado del circuito recriminado defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
2. Germ\u00e1n Octavio Caycedo Garc\u00eda coadyuv\u00f3 el resguardo implorado. <\/p>\n
3. La Intendencia Regional Cali de la Superintendencia de Sociedades adujo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda porque el debate planteado por los impulsores carec\u00eda de relevancia constitucional por cuanto <\/p>\n
\u00ab(\u2026) los actores se limit[ron] a manifestar la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, derecho a la defensa, derecho a la igualdad, a la vivienda digna, a la buena fe, respeto al acto propio y confianza leg\u00edtima, no obstante, los motivos de inconformidad son estrictamente legales, ya que sus argumentos giran en torno a la aplicaci\u00f3n, seg\u00fan su cosmovisi\u00f3n, de los principios de la Ley 1116 de 2006, del contenido teleol\u00f3gico de los Decretos 772 de 2020 y 1332 de 2020, plexos que contienen normas especiales de protecci\u00f3n para los promitentes compradores frente a la insolvencia de una constructora, as\u00ed como de otras figuras sustantivas y no fundamentales, como es la fiducia comercial y la posesi\u00f3n, para as\u00ed, con una extensa e intrincada ret\u00f3rica, deducir que las viviendas embargadas y, en general, el proceso compulsivo, tiene que dejarse a disposici\u00f3n del tr\u00e1mite de insolvencia, valga redundar, porque a los adquirentes se les puede rematar\u201d los inmuebles gravados y, as\u00ed, despojarlos de su propiedad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En adici\u00f3n, destac\u00f3 que la controversia se fund\u00f3 en reparos eminentemente legales \u201cy, por dem\u00e1s, de \u00edndole patrimonial y econ\u00f3mico, circunstancia proscrita para ser ventilada por esta v\u00eda especial\u201d. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los querellantes reiterando los argumentos esbozados en la demanda de amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales de los accionantes, al disponer en prove\u00eddo de 28 de julio de 2021, mantener la competencia sobre la ejecuci\u00f3n entablada frente al patrimonio aut\u00f3nomo \u201cP.A. Gemo\u201d y, negar su remisi\u00f3n al proceso de reorganizaci\u00f3n adelantado respecto a Gemo Construcciones S.A.S. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Realizado el estudio pertinente a lo aducido por los demandantes, con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la normativa y jurisprudencia aplicable, la Sala establece que habr\u00e1 de respaldarse la denegaci\u00f3n del amparo, comoquiera que la decisi\u00f3n censurada no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla, aunado a que, lo pretendido es utilizar la acci\u00f3n como instancia adicional. <\/p>\n
3.1. Advi\u00e9rtase que, al interior del ejecutivo hipotecario con radicado n\u00b02019-00248-00, el despacho accionado el 28 de julio pasado, revoc\u00f3 el auto de 14 de mayo de 2021, con el fin de continuar rituando el asunto en relaci\u00f3n al patrimonio aut\u00f3nomo denominado \u201cP.A. Gemo\u201d y, de contera, desestimar la petici\u00f3n de los actores encaminada a lograr la remisi\u00f3n del expediente al tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n adelantado frente Gemo Construcciones S.A.S. <\/p>\n
Lo anterior, de conformidad con lo se\u00f1alado por la Intendencia Regional Cali de la Superintendencia de Sociedades al interior del enunciado juicio concursal, quien puntualmente se\u00f1al\u00f3 la improcedencia de \u201cordenar la suspensi\u00f3n del proceso ejecutivo hipotecario que adelanta Bancolombia S.A. contra el patrimonio aut\u00f3nomo, porque esa ejecuci\u00f3n es en raz\u00f3n a las obligaciones contra\u00eddas por el patrimonio aut\u00f3nomo para el cumplimiento de sus fines como administradora de los bienes\u201d. <\/p>\n
Asimismo, el despacho convocado destac\u00f3 lo aducido por esa autoridad administrativa, para mantener su competencia sobre el compulsivo hipotecario surtido contra el aut\u00f3nomo denominado \u201cP.A. Gemo\u201d \u201cpues como lo consider\u00f3 esa entidad (\u2026) los bienes que hacen parte del patrimonio aut\u00f3nomo denominado P.A. GEMO, no hacen parte del patrimonio de la sociedad Gemo Construcciones S.A.S., raz\u00f3n por la cual no hacen parte de la prenda general de los acreedores y no est\u00e1 afectado por el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial que adelanta la sociedad mencionada, en virtud a la separaci\u00f3n de patrimonio que existe entre la sociedad fideicomitente y el patrimonio aut\u00f3nomo\u201d. <\/p>\n
3.2. De lo descrito, la Corte establece que el despacho convocado realiz\u00f3 un motivado an\u00e1lisis de la controversia teniendo en cuenta su contexto y, en especial, la situaci\u00f3n jur\u00eddica del patrimonio aut\u00f3nomo \u201cP.A. Gemo\u201d respecto a Gemo Construcciones S.A.S. en reorganizaci\u00f3n, avizor\u00e1ndose que las actuales inconformidades esbozadas por la parte actora, demuestran la intenci\u00f3n de imponer su personal apreciaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico frente al criterio del fallador de la causa, que de accederse convertir\u00eda la tutela en un recurso adicional que contrar\u00eda el car\u00e1cter residual y subsidiario. <\/p>\n
En ese orden, la providencia criticada carece de arbitrariedad y no desencadena flagrante vulneraci\u00f3n a las prerrogativas invocadas que amerite la injerencia de esta especial jurisdicci\u00f3n, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [I]ndependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 mar. 2010, exp. 00367-00, citada entre otras en STC5688-2020, 19 ago. 2020, rad. 00397-00)\u00bb. <\/p>\n
En suma, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional deprecada, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo. (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada, entre otras, en STC1444-2021, 18 feb. 2021, rad. 00312-00)\u00bb. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo antedicho, se ratificar\u00e1 la denegaci\u00f3n del amparo, al advertirse que la resoluci\u00f3n proferida por el accionado, no es producto de un subjetivo criterio que conlleve desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13264-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13264-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2021-00257-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 6 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}