STC13266-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13266-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00985-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el pasado 1\u00ba de junio1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c9dgar Antonio Ahumada Sabogal contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio y el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en nombre propio, acude al presente instrumento con el fin de reclamar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales \u00abal debido proceso\u2026 a la defensa\u2026 e igualdad\u00bb. <\/p>\n
2. De la extensa demanda y los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, se pueden extractar los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
2.1. \u00c9dgar Antonio Ahumada Sabogal fue condenado, dentro del proceso 2010-00251, por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, en calidad de c\u00f3mplice, imponi\u00e9ndosele la pena de ciento veinte meses de internamiento penitenciario e interdicci\u00f3n de derechos civiles y pol\u00edticos, multa de tres mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y la inhabilitaci\u00f3n intemporal para ejercer funciones p\u00fablicas, adem\u00e1s de haberse negado los subrogados de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. <\/p>\n
2.2. Tal determinaci\u00f3n alcanz\u00f3 firmeza luego de que la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n resolviera el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n mediante sentencia SP363 de 29 de agosto de 2018. <\/p>\n
2.3. La sanci\u00f3n privativa de la libertad, que actualmente se cumple en la Colonia Agr\u00edcola de Acac\u00edas, es vigilada por el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de dicha poblaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Ahumada Sabogal solicit\u00f3 al despacho ejecutor la sustituci\u00f3n del internamiento en establecimiento penitenciario por la reclusi\u00f3n domiciliaria. <\/p>\n
2.5. Con auto del 15 de enero de 2020 dicha c\u00e9lula judicial dijo que el condenado deb\u00eda estarse a lo decidido en la sentencia condenatoria y neg\u00f3 el beneficio contemplado en el art\u00edculo 38 G del C\u00f3digo Penal. <\/p>\n
2.6. Contra esa providencia el interesado interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.7. El recurso horizontal fue resuelto el 10 de marzo de aquel a\u00f1o en el sentido de mantener lo decidido, en tanto que la alzada la desat\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio el pasado 16 de marzo confirmando la determinaci\u00f3n impugnada. <\/p>\n
3. Para el promotor las decisiones por medio de las cuales se neg\u00f3 el subrogado penal solicitado adolecen de \u00abdefecto material o sustantivo\u00bb dado que \u00abson producto de una arbitraria interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del art. 38 original del C.P. pues se le otorg\u00f3 a la norma un sentido y alcance que esta no tiene\u00bb en la medida que \u00ablos falladores erraron en el an\u00e1lisis de la pena m\u00ednima por imponer que se debe tener en cuenta para el subrogado\u2026 por cuanto no consideraron las modificaciones de los extremos punitivos por la calidad de c\u00f3mplice\u00bb. <\/p>\n
Acusa tambi\u00e9n a las autoridades cognoscentes de incurrir en un \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb habida consideraci\u00f3n que \u00abse apartaron por completo del procedimiento legalmente establecido para la concesi\u00f3n del subrogado penal\u2026 conforme la fecha de los hechos objeto de la condena (2005 a 2006), esto es, la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 38 original, as\u00ed como la aplicaci\u00f3n de prohibiciones legales que entraron en vigencia muchos a\u00f1os despu\u00e9s, no correspondiendo al procedimiento legalmente establecido para tal fin \u2013 prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita \u00abdejar sin efectos las providencias\u2026 por consiguiente, se amparen [sus] derechos constitucionales otorgando el subrogado de la prisi\u00f3n domiciliaria al que tengo derecho por cumplir los requisitos establecidos en la ley\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. Un magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio indic\u00f3 que con auto del pasado 17 de febrero los dem\u00e1s integrantes de la sala de decisi\u00f3n aceptaron el impedimento manifestado para intervenir en la discusi\u00f3n de la decisi\u00f3n ac\u00e1 cuestionada. <\/p>\n
3. Del fallo de primer grado se extracta la respuesta ofrecida por la magistrada ponente de la providencia objeto de censura, quien resalt\u00f3 que \u00ablas decisiones adoptadas dentro del proceso penal de referencia [2010-00251], se han tomado dentro de los t\u00e9rminos legales y con apego a la ley y las garant\u00edas constitucionales del accionante\u00bb <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 el resguardo por cuanto \u00abla tutela no es una herramienta jur\u00eddica adicional, que en este evento, se convertir\u00eda pr\u00e1cticamente en una tercera instancia, no es adecuado insistir por esta senda en aspectos que ya fueron debatidos en la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que aun cuando la decisi\u00f3n objeto de censura \u00abpudo resultar contraria a los intereses del demandante, la simple discrepancia o desacuerdo con su contenido no habilita la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, porque este mecanismo excepcional no fue dise\u00f1ado como una instancia adicional\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3, adem\u00e1s, que las determinaciones censuradas \u00abse corresponden con el marco jur\u00eddico aplicable, esto es, el art\u00edculo 38G de la Ley 599 de 2000, adicionado por el art\u00edculo 28 de la Ley 1709 de 2017 y modificado por la Ley 2014 de 2019, el cual impide la concesi\u00f3n del sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria a personas que fueron condenadas por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n\u00bb, de manera que los despachos convocados \u00abobservaron la norma aplicable al subrogado solicitado, por lo que negarla por virtud de la prohibici\u00f3n legal se\u00f1alada no estructura v\u00eda de hecho alguna que amerite la intervenci\u00f3n del juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
En el acto de notificaci\u00f3n de la sentencia de primer grado el promotor manifest\u00f3 que la recurr\u00eda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio lesion\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por \u00c9dgar Antonio Ahumada Sabogal, al confirmar la negativa del subrogado de la prisi\u00f3n domiciliaria realizando, supuestamente, una interpretaci\u00f3n inadecuada de las disposiciones legales llamadas a gobernar el asunto. <\/p>\n
Lo anterior porque, si bien el reclamo involucra los autos de 15 de enero de 2020 y 16 de marzo de 2021 proferidos por los convocados, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 al de segunda instancia, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto pues, como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, rad 01992-00). <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir a esta herramienta supralegal para debatir la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. Del caso concreto. Razonabilidad de la decisi\u00f3n <\/p>\n
Efectuado el an\u00e1lisis pertinente a la queja constitucional y con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala establece que habr\u00e1 de confirmar el fallo de primer grado mediante el cual se deneg\u00f3 el resguardo, toda vez que la decisi\u00f3n adoptada por la colegiatura acusada no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad que conlleve su revisi\u00f3n, sino que, por el contrario, obedece a un criterio jur\u00eddicamente fundamentado. <\/p>\n
En efecto, para que el juzgador ad quem confirmara la negativa del subrogado penal de la prisi\u00f3n domiciliaria, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad carecen de competencia para pronunciarse sobre el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria y suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena cuando el juez fallador ya hizo el an\u00e1lisis de viabilidad correspondiente en la sentencia\u2026 empero, existen algunas excepciones, como por ejemplo en aquellos casos en que el juez fallador no se pronunci\u00f3 frente a los mismos o porque es predicable la \u201caplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad debido a una ley posterior\u201d (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Con fundamento en ello, record\u00f3 que en la sentencia condenatoria de 20 de febrero de 2017 esa corporaci\u00f3n examin\u00f3 la situaci\u00f3n particular de Ahumada Sabogal de cara al subrogado penal en cuesti\u00f3n, encontrando que no se reun\u00edan los requisitos para su concesi\u00f3n establecidos en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, en su redacci\u00f3n original, ni siquiera acudiendo al principio de favorabilidad para aplicar las modificaciones introducidas por las Ley 1709 de 2017, decisi\u00f3n que resalt\u00f3, alcanz\u00f3 firmeza cuando la Sala de Casaci\u00f3n Penal resolvi\u00f3 el recurso extraordinario, sin que le mereciera reproche alguno, de all\u00ed que no pudiera efectuarse un nuevo estudio. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, explic\u00f3 por qu\u00e9 el precedente citado por el condenado al momento de solicitar el mentado beneficio no ten\u00eda cabida en el caso concreto pues, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en esa oportunidad la Sala de Casaci\u00f3n Penal\u2026 acudi\u00f3 a la facultad oficiosa prevista en el art\u00edculo 184, inciso tercero de la Ley 906 de 2004 y procedi\u00f3 a la correcci\u00f3n de la pena impuesta, por ende, al an\u00e1lisis de procedencia del sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria del art\u00edculo 38G original, situaci\u00f3n que resulta del todo contraria a la analizada en esta oportunidad, pues claramente al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad le est\u00e1 negada la potestad de enmienda a la sanci\u00f3n punitiva y, por ende, a pronunciarse sobre el tantas veces mencionado sustituto, que es en \u00faltimas lo que pretende el abogado defensor (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Y concluy\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En esas condiciones\u2026 al no tratarse de un tema relativo a la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad y al no haber sido objeto de pronunciamiento por parte de la Corte Suprema de Justicia el tema de la prisi\u00f3n en sede de casaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a la inmodificabilidad de las decisiones judiciales ejecutoriadas, el auto apelado deber\u00e1 ser confirmado (\u2026)\u00bb <\/p>\n
De acuerdo con lo que acaba de verse, la motivaci\u00f3n adoptada por el tribunal accionado no determina una v\u00eda de hecho susceptible de enmendarse por esta senda, lo que descarta defecto sustantivo, f\u00e1ctico o de otra \u00edndole que amerite la intervenci\u00f3n del juez excepcional, pues en momento alguno denota ser irrazonable. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha sostenido que al juez del auxilio \u00ab(\u2026) le est\u00e1 vedado inmiscuirse en ese an\u00e1lisis tanto f\u00e1ctico como jur\u00eddico, para entrar a reexaminar sin reatos la prueba en que se bas\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada o sopesar los razonamientos esgrimidos, pues mal podr\u00eda interponerse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica). En estas condiciones, resulta palmario que el peticionario pretende, a trav\u00e9s de este mecanismo, revivir el debate propuesto en el referido asunto, desconociendo el car\u00e1cter residual y subsidiario de esta acci\u00f3n, as\u00ed como que la misma no est\u00e1 llamada a servir de soporte para retomar o promover discusiones definidas por el juez natural, conforme a unas reglas de tr\u00e1mite preestablecidas y de acuerdo con la asignaci\u00f3n legal de competencias\u00bb (CSJ STC9556-2014, 22 jul. 2014, rad. 01097-01, reiterada entre otras en STC6066-2018, 10 may. 2018, rad. 00102-01). <\/p>\n
As\u00ed, el hecho de que el gestor del amparo disienta de la postura que ataca, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional, pues no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, es decir, que desborden el orden jur\u00eddico, situaci\u00f3n que no ocurre en el presente asunto. <\/p>\n
De all\u00ed que, en torno a la afirmaci\u00f3n del promotor referente a la indebida intelecci\u00f3n de las disposiciones legales llamadas a ser aplicadas en el caso concreto, sea preciso indicar que la herramienta supralegal no es la v\u00eda adecuada para atacar el ejercicio valorativo y sind\u00e9resis de los jueces ordinarios, puesto que tal actividad encuentra soporte en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en el art\u00edculo 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
Este instrumento no es una instancia adicional o paralela a las consagradas en el procedimiento ordinario y a \u00e9l no es dable acudir para censurar la hermen\u00e9utica del juzgador, menos aun cuando los supuestos errores no pasan de ser \u2013como en este caso\u2013 meras discrepancias, pues ante la divergencia habr\u00e1 de prevalecer la realizada por la autoridad jurisdiccional, por estar cobijada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. <\/p>\n
Admitir la postura del querellante implicar\u00eda una nueva revisi\u00f3n de instancia que har\u00eda alejarse al juez de amparo de su rol constitucional para entrar a definir conflictos propios de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, situaci\u00f3n que no puede ser prohijada por esta Corporaci\u00f3n, pues pac\u00edficamente se ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, reiterada en STC014-2017 y STC1227-2017, 3 feb. rad. 02126-01) <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la sentencia objeto de revisi\u00f3n en tanto la decisi\u00f3n censurada no comporta desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda, adem\u00e1s que no es posible, a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, censurar la hermen\u00e9utica del funcionario cognoscente, comoquiera que no se trata de una instancia adicional o paralela a las establecidas en el procedimiento ordinario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por un medio expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El asunto solo arribo a esta Sala, para desatar la impugnaci\u00f3n, el 21 de septiembre del a\u00f1o en curso <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13266-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13266-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00985-01 Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el pasado 1\u00ba de junio1, dentro de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}