STC13280-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03497-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Cesar Ni\u00f1o Balaguera frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el juicio penal seguido en contra del aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor procura el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, informaci\u00f3n y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por el despacho accionado. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja manifest\u00f3 que, \u00aba trav\u00e9s de derecho de petici\u00f3n\u00bb, solicit\u00f3 a la Corporaci\u00f3n accionada informaci\u00f3n \u00absobre el tr\u00e1mite pertinente y autoridad competente\u00bb, para acceder a la impugnaci\u00f3n especial en el juicio penal que fue adelantado en su contra, dando aplicaci\u00f3n al principio de la \u00abdoble conformidad de la primera condena\u00bb. <\/p>\n
No obstante, refiri\u00f3 que, a la fecha de presentaci\u00f3n de este amparo, no hab\u00eda obtenido respuesta alguna por parte de la autoridad censurada. <\/p>\n
3.- Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 ordenar a la Sala convocada dar respuesta inmediata a su solicitud. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
La hom\u00f3loga Penal, a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda, pidi\u00f3 denegar el ruego, por hecho superado, manifestando que dio respuesta al pedimento del actor el 27 de septiembre del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El sub examine, el promotor cuestiona que la Sala de Casaci\u00f3n Penal no ha dado respuesta a su solicitud de informaci\u00f3n \u00absobre el tr\u00e1mite pertinente y autoridad competente\u00bb, para acceder a la impugnaci\u00f3n especial, dando aplicaci\u00f3n al principio de la \u00abdoble conformidad de la primera condena\u00bb, presentada a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico remitido el 19 de agosto de 2021. <\/p>\n
2.- Trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, esta Corte ha precisado que \u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC323-2019, reiterada en STC1622-2020). <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, en el presente asunto se vislumbra que lo solicitado por el accionante a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte est\u00e1 directamente relacionado con el proceso penal en el cual result\u00f3 condenado, de manera que no se trata de un asunto netamente administrativo que deba estar regido por las reglas del derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
3.- Ahora bien, advierte la Sala que el ac\u00e1 accionante solicit\u00f3 a la demandada informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite para acceder a la impugnaci\u00f3n especial en el juicio adelantado en su contra, frente a lo cual, mediante correo electr\u00f3nico de 28 de septiembre de 2021, se comunic\u00f3 al se\u00f1or Cesar Ni\u00f1o Balaguera, a trav\u00e9s del asesor jur\u00eddico del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Gir\u00f3n (Santander), en el que se encuentra recluido, \u00abque la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia no es un \u00f3rgano de consulta y s\u00f3lo tiene competencia en los asuntos que la Constituci\u00f3n y la Ley le asignan, s\u00f3lo a trav\u00e9s de sus decisiones se pronuncia sobre hechos espec\u00edficos que llegan a su conocimiento aplicando e interpretando la Ley y la Jurisprudencia en sus providencias, en un determinado proceso\u00bb y, por tanto, \u00abla mencionada solicitud fue remitida por competencia a la Defensor\u00eda del Pueblo – Regional Santander, con el fin de brindarle una eficaz asesor\u00eda jur\u00eddica\u00bb, habida cuenta \u00abque esa dependencia es competente para resolver las inquietudes o consultas jur\u00eddicas que promuevan las personas privadas de la libertad\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, lo reclamado carece de objeto, por hecho superado, pues, con independencia de que se haya dado o no respuesta en los t\u00e9rminos esperados por el peticionario, se contest\u00f3 la solicitud y se remiti\u00f3 a la entidad competente el asunto, con el fin de que se prestara la asesor\u00eda reclamada por aqu\u00e9l. <\/p>\n
Referente a la figura en comento, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que la tutela pierde su raz\u00f3n de ser, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u2018se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u2019\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00)\u00bb (reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
4.- Por las razones anotadas, se negar\u00e1 el amparo solicitado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13280-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03497-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Cesar Ni\u00f1o Balaguera frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}