STC13282-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13282-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-03544-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Tom\u00e1s Antonio Berm\u00fadez Lugo y Esther Cecilia Ballestas Verbel frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cartagena. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo iniciado por los aqu\u00ed promotores contra Prabyc Ingenieros S.A.S., con radicado 2020-047-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores demandan la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, seguridad jur\u00eddica, confianza leg\u00edtima, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, derecho a la igualdad, tutela jurisdiccional efectiva y prevalencia del derecho sustancial, presuntamente vulnerados en el referido tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. En sustento de su queja se\u00f1alaron que promovieron el proceso referenciado, que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena, el cual, el 20 de enero de 2021, libr\u00f3 mandamiento de pago por la suma pretendida en la demanda, determinaci\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n por la parte ejecutada. <\/p>\n
Mediante auto de 15 de junio de 2021, el estrado judicial repuso la orden de apremio y la revoc\u00f3, decisi\u00f3n que fue confirmada, en sede de apelaci\u00f3n, por el colegiado convocado el 23 de agosto siguiente. <\/p>\n
El 27 de agosto posterior presentaron una solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n, que fue denegada el 31 de agosto ulterior, determinaci\u00f3n respecto de la cual reclamaron su ilegalidad, aduciendo que en la misma fecha se alleg\u00f3 un acuerdo de transacci\u00f3n entre las partes y un memorial peticionando la entrega de los t\u00edtulos y la terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
Afirmaron que la providencia del 31 de agosto no hab\u00eda surtido efectos, porque se notific\u00f3 hasta el d\u00eda siguiente, por tanto, se debi\u00f3 decidir sobre la transacci\u00f3n que se present\u00f3 en esa misma fecha. <\/p>\n
No obstante, el 16 de septiembre pasado, el Tribunal neg\u00f3 la declaratoria de ilegalidad del precitado prove\u00eddo, al considerar que no exist\u00eda irregularidad alguna, pronunciamiento que los aqu\u00ed gestores estiman arbitrario, pues, en su criterio, \u00ab(\u2026) se hac\u00eda necesario primeramente resolver sobre la transacci\u00f3n que fue presentada antes de que cobrara ejecutoria la providencia que revoco el mandamiento de pago y posteriormente, de ser el caso, de la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En su sentir, el juez de primera instancia no podr\u00e1 decidir lo relativo a la transacci\u00f3n, porque el proceso estar\u00eda terminado. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, pidieron, en concreto, revocar la decisi\u00f3n censurada y, en su lugar, \u00ab(\u2026) se ordene tramitar a quien se considere competente, la solicitud de transacci\u00f3n presentada por las partes el d\u00eda 31 de agosto de 2021, primeramente y antes de resolver la solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n del auto que confirmo la revocatoria del mandamiento de pago (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El tribunal convocado defendi\u00f3 la legalidad de su proceder manifestando \u00ab(\u2026) que las actuaciones que por esta v\u00eda se cuestionan aparecen soportadas en las pruebas oportunamente recaudadas y en los argumentos razonables y atendibles que all\u00ed se consignaron (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Los gestores cuestionan que el Tribunal convocado no declar\u00f3 la ilegalidad del auto de 31 de agosto de 2021, por el cual neg\u00f3 la adici\u00f3n y complementaci\u00f3n del prove\u00eddo de 23 de agosto anterior, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo de revocar la orden de apremio en el aludido proceso, desconociendo la transacci\u00f3n allegada por las partes a esa instancia. <\/p>\n
2. Revisada la actuaci\u00f3n censurada, de entrada, se descarta la vulneraci\u00f3n alegada, al observarse razonables los argumentos aducidos por la Corporaci\u00f3n accionada, para no acceder a la solicitud de invalidar el pronunciamiento de 31 de agosto de 2021, de forma que, independientemente de que la postura sea o no compartida, no es procedente la intromisi\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, a pesar de que en la misma fecha en la que se neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del prove\u00eddo que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n recurrida el apoderado de los aqu\u00ed tutelantes pidi\u00f3 la declaratoria de terminaci\u00f3n del proceso, en virtud del acuerdo transaccional celebrado con la demandada, el Tribunal estim\u00f3 razonadamente que no pod\u00eda estudiar dicha solicitud, toda vez que hab\u00eda proferido la respectiva resoluci\u00f3n y, por tanto, la segunda instancia que se someti\u00f3 a su competencia, limitada al auto que revoc\u00f3 el mandamiento de pago, se hab\u00eda decidido. <\/p>\n
Adicionalmente, se observa que el Tribunal, en la decisi\u00f3n cuestionada, dispuso remitir \u00abdicho memorial\u00bb al juzgado de primera instancia, \u00abpara que en esa sede se adopten las determinaciones correspondientes\u00bb, de suerte que el asunto sigue su curso en esa dependencia judicial, por lo que el juez de tutela no debe adelantarse a resolver sobre lo reclamado, que deber\u00e1 ser objeto de an\u00e1lisis por parte del despacho de conocimiento, todo lo cual torna inviable la salvaguarda de la referencia. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela \u00absin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb (ver cita en STC5325-2019). <\/p>\n
3. Por las razones anotadas, se niega el amparo deprecado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA la tutela. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13282-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13282-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-03544-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Tom\u00e1s Antonio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}