STC13297-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13297-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03518-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Orlando \u00c1vila Mahecha en nombre propio y como agente oficioso de su hermano Christian \u00c1vila Mahecha, contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la causa judicial a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la calidad descrita, el accionante reclama la protecci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente conculcada por las Corporaciones atacadas, en el marco del asunto penal seguido en su contra por el delito de homicidio agravado. <\/p>\n
Pretende, en consecuencia, revocar \u00ablas sentencias ac\u00e1 demandadas (\u2026), y se d\u00e9 vigencia a la Sentencia Absolutoria del Juzgado Trece Penal del Circuito con funci\u00f3n de Conocimiento o se dicte nueva sentencia. O en su defecto se ordene Casar\u00bb; as\u00ed mismo, reclama que \u00abse levanten las medidas de aseguramiento\u00bb dictadas contra \u00e9l y su agenciado. <\/p>\n
2. En apoyo de su s\u00faplica advierte, que la causa penal se\u00f1alada tuvo lugar debido a la muerte de Eduardo Ignacio Calder\u00f3n S\u00e1nchez a manos de Miguel \u00c1ngel Prieto Rojas, quien, asevera, fue el \u00fanico responsable, llev\u00e1ndose el proceso de \u00e9ste en expediente separado. <\/p>\n
Indica que, tanto a \u00e9l como a su hermano, les fue imputada la conducta de homicidio agravado en calidad de coautores, y con la circunstancia de mayor punibilidad relativa a obrar en coparticipaci\u00f3n criminal (num. 10, art. 58, C.P.); no obstante, en primera instancia, ambos fueron absueltos por el Juzgado Trece Penal del Circuito de Bogot\u00e1 mediante sentencia de 9 de agosto de 2017, pues ese despacho \u00ab[c]umpli\u00f3 con su deber, porque su sabidur\u00eda que obtuvo del asunto le permiti\u00f3 realizar la valoraci\u00f3n probatoria correcta, no se dej\u00f3 enga\u00f1ar de la mendacidad y el fraude procesal, ni de los errores de la de la Fiscal\u00eda, que desde un principio adopta una posici\u00f3n NO propia de su deber, que es la de investigar lo bueno y lo malo\u00bb; sin embargo, apelado el anterior pronunciamiento por la fiscal\u00eda y las v\u00edctimas, el tribunal querellado en fallo de 2 de abril de 2019, le\u00eddo el d\u00eda 5 siguiente, lo revoc\u00f3, para en su lugar, condenar a los procesados a 455 meses de prisi\u00f3n, sin suspensi\u00f3n condicional ni sustituci\u00f3n de la pena por domiciliaria. <\/p>\n
Formulado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por los condenados, el mismo se admiti\u00f3 el 19 de septiembre de 2019, advirti\u00e9ndose a los recurrentes que para garantizar la doble conformidad, contaban con la posibilidad de aducir en la audiencia de sustentaci\u00f3n todas las censuras que estimaran frente a la decisi\u00f3n del ad quem; que adelantada tal diligencia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal en pronunciamiento de 26 de mayo de la presente anualidad resolvi\u00f3 no casar la sentencia de segundo grado por los cargos alegados por la defensa; empero, s\u00ed hacerlo de manera oficiosa y parcial, para excluir de la condena la circunstancia de agravaci\u00f3n mencionada y redosificar la pena impuesta a 274 meses y 16 d\u00edas de prisi\u00f3n. <\/p>\n
El tutelante, tras exponer in extenso su teor\u00eda del caso y las pruebas que, en su criterio, acreditan su inocencia y la de su representado, asegura que las Colegiaturas enjuiciadas incurrieron en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por indebida valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos y dar cuenta de la veracidad de otros que no correspond\u00edan a la realidad de lo ocurrido; adem\u00e1s, indica que se apreciaron equivocadamente los testimonios y las pericias allegadas, y concretamente, cuestiona el hecho de tenerse por ciertas las declaraciones de Martha Cecilia S\u00e1nchez Lozano, progenitora de occiso y quien los acus\u00f3 de manera injusta y vengativa, incurriendo en un fraude procesal, toda vez que nunca estuvieron en el lugar de la comisi\u00f3n del delito y tampoco ten\u00edan motivos para confrontarse con el fallecido. <\/p>\n
Agrega que concurre a este resguardo como \u00absujeto procesal y directo perjudicado de las violaciones\u00bb y en representaci\u00f3n de su hermano \u00abmediante AGENCIA OFICIOSA\u00bb, para lo cual adjunta \u00abratificaci\u00f3n [de tal figura] en oficio expedido por [su] cong\u00e9nere\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 27 de septiembre hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
a. La Sala de Casaci\u00f3n Penal relacion\u00f3 las actuaciones adelantadas en el asunto criticado y sostuvo la improcedencia del resguardo, al no haber incurrido en irregularidades en la providencia reprochada, pues, concretamente, \u00abexamin\u00f3 y decidi\u00f3 todos los argumentos de impugnaci\u00f3n que el defensor propuso tanto en la demanda de casaci\u00f3n como -libremente- en la audiencia de sustentaci\u00f3n, inclusive adoptando, oficiosamente, una decisi\u00f3n que protegi\u00f3 el debido proceso de los acusados, como fue la exclusi\u00f3n de la circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n del homicidio -por su indebida imputaci\u00f3n- y la consecuente reducci\u00f3n de la pena impuesta (\u2026). Adem\u00e1s, la valoraci\u00f3n de las pruebas, realizada a partir de los cuestionamientos planteados a la condena, fue respetuosa de la existencia e identidad de aquellas y de los principios de la sana cr\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
b. La Sala Penal del tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 expres\u00f3, que en la sentencia emitida en segunda instancia no lesion\u00f3 las prerrogativas de los solicitantes, pues la misma se apoy\u00f3 en una valoraci\u00f3n ponderada y conjunta de los medios demostrativos que acreditaron la responsabilidad de aqu\u00e9llos en el il\u00edcito; en consecuencia, deprec\u00f3 desestimar el auxilio reclamado. <\/p>\n
c. La Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal expuso, que as\u00ed como lo manifest\u00f3 en el proceso censurado, las alegaciones de los condenados no pod\u00edan acogerse, por cuanto \u00abdurante el debate investigativo se garantiz\u00f3 con cautela el debido proceso y [a] los incriminados se les brindaron las oportunidades legales para demostrar su inocencia, hasta ser fallado el proceso en sede de casaci\u00f3n. En efecto, se trat\u00f3 de una decisi\u00f3n que tras un minucioso an\u00e1lisis con la delimitaci\u00f3n del problema jur\u00eddico, el an\u00e1lisis de los argumentos presentados tanto por la defensa en calidad de recurrente y de los dem\u00e1s sujetos procesales, frente a cada uno de los cargos demandados y el an\u00e1lisis probatorio en su conjunto, encontr\u00f3 responsable a los investigados y como consecuencia, no cas\u00f3 por las razones de la demanda, pero le excluy\u00f3 la circunstancia de agravaci\u00f3n del homicidio, agotando y garantizando as\u00ed la doble conformidad\u00bb. <\/p>\n
d. El Juzgado Trece Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, relat\u00f3 los antecedentes del juicio confutado y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de estas diligencias, al \u00abno advertirse irregularidad alguna ni otra circunstancia de su parte que permita colegir que se conculcaron los derechos fundamentales invocados por los accionante. En lo que cobra preponderancia que no se encuentra a disposici\u00f3n de este juzgado y las pretensiones que esgrime desbordan el \u00e1mbito de competencia de esta oficina judicial\u00bb. <\/p>\n
e. El Fiscal Quinto Delegado ante la Corte Suprema de Justicia, reclam\u00f3 que se declarare improcedente este resguardo, \u00abtoda vez que la acci\u00f3n de tutela no es la instancia procedente para formular planteamientos o reabrir debates que debieron ser ventilados en las instancias\u00bb. <\/p>\n
f. Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de Orlando \u00c1vila Mahecha en nombre propio y como agente oficioso de su hermano Christian \u00c1vila Mahecha, est\u00e1 encaminada, concretamente, frente a la sentencia dictada el 26 de mayo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante la cual se defini\u00f3 su responsabilidad en torno al homicidio de Eduardo Ignacio Calder\u00f3n S\u00e1nchez <\/p>\n
3. No obstante, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Corte no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. La Sala Especializada en lo Penal de esta Corte, aqu\u00ed accionada, para resolver como lo hizo, esto es, no casar la sentencia del ad quem por los cargos aducidos por la defensa, pero s\u00ed de manera oficiosa para excluir de la condena por homicidio la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva relativa a \u00abObrar en coparticipaci\u00f3n criminal\u00bb, y, reducir la pena impuesta a los procesados, comenz\u00f3 por relatar los antecedentes del asunto, relacionar las pruebas allegadas, y precisar los alegatos de los imputados en la audiencia donde se garantiz\u00f3 su derecho a la \u00abdoble conformidad\u00bb y los argumentos de r\u00e9plica esbozados por el Fiscal y la Procuradora delegados ante la Corte. <\/p>\n
Luego, en cuanto a los ataques frente al fallo de segundo grado, contra\u00eddos a advertir que el mismo se hab\u00eda erigido sobre un \u00ab\u00fanico indicio\u00bb en cuya construcci\u00f3n se cometieron 2 tipos de errores: (i) en la fijaci\u00f3n del hecho indicador, un falso juicio de identidad por adici\u00f3n, y (ii) la inferencia estuvo determinada por falsos raciocinios, uno por violar las reglas de la l\u00f3gica con una falacia de atinencia y el otro por la falta de articulaci\u00f3n de la prueba indiciaria con los dem\u00e1s medios de conocimiento\u00bb, la accionada expuso que tal premisa resultaba falsa porque la condena no se hab\u00eda fundado en una sola prueba de car\u00e1cter indiciario, as\u00ed relacion\u00f3 como pruebas materia de la acusaci\u00f3n las siguientes: <\/p>\n
\u00ab- Testimonios de los investigadores que inspeccionaron el cad\u00e1ver (\u00c1lvaro Pach\u00f3n Bernal), que fotografiaron este \u00faltimo y el lugar de los hechos (Gustavo Arnulfo Mar\u00edn Callejas), que realizaron el correspondiente bosquejo topogr\u00e1fico (Juli\u00e1n Yesid Arias Galindo) y recolectaron algunas evidencias (Jorge Andr\u00e9s Salcedo Rold\u00e1n). <\/p>\n
– Pericias que determinaron la causa de la muerte y las caracter\u00edsticas de las lesiones (m\u00e9dica Mar\u00eda Cristina Romero Prieto), as\u00ed como la naturaleza de muestras de sustancias (sangre) halladas en la escena (bi\u00f3logo Oscar Juli\u00e1n Romero Garc\u00eda) y la identificaci\u00f3n de algunas de estas como sangre de la v\u00edctima (bi\u00f3logo Joseph Alape Ariza). <\/p>\n
– Testimonios de personas que conoc\u00edan de la animadversi\u00f3n de ORLANDO \u00c1VILA MAHECHA y Miguel \u00c1ngel Prieto Rojas hacia Eduardo Ignacio Calder\u00f3n S\u00e1nchez (Martha Rebeca Calder\u00f3n S\u00e1nchez, Martha Cecilia S\u00e1nchez Lozano y Lina Zoraida Mar\u00edn Torres). <\/p>\n
– Y testimonios de quienes observaron, de manera directa y personal, gran parte de los sucesos acaecidos el 16 de abril de 2013 que tuvieron un desenlace fatal (Manuel Guillermo Pinz\u00f3n Boh\u00f3rquez, Luis Fernando Uriza Moreno, Martha Cecilia S\u00e1nchez Lozano, Dora In\u00e9s Torres y Eduardo Garrido Narv\u00e1ez)\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, estudi\u00f3 lo concerniente al denominado \u00abfalso juicio de identidad\u00bb, cimentado en que los testimonios de los prenombrados hab\u00edan sido \u00abadicionados\u00bb, para exponer que ello no resultaba acertado, pues \u00abno es cierto que la sentencia atribuyera a alguno de los testigos en menci\u00f3n, o a alg\u00fan otro, la percepci\u00f3n -directa y personal- del momento exacto en que Eduardo Ignacio Calder\u00f3n S\u00e1nchez fue acuchillado en 2 ocasiones. Tanto la ocurrencia de este hecho en el local comercial \u201cCarnes Finas El Recuerdo\u201d como la identidad de sus autores fueron inferidos, en lo fundamental, a partir de los siguientes datos: <\/p>\n
\u2026 Orlando \u00c1vila Mahecha y Christian \u00c1vila Mahecha se encontraban al interior del establecimiento Carnes Fr\u00edas El Recuerdo junto con Eduardo Ignacio Calder\u00f3n S\u00e1nchez en el marco de una ri\u00f1a iniciada momentos antes en cercan\u00eda al lugar, as\u00ed como tambi\u00e9n est\u00e1 demostrado bajo iguales circunstancias que es de all\u00ed el lugar de donde este \u00faltimo sale herido. <\/p>\n
Y, en segundo lugar, la censura por adici\u00f3n a las pruebas testimoniales tambi\u00e9n es infundada porque Manuel Guillermo Pinz\u00f3n Boh\u00f3rquez y Luis Eduardo Uriza Moreno s\u00ed declararon que vieron salir a Eduardo Calder\u00f3n S\u00e1nchez malherido de la carnicer\u00eda; en el mismo sentido, Martha Cecilia S\u00e1nchez Lozano, al salir de esta, observ\u00f3 \u00abmucha sangre\u00bb en el and\u00e9n y, luego, a unos pocos metros a su hijo desplaz\u00e1ndose hacia la \u00abcl\u00ednica\u00bb. <\/p>\n
Tras relacionar las aserciones de cada uno de los testigos mencionados, la Sala acusada acot\u00f3 que \u00abla ausencia de trazas de sangre de Eduardo Ignacio Calder\u00f3n S\u00e1nchez al interior del expendio de carnes es un argumento que no ense\u00f1a la adici\u00f3n, tergiversaci\u00f3n o cercenamiento de los testimonios respecto de los cuales se denuncia un falso juicio de identidad, pero tampoco tiene la capacidad de desvirtuar o debilitar la conclusi\u00f3n de que en ese lugar se propinaron las pu\u00f1aladas a la v\u00edctima. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto las muestras estudiadas por peritos bi\u00f3logos del INMLCF con resultado negativo para sangre de la v\u00edctima, fueron recogidas el 23 de abril de 2013, seg\u00fan declar\u00f3 el investigador Jorge Andr\u00e9s Salcedo Rold\u00e1n , o sea, 7 d\u00edas despu\u00e9s del acontecimiento delictivo (16 de ese mismo mes), lapso en el cual tales vestigios, si existieron, con mucha probabilidad ya se hab\u00edan degradado, contaminado desaparecido, entre otros factores, por la limpieza diaria -usualmente con productos qu\u00edmicos- que requiere un establecimiento abierto al p\u00fablico destinado a una actividad que, como el expendio de carnes, produce bastante sucios o residuos en paredes, pisos y dem\u00e1s superficies. Recu\u00e9rdese que, inclusive, Martha Cecilia S\u00e1nchez Lozano ingres\u00f3 al lugar apenas la ri\u00f1a termin\u00f3 y all\u00ed encontr\u00f3 al carnicero con un trapeador en la mano\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Finalmente, ninguna prueba aportada al proceso acredit\u00f3 la premisa defensiva seg\u00fan la cual la naturaleza y ubicaci\u00f3n de las heridas causadas a Eduardo Ignacio Calder\u00f3n S\u00e1nchez debieron ocasionar un sangrado \u00ababundante inmediato\u00bb, aspecto sobre el cual ni siquiera se interrog\u00f3 a los profesionales m\u00e9dicos que declararon en el juicio (Mar\u00eda Cristina Romero Prieto, perita del INMLCF, y Andr\u00e9s Felipe Zambrano Fl\u00f3rez, m\u00e9dico de la Cl\u00ednica Los Fundadores). <\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, nada obsta para que la hemorragia iniciara al interior de la carnicer\u00eda y que sus rastros en el piso s\u00f3lo se encontraran en la parte de afuera -a tan solo 1 metro sobre el and\u00e9n-, primero, porque las prendas de vestir de la v\u00edctima deb\u00edan absorber el goteo inicial y, segundo, porque esta sali\u00f3 del establecimiento reci\u00e9n ello ocurri\u00f3. Recu\u00e9rdese que Manuel Guillermo Pinz\u00f3n Boh\u00f3rquez y Luis Eduardo Uriza Moreno son contestes al afirmar que aqu\u00e9lla solo se percat\u00f3 de sus heridas sangrantes ya en la v\u00eda p\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente a los \u00abfalsos raciocinios\u00bb aducidos por los recurrentes, sustentados en haberse tenido por probado sin estarlo, que estuvieron presentes en la mencionada carnicer\u00eda a la hora de la comisi\u00f3n del il\u00edcito, la hom\u00f3loga Penal resalt\u00f3 que, en realidad, la coautor\u00eda imputada a los procesados por dicho punible deven\u00eda de un c\u00famulo de premisas f\u00e1cticas demostradas con \u00abpruebas directas\u00bb, al punto que estaban suficientemente acreditados los datos \u00abreferidos al contexto de una ri\u00f1a iniciada por una fuerte discusi\u00f3n, en la que inclusive, seg\u00fan Martha Cecilia S\u00e1nchez Lozano, los acusados anunciaron que matar\u00edan a su contendiente, quien en desarrollo del altercado dio un pu\u00f1etazo a ORLANDO \u00c1VILA MAHECHA. En estas circunstancias, este \u00faltimo junto con su hermano CHRISTIAN y su empleado Miguel \u00c1ngel Rojas Prieto, persiguieron a Calder\u00f3n S\u00e1nchez hasta la carnicer\u00eda donde busc\u00f3 refugio, tal y como lo declararon la citada mujer, Dora In\u00e9s Torres, Manuel Guillermo Pinz\u00f3n Boh\u00f3rquez, Luis Fernando Uriza Moreno y Eduardo Garrido Narv\u00e1ez. <\/p>\n
Ya en el establecimiento comercial, los agresores se distribuyeron funciones: mientras aqu\u00e9llos ingresaron a perpetrar el ataque, el \u00faltimo se qued\u00f3 en la puerta amenazando a Martha Cecilia S\u00e1nchez Lozano, quien pretend\u00eda evitar u obstaculizar la agresi\u00f3n a su hijo. All\u00ed, entonces, los 2 hermanos lo golpearon, por lo menos CHRISTIAN \u00c1VILA MAHECHA lo hac\u00eda con una silla de madera seg\u00fan manifestaron al un\u00edsono los testigos Luis Fernando Uriza Moreno y Eduardo Garrido Narv\u00e1ez; tambi\u00e9n as\u00ed lo revel\u00f3 el informe m\u00e9dico legal de necropsia que encontr\u00f3 varios traumas en tejidos blandos con equimosis. <\/p>\n
En ese mismo evento, con dos atacantes plenamente identificados y ejecutando actos de agresi\u00f3n f\u00edsica, se causaron al sujeto pasivo igual n\u00famero de heridas con un cuchillo o navaja que, horas despu\u00e9s, le provocaron la muerte. Y, reafirmando la existencia de un acuerdo -aun cuando fuese t\u00e1cito- y la distribuci\u00f3n de tareas, Martha Cecilia S\u00e1nchez Lozano parada en frente de Miguel \u00c1ngel Rojas Prieto, escuch\u00f3 cuando desde adentro a este le hicieron una se\u00f1al, al parecer dijeron \u00abya, ya\u00bb, momento en el que, de manera inmediata, deja libre el acceso que antes obstru\u00eda con su cuerpo y abandona el lugar despu\u00e9s que lo hicieran los acusados\u00bb. <\/p>\n
Y en cuanto al \u00abfalso raciocinio\u00bb cometido seg\u00fan los casacionistas, al omitirse valorar conjuntamente las pruebas, omisi\u00f3n que, en criterio de los inconformes, impidi\u00f3 evidenciar que Miguel \u00c1ngel Prieto Rojas fue el \u00fanico autor de las heridas que causaron la muerte de Eduardo Ignacio Calder\u00f3n, la accionada adujo la ausencia de fundamento de tal defecto, pues en el fallo del ad quem se apreciaron los medios probatorios que soportaron la teor\u00eda defensiva, y se dieron las razones por las cu\u00e1les esos elementos de convicci\u00f3n no permit\u00edan exonerar a los acusados; por tanto, \u00abla denuncia de falta de apreciaci\u00f3n conjunta de la prueba y\/o de infracci\u00f3n al principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente no obedece a uno de estos supuestos sino a la inconformidad, simple y llana, por el acogimiento de la conclusi\u00f3n probatoria de responsabilidad en desmedro de la que propon\u00eda la defensa. <\/p>\n
Ahora bien, la tesis defensiva parece sostener que la autor\u00eda de Miguel \u00c1ngel Prieto Rojas excluye la de los aqu\u00ed acusados, cuando la conclusi\u00f3n judicial de una coautor\u00eda no entra\u00f1a una contradicci\u00f3n de esa naturaleza; por el contrario, abarca la coparticipaci\u00f3n criminal de los 3 mencionados, pues la premisa f\u00e1ctica de la condena incluye una intervenci\u00f3n activa del primero, cuesti\u00f3n que, por supuesto, para este se decidir\u00e1 en su respectivo proceso. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[S]e reitera, la participaci\u00f3n de Prieto Rojas en la persecuci\u00f3n a Eduardo Ignacio S\u00e1nchez Calder\u00f3n y en la vigilancia de la puerta de la carnicer\u00eda, con cuchillo en mano, para impedir el ingreso de la madre de aqu\u00e9l que intentaba cualquier acto de defensa, ciertamente, podr\u00eda comprometer su responsabilidad, en grado de (co)autor o de c\u00f3mplice por lo menos, cuesti\u00f3n que se dilucidar\u00e1 en el respectivo proceso; pero, nada dice sobre la de quienes, en la parte interior de ese local comercial, hirieron en 2 oportunidades, con arma cortopunzante, a la v\u00edctima. <\/p>\n
\u201cAgr\u00e9guese que la hip\u00f3tesis de la autor\u00eda exclusiva del homicidio por Miguel \u00c1ngel Prieto Rojas no prevaleci\u00f3 sobre la planteada en la acusaci\u00f3n, por las siguientes razones: <\/p>\n
– Ning\u00fan motivo razonable -u otro demostrado en el proceso- justificar\u00eda que Martha Cecilia S\u00e1nchez Lozano, que fue la testigo de cargo que percibi\u00f3 m\u00e1s de cerca los hechos, decidiera favorecer al \u00abverdadero\u00bb homicida de su hijo degradando su intervenci\u00f3n a un rol que pod\u00eda considerar secundario frente al de quienes empu\u00f1aron y utilizaron el arma letal. Menos a\u00fan se advertir\u00eda un inter\u00e9s de esa naturaleza en los vecinos que coincidieron en la funci\u00f3n que cumpli\u00f3 Miguel \u00c1ngel Prieto Rojas en el desarrollo de los sucesos. <\/p>\n
– Los actos violentos de la ri\u00f1a que desemboc\u00f3 en la muerte de Eduardo Ignacio Calder\u00f3n S\u00e1nchez fueron protagonizados por aqu\u00e9l y por los hermanos \u00c1VILA MAHECHA: el primero dio una trompada a ORLANDO y estos fueron los que lideraron su persecuci\u00f3n y le golpearon con una silla de madera -CHRISTIAN reconoce que forceje\u00f3 con la v\u00edctima por uno de estos muebles -. Eran los acusados, entonces, los que ten\u00edan un motivo y el \u00e1nimo excitado para continuar con el ataque violento ya con un arma cortopunzante. <\/p>\n
– Como se indic\u00f3 en la sentencia impugnada, Paula Yineth \u00c1vila Correa, hija de ORLANDO \u00c1VILA MAHECHA y testigo de la defensa, neg\u00f3 que Miguel \u00c1ngel Prieto Rojas, a quien vio inmediatamente despu\u00e9s de los hechos, tuviera vestigios o rastros de haber realizado un ataque con arma cortopunzante: \u00abpara nada, no ten\u00eda muestras de sangre \u2026 sus manos estaban limpias, su comportamiento era muy normal\u00bb. Es m\u00e1s, en consonancia con las pruebas de cargo, ubic\u00f3 al empleado de su pap\u00e1, en la escena de los acontecimientos, discutiendo con Martha Cecilia S\u00e1nchez Lozano, quien llevaba un paraguas. <\/p>\n
Por \u00faltimo, contrario a lo que se\u00f1ala el recurrente, la sentencia de segunda instancia jam\u00e1s afirm\u00f3 que las desavenencias previas entre ORLANDO \u00c1VILA MAHECHA y Eduardo Ignacio Calder\u00f3n S\u00e1nchez, constituyeran el motivo \u00fanico y suficiente por el que aqu\u00e9l y su hermano decidieran matar al \u00faltimo; por ende, ninguna regla de la experiencia -correcta o incorrecta- invoc\u00f3 como fundamento de esa afirmaci\u00f3n. Tal circunstancia, se reconoci\u00f3, hace m\u00e1s probable la coautor\u00eda de los acusados; pero, como antecedente inmediato se tuvo el altercado verbal que dio paso a mutuas agresiones f\u00edsicas. <\/p>\n
En s\u00edntesis, ning\u00fan falso raciocinio se cometi\u00f3 porque la valoraci\u00f3n probatoria no infringe principios de la sana cr\u00edtica; por el contrario, esta es muy razonable\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en torno a la garant\u00eda de \u00abdoble conformidad\u00bb, la Sala acusada expuso que la condena a los procesados deb\u00eda ratificarse porque estaba sustentaba en pruebas, m\u00e1s all\u00e1 de dudas razonables, de las cuales se coleg\u00eda la ejecuci\u00f3n de un plan com\u00fan que deriv\u00f3 en el homicidio del ciudadano Calder\u00f3n S\u00e1nchez; que los testigos fueron coincidentes en relatar el tiempo, modo y lugar de la ocurrencia del il\u00edcito, y de sus aserciones se coligi\u00f3 la participaci\u00f3n de los procesados, incluso, el testimonio de Martha Cecilia S\u00e1nchez Lozano, madre del agraviado, fue confirmado por otros declarantes que no ten\u00edan v\u00ednculo con los inculpados, y con todo, la credibilidad de aqu\u00e9lla no fue impugnada por \u00abel defensor durante el interrogatorio cruzado, [oportunidad donde expuso] que ORLANDO \u00c1VILA MAHECHA, en la provocaci\u00f3n inicial a Eduardo Ignacio Calder\u00f3n S\u00e1nchez, grit\u00f3 que la matar\u00edan a ella, y que, despu\u00e9s, CHRISTIAN \u00c1VILA MAHECHA manifest\u00f3 una intenci\u00f3n similar respecto de su hijo antes de emprender su persecuci\u00f3n. Esas expresiones tempranas, (\u2026) ya ense\u00f1aban un dolo com\u00fan de causar da\u00f1o a la integridad f\u00edsica de la v\u00edctima\u00bb. <\/p>\n
3.2. De este modo, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la Colegiatura criticada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretende el accionante Orlando \u00c1vila Mahecha, all\u00e1 condenado, es anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos judiciales, especialmente cuando la valoraci\u00f3n de los elementos probatorios, de cara a los cargos advertidos por los inculpados, se realiz\u00f3 de manera ponderada y sin desconocer ning\u00fan aspecto de sus alegaciones; incluso, oficiosamente se determin\u00f3 la ausencia de configuraci\u00f3n de la circunstancia de agravaci\u00f3n enrostrada por la fiscal\u00eda, lo cual deriv\u00f3 en la reducci\u00f3n de la pena impuesta por el Tribunal. <\/p>\n
3.3. Respecto de la interpretaci\u00f3n de los argumentos expuestos en las decisiones judiciales, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Sala ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
3.4. Finalmente, cabe precisar que no tiene cabida el reclamo a trav\u00e9s de la figura de la agencia oficiosa respecto de Christian \u00c1vila Mahecha, tambi\u00e9n condenado en el caso criticado, pues la jurisprudencia constitucional ha considerado que los presupuestos para que proceda el reconocimiento de tal figura en materia de la acci\u00f3n de tutela son: \u00ab(i) la manifestaci\u00f3n del agente oficioso en el sentido de actuar como tal; [y] (ii) la circunstancia real, que se desprenda del escrito de tutela ya por figurar expresamente o porque del contenido se pueda inferir, consistente en que el titular del derecho fundamental no est\u00e1 en condiciones f\u00edsicas o mentales para promover su propia defensa\u201d. Solo cuando estos dos requisitos se presentan simult\u00e1neamente, puede concluirse que el agente est\u00e1 legitimado por activa para solicitar la garant\u00eda de derechos fundamentales de los cuales no es titular\u00bb (destaca la Sala, C. C. ST-1075 de 2012); no obstante, en este tr\u00e1mite no se aleg\u00f3 ni prob\u00f3 la imposibilidad f\u00edsica o mental de aqu\u00e9l para acudir directamente a esta s\u00faplica. <\/p>\n
4. En consecuencia, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13297-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC13297-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03518-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Orlando \u00c1vila […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}