STC13329-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13329-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00460-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Gerardo Herrera frente a la sentencia de 21 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que se le ordene al despacho accionado tramitar la acci\u00f3n popular n\u00b0 2021 00276. <\/p>\n
De los medios suasorios y del escrito inicial se extrae que el actor present\u00f3 el aludido proceso contra el Notario 14 del C\u00edrculo de Medell\u00edn, en el que aport\u00f3 copia de una decisi\u00f3n del Tribunal de Antioquia \u00abdonde dice que este tipo de acci\u00f3n contra el ciudadano notario le corresponde a la jurisdicci\u00f3n ordinaria especialidad civil\u00bb; no obstante, mediante auto de 30 de agosto se declar\u00f3 incompetente y dispuso la remisi\u00f3n a los juzgados administrativos. Contra esa determinaci\u00f3n inst\u00f3 la nulidad, pero fue rechazada (6 sep.), prove\u00eddo que recurri\u00f3, sin \u00e9xito (28 sep.). <\/p>\n
2. El estrado acusado hizo el recuento de lo rituado y remiti\u00f3 el enlace de la causa. En esta instancia envi\u00f3 el prove\u00eddo de 28 de septiembre del a\u00f1o que avanza. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por subsidiariedad porque para esa data (21 sep. 2021), estaba pendiente de ser desatada la reposici\u00f3n propuesta por el actor popular contra el auto de rechazo de la nulidad. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en que se deb\u00eda dar impulso a la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb en el despacho encartado. <\/p>\n
La resoluci\u00f3n confutada debe ser respaldada, ya que es palpable que la residualidad necesaria en esta especial justicia ha sido soslayada, por cuanto, el Juzgado que instruir\u00e1 la demanda en la que aqu\u00e9l act\u00faa a\u00fan no ha sido determinado, de suerte que existen otros mecanismos ordinarios con los cuales se resolver\u00e1 la queja del precursor y ello torna en improcedente el ruego superlativo. <\/p>\n
N\u00f3tese que el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso dicta las pautas para eventos como el aqu\u00ed ventilado, dado que all\u00ed se consagra que una vez se declare un juez \u00abincompetente\u00bb y \u00abremitido\u00bb el negocio al que se crea con dicha atribuci\u00f3n, \u00e9ste podr\u00e1 asumir el asunto o repelerlo. Y de ocurrir lo \u00faltimo, el expediente se enviar\u00e1 al superior jer\u00e1rquico com\u00fan para que dirima la cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Con ese panorama, emerge de forma clara que aqu\u00e9l ritual en el litigio promovido por el accionante no ha finalizado y ello deja ver que este remedio fue interpuesto de forma anticipada (CSJ STC15553-2017, reiterado entre muchos en STC11860-2021). <\/p>\n
Pues bien, en este asunto el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn al advertir su \u00abfalta de competencia\u00bb, conforme lo establece el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, dispuso la remisi\u00f3n del asunto a quien consider\u00f3 facultado para adelantarlo (30 ag. 2021), interlocutorio que Gerardo Herrera pretendi\u00f3 nulitar, pero no sali\u00f3 avante (6 sep.), acudi\u00f3 en reposici\u00f3n y el juzgado mantuvo su decisi\u00f3n (28 sep. 2021); quiere decir lo anterior que el proceso se encuentra a la espera de lo que el despacho receptor resuelva, esto es, puede asumir su conocimiento o generar \u00abconflicto negativo de competencia\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, hasta que no se emita una determinaci\u00f3n al respecto no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal para rebatir la postura del juzgado convocado, debi\u00e9ndose concluir, por tanto, que la queja es presurosa. <\/p>\n
En lo atinente a la condici\u00f3n de prematuros de algunos auxilios, se ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018, tesis repetida en STC15553-2017, STC10548-2019, memoradas en STC12569-2021). <\/p>\n
Por estas breves razones se ratificar\u00e1 el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13329-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13329-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00460-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Gerardo Herrera frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}