STC13342-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13342-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00618-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 13 de septiembre de 2021, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela promovida por Leonardo Rodr\u00edguez contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2021-00381-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor solicit\u00f3 (i) \u00abrevocar\u00bb el auto que orden\u00f3 \u00absuspender la medida provisional de Regulaci\u00f3n de visitas\u00bb respecto de su menor hija y, en su lugar, mantener la decisi\u00f3n inicial de concederla; y, (ii) la nulidad del decurso de restablecimiento de derechos de la ni\u00f1a Tatiana Rodr\u00edguez por haberse \u00abextinguido de manera perentoria el 24 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que frente a esa determinaci\u00f3n la Defensora de Familia interpuso reposici\u00f3n (6 ago. 2021), donde comunic\u00f3 el estado del proceso de restablecimiento de derechos en favor de la ni\u00f1a Tatiana Rodr\u00edguez, por vulneraci\u00f3n de la prerrogativa a la integridad sexual, donde el presunto agresor su padre; en consecuencia, esa entidad solicit\u00f3 \u00abestudiar la posibilidad de revocar la medida provisional de regulaci\u00f3n de visitas\u00bb. As\u00ed, el 9 de agosto siguiente, la agencia convocada accedi\u00f3 a lo solicitado. <\/p>\n
Indic\u00f3 que ese prove\u00eddo est\u00e1 \u00abviciado de nulidad\u00bb pues no se corri\u00f3 el traslado de 3 d\u00edas; adem\u00e1s, no era susceptible de ning\u00fan otro recurso. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que no ha sido notificado de la decisi\u00f3n adoptada en la controversia de restablecimiento de derechos, existiendo perenci\u00f3n de t\u00e9rminos para la autoridad administrativa. <\/p>\n
2. La c\u00e9lula judicial reprochada se\u00f1al\u00f3 que, en efecto, mediante prove\u00eddo de 9 de agosto de 2021 declin\u00f3 la s\u00faplica del gestor, \u00abhasta tanto se encuentren aportados elementos de juicio que demuestren que el demandante pueda ejercerlas en debida forma, en aras de la protecci\u00f3n e inter\u00e9s superior de la menor, pues se dieron graves circunstancias que as\u00ed lo ameritaban; m\u00e1s a\u00fan cuando se aprecia que hay riesgos dado el tipo de delito que se inform\u00f3\u00bb. Aclar\u00f3 que la solicitud no fue presentada como reposici\u00f3n, por lo que el despacho procedi\u00f3 a darle tr\u00e1mite de manera inmediata. <\/p>\n
La Defensora de Familia adscrita al Centro Zonal Hip\u00f3dromo del ICBF de Soledad acot\u00f3 que \u00abno present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, simplemente elev\u00f3 escrito a la Autoridad Judicial, en aras del inter\u00e9s superior de la ni\u00f1a (\u2026) teniendo en cuenta el riesgo ante al cual podr\u00eda enfrentarse nuevamente la menor de edad, (\u2026)[pues] mal har\u00eda (\u2026) en omitir que existe denuncia penal interpuesta por la suscrita contra el Se\u00f1or Leonardo Rodr\u00edguez por el punible de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Carolina Gonz\u00e1lez, progenitora de la menor involucrada, se opuso al amparo y advirti\u00f3 que \u00ablo m\u00e1s prudente e[ra[ esperar la decisi\u00f3n de la fiscal\u00eda\u00bb. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el resguardo solicitado por no cumplir con el requisito de subsidiariedad, toda vez que \u00ab(i) el memorial presentado por la Defensora de Familia; el d\u00eda 6 de agosto de 2021, no fue rotulado, y mucho menos tramitado como recurso de reposici\u00f3n, (ii) el auto del 9 de agosto de 2021, en su parte resolutiva no hace referencia a recurso de reposici\u00f3n alguno, y (iii) la parte demandante decidi\u00f3 guardar silencio y no recurrir o atacar el auto del 9 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 el actuar pasivo del gestor quien \u00ab(i) fue notificado personalmente del proceso administrativo de restablecimiento de derechos, (ii) no descorri\u00f3 el traslado del auto de apertura, y (iii) no interpuso recurso alguno contra el auto de apertura, as\u00ed como tampoco contra el fallo. As\u00ed pues, tambi\u00e9n resulta improcedente el reproche del accionante frente al tr\u00e1mite administrativo\u00bb. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 apoyado en que tanto los memoriales como los recursos deben ser puestos \u00aben conocimiento a la parte contraria en prevalencia al derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, situaci\u00f3n que en su criterio no acaeci\u00f3, por tanto, no pod\u00eda recurrir el auto si \u00abdesconoc\u00eda por completo las circunstancias que le dieron origen\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Desde el p\u00f3rtico, anuncia la Sala que la decisi\u00f3n impugnada se confirmar\u00e1, toda vez que se encuentra acreditada la improcedencia del amparo ya que no se cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Del escrito de tutela se colige que lo pretendido por el actor es (i) revocar el auto que suspendi\u00f3 la medida provisional de regulaci\u00f3n de visitas respecto de su menor hija y, en su lugar, mantener la decisi\u00f3n inicial de concederla; (ii) as\u00ed como invalidar las actuaciones adelantadas en el decurso de restablecimiento de derechos de la ni\u00f1a Tatiana Rodr\u00edguez \u00abextinguido de manera perentoria el 24 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Respecto de la queja medular del promotor, una vez revisados los medios suasorios adosados, pronto se observa que las aspiraciones ventiladas en este camino superlativo no fueron puestas en conocimiento de juzgador de primera instancia; adem\u00e1s, tal circunstancia s\u00ed era susceptible de ser alegada en el recurso de reposici\u00f3n, pues mem\u00f3rese que la defensora de familia cuando se dirigi\u00f3 a la agencia convocada le indic\u00f3 que esa \u00abmisiva\u00bb ten\u00eda como finalidad \u00abexponerle que en el mes de Febrero de 2021 (\u2026) inici\u00f3 Proceso administrativo de restablecimiento de derechos en favor de la ni\u00f1a Tatiana Rodr\u00edguez (\u2026) por presentar vulneraci\u00f3n de los derechos y garant\u00edas fundamentales a la integridad sexual , siendo el presunto agresor su padre biol\u00f3gico (\u2026) [por tanto, rog\u00f3] la posibilidad de revocar\u00bb la medida provisional. <\/p>\n
Frente a esa comunicaci\u00f3n y\/o solicitud, la autoridad reprochada resolvi\u00f3 \u00absuspender el numeral s\u00e9ptimo del auto de fecha 27 de julio de 2021, mediante el cual se decret\u00f3 como medida provisional la Regulaci\u00f3n de visitas del demandante\u00bb. Luego, como el gestor no hizo uso del mecanismo de defensa judicial que le otorg\u00f3 el legislador, es claro que la salvaguarda se torna inviable. <\/p>\n
Dicho medio de acuerdo a lo establecido en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso resultaba procedente para cuestionar tal determinaci\u00f3n, toda vez que se puede proponer \u00abcontra los autos que dicte el juez, (\u2026), para que se reformen o revoquen\u00bb. <\/p>\n
Sobre la idoneidad del remedio que se extra\u00f1a, ha reiterado la Sala que: <\/p>\n
Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (CSJ STC 3 ag. 2011, Rad. 0741-01; CSJ STC 25 en. 2018, Rad. 2017-02554-02; CSJ STC1217-2021, 12 feb. 2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el precursor no puede servirse v\u00e1lidamente de esta v\u00eda residual para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, pues sin lugar a dudas era el proceso el escenario donde deb\u00eda hacer valer los derechos cuyo desmedro hoy esgrime o discutir las flagrantes v\u00edas de hecho derivadas de la presunta inobservancia normativa que le enrostra al despacho censurado. <\/p>\n
3. Ahora, en torno al cuestionamiento relacionado con invalidar las actuaciones adelantadas por la Defensora de Familia, quien seg\u00fan el actor, deb\u00eda fallar el proceso de restablecimiento de derechos en el t\u00e9rmino legal y perentorio de 6 meses, esto es, a m\u00e1s tardar el 24 de agosto de 2021 y no lo hizo, refulge su inviabilidad, por cuanto, es evidente que el promotor pudo controvertir esa situaci\u00f3n ante la autoridad fustigada, solicit\u00e1ndole la p\u00e9rdida de competencia y no lo hizo. <\/p>\n
Con todo, de la revisi\u00f3n de la causa natural se advierte que ese decurso fue fallado el 17 de agosto de 2021, el 18 de agosto siguiente se notific\u00f3 por estado y el 24 del mismo mes y a\u00f1o se dej\u00f3 constancia de ejecutoria. De modo que resulta elemental que el reparo aludido es infundado. <\/p>\n
Al respecto, t\u00e9ngase en cuenta que, dada la naturaleza excepcional del presente ruego superlativo, <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC7730-2020). <\/p>\n
Por consiguiente, decaer\u00e1 el auxilio tal como fue anunciado sin \u00abincursionar en el fondo de la situaci\u00f3n sometida a escrutinio, porque claramente la inobservancia de la exigencia de forma aludida \u2013 subsidiariedad \u2013 as\u00ed lo permite\u00bb (STC122-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13342-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13342-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00618-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}