STC13343-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13343-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-22-14-000-2021-00165-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo el 13 de septiembre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alfonso Samuel Pinilla Almario contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la corporaci\u00f3n accionada, al emitir puntaje de calificaci\u00f3n dentro del concurso de m\u00e9ritos adelantado para la provisi\u00f3n de cargos de empleados de carrera judicial. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que en atenci\u00f3n al Acuerdo No. CSJSUA17-177 expedido por el Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre el 6 de octubre de 2017, mediante el cual \u00abconvoc\u00f3 a concurso de m\u00e9ritos para la conformaci\u00f3n de los Registros Seccionales de elegibles para la provisi\u00f3n de los cargos de empleados de carrera de Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios del Distrito Judicial de Sincelejo y Administrativo de Sucre (\u2026), me inscrib\u00ed (\u2026), cumpliendo con los requisitos establecidos en los numerales 3.5.1 y 3.5.5. del mencionado Acuerdo\u00bb, y conforme a la \u00abResoluci\u00f3n No. CSJSUR18-166 de octubre 23 de 2018 [el accionado] decidi\u00f3 acerca de la admisi\u00f3n al concurso de los aspirantes (\u2026), citando a los admitidos a presentar pruebas de aptitudes, conocimientos y psicot\u00e9cnica\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abmediante Resoluci\u00f3n No CSJSUR21-84 de mayo 24 de 2021, se publicaron los Registros Seccionales de Elegibles correspondientes al concurso de m\u00e9ritos\u00bb, en lo atinente a \u00abexperiencia y docencia adicional\u00bb obtuvo como resultado \u00ab73\u00bb puntos, cuando seg\u00fan la documentaci\u00f3n allegada \u00abpara demostrar la experiencia relacionada con el cargo [de] profesional universitario de tribunal grado 12\u00bb al cual aspir\u00f3, \u00abel puntaje que se le debi\u00f3 asignar es de 79.5 puntos, que lo ubicar\u00eda en el puesto No. 2 de la lista de elegibles\u00bb al cargo en menci\u00f3n. <\/p>\n
Inform\u00f3 que contra la anterior resoluci\u00f3n \u00abel d\u00eda 15 del mes de junio de 2021 present\u00e9 recurso de reposici\u00f3n\u00bb, especificando la experiencia laboral echada de menos, empero, \u00abmediante resoluci\u00f3n No. CSJSUR21-134 adiada agosto 17 de 2021, se resolvi\u00f3 de manera desfavorable, porque, entre otros aspectos, los certificados para acreditar experiencia relacionada o profesional en entidades p\u00fablicas o privadas, deben indicar de manera expresa y exacta: i) cargos desempe\u00f1ados ii) Funciones (salvo que la ley las establezca) iii) Fechas de ingreso y de retiro del cargo (d\u00eda, mes y a\u00f1o)\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que contrario a lo antedicho, \u00abel Acuerdo No. CSJSUA17-177 de fecha 06 de octubre de 2017 en su numeral 3.5. se refiere a la presentaci\u00f3n de la documentaci\u00f3n, desarroll\u00e1ndose cada numeral subsiguiente para cada certificado a presentar, y en el caso que nos ocupa, el numeral 3.5.5 es claro en se\u00f1alar: \u201c3.5.5 Para acreditar la experiencia en virtud de la prestaci\u00f3n de servicios a trav\u00e9s de contratos, deber\u00e1 allegarse la respectiva acta de cumplimiento o de iniciaci\u00f3n y\/o liquidaci\u00f3n (d\u00eda, mes, a\u00f1o) de los mismos, precisando las actividades desarrolladas, seg\u00fan el cargo de aspiraci\u00f3n. As\u00ed mismo, podr\u00e1 presentarse certificaci\u00f3n de la entidad donde se prestaron los servicios, indicando las actividades desarrolladas y el tiempo en que se realizaron las mismas\u2026\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3, entonces, que al presentar la documentaci\u00f3n relacionada con la experiencia, \u00abcumpl\u00ed con los requisitos se\u00f1alados en el numeral 3.5.5 (\u2026) en raz\u00f3n a que la certificaci\u00f3n expedida por la Alcald\u00eda del Municipio de Sincelejo, cumple a cabalidad con dichas exigencias\u00bb, y que con observancia en el \u00abart\u00edculo 134 del C\u00f3digo Sustantivo de Trabajo [y] el concepto 104544 de abril 21 de 2008 (\u2026), es claro cu\u00e1ntos d\u00edas labor\u00e9 en la Alcald\u00eda de Sincelejo, y en la certificaci\u00f3n en cuesti\u00f3n se especifica la fecha del contrato (fecha de inicio), datos suficientes para realizar la evaluaci\u00f3n de la experiencia y docencia adicional equivalente\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende \u00abse ordene al Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre, que proceda a resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la Resoluci\u00f3n No. CSJSUR21-84 de mayo 24 de 2021, conforme a lo estipulado en el numeral 3.5.5. del Acuerdo No. CSJSUA17-177 de fecha 06 de octubre de 2017\u00bb. En consecuencia, \u00abexpedir una nueva resoluci\u00f3n por la cual se modifiquen los Registros Seccionales de Elegibles correspondientes al concurso de m\u00e9ritos adelantado para la provisi\u00f3n de cargos de empleados de carrera de Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios de los Distritos Judiciales de Sincelejo y Administrativo de Sucre, convocados mediante el Acuerdo CSJSUA17-177 del 6 de octubre de 2017\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El vicepresidente del Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre se opuso a lo pretendido, al aducir que \u00abno se demostr\u00f3 siquiera sumariamente el perjuicio irremediable\u00bb, es decir, \u00abque la actuaci\u00f3n adelantada por esta Seccional en cumplimiento al acuerdo de convocatoria, vulnere o ponga en peligro sus derechos fundamentales o cu\u00e1l era el perjuicio irremediable que sufre por la misma causa\u00bb. As\u00ed mismo, dijo que el accionante \u00abno agot\u00f3 v\u00eda administrativa\u00bb, porque \u00abdentro del del t\u00e9rmino legalmente otorgado para la presentaci\u00f3n de recursos contra la Resoluci\u00f3n CSJSUR21-84 del 24 de mayo de 2021 que contiene los Registros Seccionales de Elegibles producto de la convocatoria regulada mediante Acuerdo CSJSUA17-177 del 6 de octubre de 2017, present\u00f3 como \u00fanico recurso de Reposici\u00f3n al encontrarse inconforme con el puntaje otorgado en el factor experiencia adicional y docencia, el cual fue desatado mediante Resoluci\u00f3n No. CSJSUR21-134 del 17 de agosto de 2021, actualmente en firme por el vencimiento del t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n. V\u00e9ase que el aspirante no hizo uso del recurso de apelaci\u00f3n ante la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial como entidad de cierre en materia de concurso de m\u00e9ritos, actividad que le hubiese dado una segunda oportunidad para la valoraci\u00f3n de la documentaci\u00f3n aportada al momento de la inscripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Mediante decisi\u00f3n mayoritaria se declar\u00f3 improcedente el auxilio, al observar que contra la resoluci\u00f3n que \u00abtuvo como no v\u00e1lido el documento otorgado por la Alcald\u00eda Municipal de Sincelejo por no reunir los requisitos generales exigidos en el Acuerdo CSJSUA17-177 de 6 de octubre de 2017, especialmente el contenido en el numeral 3.5.1., en lo atinente a la indicaci\u00f3n de manera expresa y exacta de las fechas de ingreso y de retiro del cargo (\u2026), la discusi\u00f3n que presenta ante esta Corporaci\u00f3n pudo haberse planteado a trav\u00e9s del recurso vertical en sede administrativa, con el cual pudo modificarse la decisi\u00f3n (\u2026), no obstante, el actor opt\u00f3 por no hacer uso de esa herramienta\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el promotor del resguardo aduciendo que como lo hizo notar el salvamente de voto de una magistrada, \u00aben las sentencias T-672 de 1998 y SU-961 de 1999 entre otras [se ha reiterado] que al estar en juego la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al trabajo, la igualdad y el debido proceso de quienes se sometieron a este tipo de concursos uy fueron debidamente seleccionados, el juez de tutela asume competencia plena y directa, aun existiendo otro mecanismo de defensa judicial (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el accionante, al calificar el factor \u00abexperiencia y docencia adicional\u00bb, en el marco del concurso de m\u00e9ritos para la conformaci\u00f3n de los registros seccionales de elegibles convocado mediante Acuerdo No. CSJSUA17-177 del 6 de octubre de 2017, cuyos resultados fueron publicados mediante Resoluci\u00f3n No. CSJSUR21-84 del 24 de mayo de 2018. <\/p>\n
2. Del principio de la subsidiariedad <\/p>\n
En invariable l\u00ednea de pensamiento esta Corporaci\u00f3n ha dicho que cuanto se omite hacer uso de los mecanismos legalmente previstos, no es posible acudir a la tutela, ya que este instrumento no puede tenerse en lugar del sendero ordinario que la ley previ\u00f3 para definir el litigio y menos como una instancia adicional, y el juez del amparo no puede ser visto como un operador paralelo de la actividad a cargo de quien est\u00e1 llamado a resolver el proceso. <\/p>\n
As\u00ed, la improcedencia de la salvaguarda por el desconocimiento de su car\u00e1cter subsidiario, residual e inmediato, es criterio jur\u00eddico insuperable que corresponde confirmar, por constituirse en impedimento manifiesto y no estar edificado evento alguno que permita contemplar su flexibilizaci\u00f3n, pues no se avizora justificaci\u00f3n para que la actora hubiese dejado de utilizar los recursos a su alcance. <\/p>\n
Por tanto, se hace necesario reiterar que la tutela solo tiene cabida cuando no se cuenta con otro medio defensivo, o porque contando con \u00e9l, \u00e9ste resulta inane o ineficaz frente a lo pretendido, y tambi\u00e9n cuando el interesado ya se dirigi\u00f3 ante la autoridad competente para plantear su reclamo y no obtuvo respuesta o la misma fue desfavorable en los censurables t\u00e9rminos de arbitrariedad. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Realizado el an\u00e1lisis pertinente a los argumentos de la demanda y a la informaci\u00f3n que reposa en la documentaci\u00f3n allegada por las partes, la Corte confirmar\u00e1 el fallo desestimatorio, precisando que lo ser\u00e1 porque de cara a los reproches realizados, la tutela no alcanza a superar el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, por cuanto la inconformidad se enfila contra la resoluci\u00f3n CSJSUR21-84 del 24 de mayo de 2021, mediante la cual el \u00f3rgano accionado public\u00f3 la calificaci\u00f3n de los \u00abRegistros Seccionales de Elegibles correspondientes al concurso de m\u00e9ritos adelantado para la provisi\u00f3n de cargos de empleados de carrera de Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios de los Distritos Judiciales de Sincelejo y Administrativo de Sucre, convocados mediante el Acuerdo CSJSUA17-177 del 6 de octubre de 2017\u00bb, porque en su sentir el puntaje otorgado al factor \u00abexperiencia y docencia adicional\u00bb no se ajustan a los soportes por \u00e9l incorporados, es evidente la improcedencia del amparo por desatender el requisito gen\u00e9rico de la subsidiariedad en la modalidad de incuria, en tanto el actor no hizo uso de un completo y adecuado ataque jur\u00eddico para intentar conjurar el supuesto yerro que le mereci\u00f3 su reproche. <\/p>\n
En efecto, pese a que el accionado se\u00f1al\u00f3 que contra la referida resoluci\u00f3n expedida el 24 de mayo de 2021, \u00abproceden los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, que deber\u00e1n presentarse por escrito al correo electr\u00f3nico del Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre (\u2026) dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la desfijaci\u00f3n [del acto administrativo]\u00bb, el ahora tutelante solamente hizo uso del de reposici\u00f3n, omitiendo con ello que, en caso de mantenerse inc\u00f3lume la decisi\u00f3n -como en efecto ocurri\u00f3 seg\u00fan resoluci\u00f3n No. CSJSUR21-134 del 17 de agosto de 2021-, se diera tr\u00e1mite al recurso vertical donde el Consejo Superior de la Judicatura pudiera reconsiderar la postura asumida por el Seccional. <\/p>\n
En las condiciones descritas, sin que para ello adujera motivo alguno, el quejoso desaprovech\u00f3 la oportunidad para formular los reparos a trav\u00e9s de uno de los mecanismos ordinarios previstos para refutar la situaci\u00f3n que presenta ante este excepcional escenario, pese a la idoneidad que ese recurso mostraba para los fines pretendidos. <\/p>\n
En ese sentido esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que en raz\u00f3n a su naturaleza subsidiaria y residual, al amparo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los dem\u00e1s que se hallan a disposici\u00f3n del interesado, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas o para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como la que aqu\u00ed se discute, en la medida en que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre otras en STC10178-2021, 11 ago. 2021, rad. 00132-01). <\/p>\n
4. De la tutela como mecanismo transitorio. <\/p>\n
Acorde con lo discurrido, no procede la acci\u00f3n bajo esta modalidad, pues aunado a la ausencia de reproche sobre la aptitud y eficacia del medio de defensa que no emple\u00f3, el solicitante no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable. Ello, porque para acceder al resguardo en tales condiciones, no basta la simple afirmaci\u00f3n de posible amenaza de las prerrogativas iusfundamentales, sino que incumbe aportar las pruebas que permitan acreditarla, en la medida en que dicho instrumento \u00abse subordina a un medio judicial ordinario que sirva de cauce para resolver de manera definitiva el agravio o lesi\u00f3n constitucional\u00bb (CC SU-111\/97), y porque: <\/p>\n
\u00abun perjuicio tendr\u00e1 car\u00e1cter irremediable cuando quiera que, en el contexto de la situaci\u00f3n concreta, pueda demostrarse que: (i) El perjuicio es cierto e inminente. Es decir, que \u201csu existencia actual o potencial se infiera objetivamente a partir de una evaluaci\u00f3n razonable de hechos reales, y no de meras conjeturas o deducciones especulativas\u201d de suerte que, de no frenarse la causa, el da\u00f1o se generar\u00e1 prontamente; (ii) El perjuicio es grave, en la medida en que lesione, o amenace con lesionar con gran intensidad un bien que objetivamente pueda ser considerado de alta significaci\u00f3n para el afectado; (iii) Se requiere de la adopci\u00f3n de medidas urgentes e impostergables, que respondan de manera precisa y proporcional a la inminencia del da\u00f1o ya que, de no tomarse, la generaci\u00f3n del da\u00f1o es inevitable\u00bb (CC T-480\/11). Se subraya. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Al estar condicionada la intervenci\u00f3n de esta particular justicia a la superaci\u00f3n del requisito de la subsidiariedad, el cual no se satisface, sin ahondar en otras tem\u00e1ticas, se impone declarar la improcedencia de la tutela, advirtiendo que no se configuran las indispensables condiciones para otorgarla como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13343-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13343-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-22-14-000-2021-00165-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}