STC13350-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13350-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01212-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Bogot\u00e1 el 22 de junio de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Eduardo Hern\u00e1ndez Reyes contra el Fiscal General de la Naci\u00f3n, Francisco Roberto Barbosa Delegado, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 y la Direcci\u00f3n de la Unidad de Conceptos y Asuntos Constitucionales de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando en su propio nombre, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, defensa, debido proceso, presuntamente vulnerados por el funcionario p\u00fablico convocado. <\/p>\n
2. Expuso que, el 29 de marzo de 2021, radic\u00f3 ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n derecho de petici\u00f3n dirigido concretamente al Fiscal General, Francisco Roberto Barbosa Delegado. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, la referida solicitud consisti\u00f3 en requerir de dicho funcionario que manifieste \u00absi es familiar por v\u00eda sangu\u00ednea de la se\u00f1ora Anais Barbosa (fallecida) y de los se\u00f1ores HHoward Antonio y Edwin Posada Barbosa, ambos bogotanos, residentes en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. En el mismo escrito, explic\u00f3 que su inter\u00e9s en esa informaci\u00f3n derivaba de las denuncias penales que formul\u00f3 contra los mencionados ciudadanos por diversas conductas, y porque la investigaci\u00f3n \u00abha sido inactivada\u00bb. Agreg\u00f3 que, \u00abexiste un inter\u00e9s enorme y persistente en dilatar, diferir, aplazar, obstaculizar y entorpecer las denuncias donde aparecen los apellidos Barbosa Delgado\u00bb. <\/p>\n
En el mismo memorial, aludi\u00f3 a una acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra la Fiscal 4\u00aa Local de Bogot\u00e1 y el Ministerio P\u00fablico \u00abadscrito a esa fiscal\u00eda\u00bb solicitando proteger el debido proceso (\u2026) (sic)\u00bb. Sobre el particular se quej\u00f3 que, de esa demanda de tutela se corri\u00f3 traslado a un \u00abgrupo aproximado de tres a cuatro fiscales [\u2026] cuando los fiscales no descorren traslado de tutela por expresa prohibici\u00f3n legal (sic)\u00bb lo que, asever\u00f3, representa una \u00abinfiltraci\u00f3n (sic)\u00bb a la reserva sumarial. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, solicit\u00f3 que se le indique si \u00abla Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas Locales tiene potestad y competencia para relevar o sustituir a la Fiscal 4\u00aa Local de Bogot\u00e1, de una sola investigaci\u00f3n con radicado \u00fanico de noticia criminal [\u2026202013952] asignado el d\u00eda 21\/07\/2020 \u2013 delito violencia intrafamiliar, Gabriela Rodr\u00edguez, Howard Antonio Posada Barbosa y Edwin Posada Barbosa \u2013 denunciante: Eduardo Hern\u00e1ndez Reyes [\u2026] con la gravedad que hasta el 10\/marzo\/2021, a\u00fan no se le hab\u00eda enviado carpeta o expediente correspondiente [\u2026] indagaci\u00f3n sin elementos probatorios, ni las pruebas evacuadas, en realidad resulta extra\u00f1o ese irregular proceder, asignar una investigaci\u00f3n sin denuncia, en cero (\u2026) o si por el contrario, esa estrategia, sutileza o argucia lo es para proteger a la fiscal accionada [\u2026] por lo tanto, doctor Francisco Roberto Barbosa Delegado, estos jefes de unidad y el director seccional de Bogot\u00e1, si tienen la facultad de disponer estos relevos, cuando la fiscal relevada est\u00e1 subjudice a un fallo de tutela en su contra, y por ende est\u00e1n invadiendo o usurpando funciones ajenas (sic)\u00bb. <\/p>\n
Sostiene que, han transcurrido m\u00e1s de dos (2) meses y seis (6) d\u00edas sin recibir ninguna respuesta. <\/p>\n
3. En suma, pretende que, \u00ab(\u2026) se ordene al Honorable doctor Francisco Roberto Barbosa Delgado \u2013 Fiscal General de la Naci\u00f3n, proceda a responder si \u00e9l tiene grado directo por v\u00eda [\u2026] de consanguinidad con los denunciados Howard Antonio y Edwin Posada Barbosa, hasta el cuarto grado; o civil o de afinidad (\u2026) ordenar responder [\u2026] si la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas tiene la potestad y competencia para relevar a la fiscal 4\u00aa Local de Bogot\u00e1 y reasignar la misma a la fiscal\u00eda 364 Local sin recibir expediente ni elementos probatorios, como dem\u00e1s interrogantes consignados (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. La Coordinadora de la Unidad de Conceptos y Asuntos Constitucionales de la Direcci\u00f3n de Asuntos Jur\u00eddicos (DAJ) de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, adujo que en el presente caso, \u00abno existe una vinculaci\u00f3n material entre los hechos que originan la acci\u00f3n de tutela y el Fiscal General de la Naci\u00f3n, por tanto, no resulta procedente realizar alguna orden dirigida a este funcionario para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, \u00abal valorar los hechos en los que se sustenta la acci\u00f3n, se observa que todos est\u00e1n relacionados con peticiones conexas con investigaciones y procesos de funcionarios adscritos a la Direcci\u00f3n Seccional de Bogot\u00e1, lo cual excluye de manera evidente, el v\u00ednculo material del Fiscal General de la Naci\u00f3n con la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Respecto a la petici\u00f3n dirigida al Fiscal General de la Naci\u00f3n, identificada con el radicado n\u00ba. \u00ab20216110081942, la misma fue en principio asignada la Delegada para la Seguridad Ciudadana por ser la dependencia que funge como superior jer\u00e1rquico de las Direcciones Seccionales\u00bb; y agreg\u00f3 que esta \u00faltima la redirigi\u00f3 a la Direcci\u00f3n Seccional de Bogot\u00e1, por estar relacionada con asuntos de su competencia. <\/p>\n
Finalmente, arguy\u00f3 que \u00abel Fiscal General de la Naci\u00f3n no es el funcionario que debe dar cuenta del tr\u00e1mite y respuesta a las peticiones instauradas por el accionante, y no deber\u00eda verse obligado a contestar en calidad de vinculado en la presente acci\u00f3n de tutela. Por el contrario, esta responsabilidad est\u00e1 a cargo de la Direcci\u00f3n Seccional de Bogot\u00e1 por tratarse de asuntos de su competencia. Ello, por cuanto, todas las comunicaciones remitidas por el actor se encuentran en conocimiento de dicha dependencia\u00bb. <\/p>\n
2. El Director Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 explic\u00f3 que, de la solicitud del actor corri\u00f3 traslado oportuno a la Fiscal\u00eda 364 de la Unidad de Violencia Intrafamiliar, con el fin de que se pronuncie frente a las afirmaciones del peticionario y, en efecto, as\u00ed lo hizo, contest\u00f3 absolviendo los interrogantes de aqu\u00e9l, motivo por el cual solicita se declare la improcedencia del amparo por hecho superado. <\/p>\n
FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Concedi\u00f3 la salvaguarda, tras colegir que la petici\u00f3n elevada por el actor el 29 de marzo de 2021 al Fiscal General de la Naci\u00f3n no fue respondida; al respecto precis\u00f3 que, si bien la Unidad de Conceptos y Asuntos Constitucionales de la Fiscal\u00eda \u00ab(\u2026) indic\u00f3 que dicha petici\u00f3n hab\u00eda sido remitida a la Direcci\u00f3n Seccional de Bogot\u00e1 de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por tratarse de asuntos de su exclusiva competencia, lo cierto es que ni el Fiscal General de la Naci\u00f3n – Francisco Roberto Barbosa Delgado, ni la Direcci\u00f3n Seccional de Bogot\u00e1 de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n han atendido la solicitud presentada por el accionante, toda vez que desde su presentaci\u00f3n han transcurrido m\u00e1s de 50 d\u00edas h\u00e1biles, y no han notificado al actor acerca del estado en que se encontraba su solicitud (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, dispuso ordenar al Fiscal General \u00abresponda de fondo, de manera clara y congruente la solicitud radicada por el accionante el 29 de marzo de 2021 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. La interpuso el Director Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, sostuvo que la Direcci\u00f3n de Asuntos Jur\u00eddicos es la competente para brindar la respuesta que demanda el actor en relaci\u00f3n con el v\u00ednculo familiar o de consanguinidad que pudiera tener el Fiscal General con las personas que menciona en el escrito, ello al tenor de lo dispuesto en el \u00abDecreto ley 016 de 2014, modificado por el art\u00edculo del decreto ley 898 de 2017 por tratarse de una solicitud efectuada directamente al se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo a\u00f1adi\u00f3 que, en todo caso, al accionante se le dio contestaci\u00f3n el 15 de junio de 2021, tal como lo manifest\u00f3 a la primera instancia, pero el tribunal omiti\u00f3 tenerlo en cuenta al momento del fallo. <\/p>\n
2. El accionante, alleg\u00f3 r\u00e9plica a la impugnaci\u00f3n destacando que, la respuesta del director seccional de fiscal\u00edas constituye una \u00abintromisi\u00f3n e injerencia indebida\u00bb, ya que su petici\u00f3n est\u00e1 dirigida de manera exclusiva al Fiscal General de la Naci\u00f3n a quien le corresponde de manera \u00abexclusiva\u00bb resolverla. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el funcionario accionado y las autoridades vinculadas, lesionaron las garant\u00edas invocadas al no responder la petici\u00f3n elevada por el actor el 29 de marzo de 2021 donde solicit\u00f3 variada informaci\u00f3n sobre las actuaciones y competencias de los fiscales 4\u00ba y 364 locales de Bogot\u00e1, el estado de las denuncias que interpuso contra los se\u00f1ores Howard Antonio y Edwin Posada Barbosa y si, eventualmente, el Fiscal General tiene v\u00ednculo familiar o de cualquier tipo con los mencionados ciudadanos. <\/p>\n
2. Improcedencia del derecho de petici\u00f3n cuando lo solicitado corresponde a asuntos jurisdiccionales. <\/p>\n
En forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de temas de car\u00e1cter administrativo) en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC 20 mar. 2000, Rad. 4822; y 20 mar. 2000, Rad. 4867, reiterada en otras en STC2408-2019, 28 feb. 2019, rad. 2018-02638-01) <\/p>\n
En igual sentido, se precisa, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01). <\/p>\n
As\u00ed, cuando por v\u00eda de tutela se aduce el desconocimiento del precepto 23 de la Carta Pol\u00edtica por parte de una autoridad jurisdiccional, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto vinculado a la litis y, si se determina lo primero, el amparo devendr\u00e1 improcedente, por las razones expuestas. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
3.1. En el sub examine no puede predicarse vulneraci\u00f3n de la prerrogativa invocada, considerando que el requerimiento en cuesti\u00f3n y su contenido, tiene v\u00ednculo intr\u00ednseco con las investigaciones penales que los fiscales 4\u00ba y 364 locales de Bogot\u00e1 tienen a cargo, identificadas con los SPOA \u00ab11001-60-00-050-2020-13952, 73001-80-993-55-2020-00124 y 20196111076422 (sic)\u00bb que se siguen contra los ciudadanos Howard Antonio y Edwin Posada Barbosa por violencia intrafamiliar y otras conductas, en las que funge como denunciante el ac\u00e1 actor, por lo que, no resulta viable el mecanismo constitucional deprecado para tal efecto. <\/p>\n
En ese orden, no puede prosperar la demanda toda vez que el actor no se encuentra habilitado para pretender, mediante el escrito petitorio, que el funcionario tutelado responda sobre los t\u00f3picos que plante\u00f3, en los t\u00e9rminos previstos y seg\u00fan lo establecido en la normativa que reglamenta la garant\u00eda supralegal aludida \u2013 art\u00edculo 14, Ley 1437 de 2011 \u2013 C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1755 de 2015 \u2013; dicho de otra manera, no emerge afectaci\u00f3n de aqu\u00e9lla conforme los presupuestos generales de esa regulaci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, los cuestionamientos sobre los casos sometidos a la competencia de un funcionario espec\u00edfico deben ser resueltos, pero a trav\u00e9s de los procedimientos estatuidos, lo que quiere decir que la falta de aplicaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n previamente mencionada no constituye en el presente evento raz\u00f3n para conceder el amparo solicitado, como lo predic\u00f3 el tribunal a quo. <\/p>\n
3.2. Comoquiera que frente a este tipo de reclamos lo que se encuentra en entredicho es la posible transgresi\u00f3n de la garant\u00eda al debido proceso ante la falta de pronunciamiento atribuida a los accionados, no demostr\u00f3 el gestor del amparo, como denunciante en las causas penales que menciona, haber acudido a los despachos fiscales que se\u00f1ala de inoperantes a fin de procurar el impulso de las mismas en ejercicio de su derecho de postulaci\u00f3n, es decir, hacerlo por intermedio de apoderado. Ahora bien, si advierte irregularidades en la labor y gesti\u00f3n que le corresponde a alguno de los funcionarios accionados, puede acudir a los organismos de control disciplinarios a denunciar tal negligencia. <\/p>\n
3.3. No obstante lo anterior, si en gracia de discusi\u00f3n se permitiera invocar la referida prerrogativa para los fines perseguidos por el accionante, se tiene que la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas al contestar al traslado de la presente demanda (intervenci\u00f3n que, dicho sea de paso, no valor\u00f3 la colegiatura a quo), indic\u00f3 que el 15 de junio de 2021 contest\u00f3 los interrogantes del peticionario, asumiendo la competencia que le corresponde de acuerdo con el contenido y prop\u00f3sito del escrito petitorio y de conformidad con las facultades que el decreto 016 de 2014 \u2013 estructura org\u00e1nica de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u2013 le asigna a cada una de las dependencias de esa entidad y que permite delegar a determinados funcionarios la responsabilidad en la soluci\u00f3n de cuestiones como las que demanda el actor. <\/p>\n
Al respecto, el director seccional de fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 en la respuesta aclar\u00f3 que, \u00abla potestad para relevar a la Fiscal Cuarta Local de la investigaci\u00f3n radicada n\u00ba 2020-13952, cabe destacar que dicha noticia criminal fue asignada a la fiscal\u00eda 364 Local el d\u00eda 5 de marzo de 2021 en atenci\u00f3n a lo dispuesto en la resoluci\u00f3n n\u00ba 000282 de 5 de febrero de 2021, relacionado con el modelo de gesti\u00f3n implantado por la Direcci\u00f3n Seccional de Bogot\u00e1, al interior de la Unidad de Delitos contra la Violencia intrafamiliar y con el fin de \u201cfortalecer las actividades misionales a cargo de dicha unidad, en raz\u00f3n a la imperiosa necesidad de atender de manera oportuna, eficaz y eficiente las diligencias investigativas de conocimiento de esa dependencia\u201d ya que dicha fiscal\u00eda fue destacada para los casos de v\u00edctimas de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes del a\u00f1o 2020, mientras que la fiscal\u00eda Cuarta delegada, fue destacada para conocer de casos de v\u00edctimas ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes del a\u00f1o 2021. Por dicho motivo la Fiscal Cuarta quien conoci\u00f3 de la noticia criminal arriba mencionada, remiti\u00f3 las diligencias a la fiscal\u00eda 364 Local, adscrita a la Unidad de delitos contra la violencia intrafamiliar para que continuara con el tr\u00e1mite pertinente\u00bb. <\/p>\n
Entre tanto, aport\u00f3 la contestaci\u00f3n brindada por la fiscal 364 Local de Bogot\u00e1 al se\u00f1or Hern\u00e1ndez Reyes en relaci\u00f3n con la se\u00f1alada indagaci\u00f3n, en la cual le inform\u00f3 el estado de la misma y las actuaciones adelantadas, entre las que destac\u00f3 que el: \u00ab(\u2026) 27 de abril de 2021 se envi\u00f3 aclaraci\u00f3n al Instituto de Medicina Legal en relaci\u00f3n con el objetivo de la valoraci\u00f3n de las menores afectadas. 2. El 9 de junio de 2021 comunicaci\u00f3n v\u00eda telef\u00f3nica con el defensor del se\u00f1or Hern\u00e1ndez Reyes para informarle y realizarle varias aclaraciones del caso. 3. 12 de junio de 2021 respuesta v\u00eda correo electr\u00f3nico a la solicitud realizada por el se\u00f1or Hern\u00e1ndez Reyes. 4. Actualmente se est\u00e1 a la espera del informe de la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica de las menores de parte del Instituto de Medicina Legal (\u2026)\u00bb (respuesta del 15 de junio de 2021, al correo electr\u00f3nico aportado por el peticionario yurdany1990@gmail.com). <\/p>\n
Por su parte, al expediente de esta actuaci\u00f3n se alleg\u00f3 el oficio n\u00ba DAJ-10400 del 9 de julio de 2021, mediante el cual, el Director de Asuntos Jur\u00eddicos de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, contesta al actor que, \u00abuna vez consultado el despacho del se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n, y en consonancia con el art\u00edculo 35 del C\u00f3digo Civil, por medio del cual se define el parentesco de consanguinidad como la relaci\u00f3n o conexi\u00f3n que existe entre las personas que descienden de un mismo tronco o ra\u00edz familiar, o que est\u00e1n unidas por los v\u00ednculos sangu\u00edneos, me permito informar a nombre del titular de esta entidad que el Jefe del Ente Investigador y Acusador no tiene ning\u00fan parentesco de consanguinidad con las personas por usted mencionadas en su comunicaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del referido c\u00f3digo y la carta pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
De manera que, como raz\u00f3n adicional del fracaso del resguardo, -y al margen de la impertinencia del requerimiento-, de conformidad con el pronunciamiento de las dependencias vinculadas a estas diligencias, se tiene la configuraci\u00f3n de la carencia actual de objeto al evidenciarse superada la circunstancia alegada como presuntamente transgresora del derecho invocado. <\/p>\n
Es decir, los planteamientos del gestor atinentes a las indagaciones que cursan y que son de su inter\u00e9s, fueron absueltos por los funcionarios vinculados seg\u00fan sus competencias, sin que pueda calificarse de evasiva su respuesta por el hecho de no ajustarse de manera exacta a sus aspiraciones. <\/p>\n
Acorde con ello, al no existir una conculcaci\u00f3n actual de las prerrogativas denunciadas seg\u00fan, lo decantado en estas diligencias, carece de objeto insistir en el mandato constitucional en los t\u00e9rminos que el a quo dispuso, raz\u00f3n por la cual se revocar\u00e1 el fallo impugnado, para en su lugar denegar la salvaguarda. <\/p>\n
4. Conclusiones. <\/p>\n
4.1. Se impone la negativa de la salvaguarda dada la improcedencia del derecho petici\u00f3n dentro de un tr\u00e1mite judicial. <\/p>\n
4.2. Al margen de la pertinencia de la petici\u00f3n, el hecho que origino la queja se encuentra superado, dado que, durante el transcurso de la primera instancia constitucional, los funcionarios vinculados brindaron respuesta a los requerimientos del actor, contenidos en la petici\u00f3n del 29 de marzo de 2021. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia impugnada, para en su lugar, NEGAR la protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de la tutela incoada por Juan Eduardo Hern\u00e1ndez Reyes, conforme a los razonamientos contenidos en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13350-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13350-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01212-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}