STC13352-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13352-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2020-00285-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 30 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Guillermo Vera S\u00e1nchez contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito de la prenombrada ciudad y Promiscuo Municipal de Ambalema, Tolima, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes y dem\u00e1s intervinientes de la ejecuci\u00f3n a que alude el escrito de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la \u00ababnegaci\u00f3n a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades convocadas, con ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria que en su contra adelanta Jaime Giraldo Rodr\u00edguez, identificado con el radicado No. 2019-00017-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando a los Despachos criticados, \u00abdeclar[ar] nula la diligencia de entrega real y material del inmueble rematado, la cual se llev\u00f3 a cabo el d\u00eda 12 de agosto de 2021, a las 2 p.m. toda vez que no fue plenamente alinderado, mucho menos plenamente constatado el \u00e1rea superficiaria (\u2026) pues por el contrario se generaliz\u00f3 todas las mejoras de los dos predios y se materializ\u00f3 la entrega al rematante de algo que no le corresponde conforme aparece embargado, secuestrado y rematado\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que dentro del referido cobro jurisdiccional se decret\u00f3 el embargo del inmueble objeto de garant\u00eda identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 351-10851, y para su posterior secuestro el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 comision\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Ambalema, Tolima, quien realiz\u00f3 la diligencia el 30 de abril de 2019, dice, sin identificar adecuadamente el bien \u00abrespecto de las caracter\u00edsticas inmobiliarias, c\u00e9dulas catastrales, mejoras, nomenclaturas, linderos, capacidad superficiaria\u00bb, y adem\u00e1s incluy\u00f3 en la diligencia otro predio que no estaba hipotecado. <\/p>\n
Sostiene que, con indiferencia de lo ocurrido, el 11 de diciembre de 2019 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 remat\u00f3 \u00ablos dos inmuebles relacionados en el acta de secuestro\u00bb, y orden\u00f3 la entrega de los mismos, nuevamente mediante comisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de Ambalema, situaci\u00f3n por la cual pidi\u00f3 sin \u00e9xito que se declarara la ilegalidad de lo actuado. <\/p>\n
Finalmente asegura, que el comisionado program\u00f3 la diligencia para el 12 de agosto de 2021, y sin notificarlo, realiz\u00f3 la entrega de los dos predios junto con \u00ablos muebles, enseres, electrodom\u00e9sticos y otros, los cuales nunca hicieron parte de la subasta\u00bb, situaci\u00f3n que, asegura, hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) El titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 manifest\u00f3, que dentro del proceso cuestionado dio aplicaci\u00f3n a las normas que regulan el caso concreto y respet\u00f3 el debido proceso a los intervinientes. <\/p>\n
b.) Jaime Giraldo Rodr\u00edguez, como ejecutante dentro del asunto criticado, resalt\u00f3 que dentro de la ejecuci\u00f3n criticada se brindaron al gestor todas las oportunidades de defensa, sin que hiciera uso de las mismas. <\/p>\n
c.) Maribel Ben\u00edtez Barrag\u00e1n, rematante dentro del decurso reprochado, se\u00f1al\u00f3 que no todo lo narrado por el gestor en su escrito es concordante con la realidad, y que \u00e9ste ha contado dentro del proceso con todas las oportunidades de defensa. <\/p>\n
d.) El Juzgado Promiscuo Municipal de Ambalema, Tolima, limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a remitir las actuaciones que adelant\u00f3 por virtud de la comisi\u00f3n para entrega de inmueble que le confi\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, por incumplir con el requisito de la subsidiariedad, toda vez que \u00abes evidente la pasividad que caracteriz\u00f3 al ejecutado Jos\u00e9 Guillermo Vera S\u00e1nchez, pues en todos y cada uno de los actos procesales relevantes, realizados desde que se practic\u00f3 la cautela de secuestro y hasta que se efectu\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta, se mantuvo completamente silente, por auto de 16 de mayo de 2019 se agreg\u00f3 el D.C. al expediente para los fines del art\u00edculo 40 del C.G.P. y dentro de tal oportunidad nada plante\u00f3; por auto de 30 de septiembre de 2019 se corri\u00f3 traslado del aval\u00fao comercial presentado por el demandante y durante el lapso legal tambi\u00e9n guard\u00f3 silencio, siendo por ello que se le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n mediante prove\u00eddo de 22 de octubre de 2019, a lo que se agrega que no interpuso recursos contra el auto de 6 de noviembre de 2019 mediante el cual se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la diligencia de remate. Pero es a\u00fan m\u00e1s, en enero de 2020 Jos\u00e9 Guillermo Vera S\u00e1nchez elev\u00f3 por conducto de apoderado solicitud de \u201ccontrol de legalidad\u201d fundada en los mismos argumentos en que sustenta esta acci\u00f3n constitucional, siendo dicho pedimento negado por auto de 26 de noviembre de 2020 y, mediante auto separado de la misma fecha se aprob\u00f3 el remate, y contra tales determinaciones tampoco formul\u00f3 reproche alguno, habiendo la misma cobrado firmeza\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo consider\u00f3, que \u00absi de lo que se trata es que pueda existir alguna nulidad en la actuaci\u00f3n del estrado que se encarg\u00f3 de materializar la entrega del inmueble rematado (Juzgado Promiscuo Municipal de Ambalema), porque se sali\u00f3 del objeto de la comisi\u00f3n y\/o se excedi\u00f3 en sus atribuciones, ello debe ser propuesto por el afectado ante el funcionario instructor (comitente) en el momento pertinente, que no es otro que el contemplado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 40 del C.G.P. oportunidad que a\u00fan no ha transcurrido, pues de las diligencias virtuales remitidas a este Tribunal se desprende que a\u00fan no se ha proferido auto agregando al expediente el despacho comisorio debidamente diligenciado, debiendo aguardar el accionante a que ello suceda para que haga uso de la posibilidad que le otorga la ley procedimental\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante, insistiendo \u00fanicamente en que la diligencia de entrega adelantada por el comisionado es nula, porque tambi\u00e9n recay\u00f3 sobre los muebles y enseres que estaban dentro del inmueble rematado, sin que tales bienes hubieran sido objeto de cautelas dentro del proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos al examen propio de esta especie de acci\u00f3n, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto del capricho, a tal punto que configuren una \u00abcausal espec\u00edfica de procedencia del amparo\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado los mecanismos para conjurar la lesi\u00f3n, puesto que, en el supuesto de haber contado o de contar con ellos, el mecanismo constitucional no tiene cabida, ya que tales formas ordinarias de defensa vienen a constituir el sendero por medio del cual debe obtenerse protecci\u00f3n o el restablecimiento de los derechos superiores amenazados o efectivamente conculcados por los jueces. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte al motivo puntual de inconformidad expuesto en la impugnaci\u00f3n por Jos\u00e9 Guillermo Vera S\u00e1nchez, se observa que \u00e9sta recae en la supuesta invalidez de la diligencia de entrega realizada el pasado 12 de agosto por el Juzgado Promiscuo Municipal de Ambalema, Tolima, por comisi\u00f3n del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, dentro del proceso ejecutivo con garant\u00eda real que en su contra adelant\u00f3 Jaime Giraldo Rodr\u00edguez, pues en su criterio, incluy\u00f3 bienes muebles que no fueron objeto de cautela ni de remate dentro del precitado asunto. <\/p>\n
3. No obstante, de la revisi\u00f3n del escrito inicial y sus anexos, anticipa la Sala que la protecci\u00f3n solicitada por el accionante en la impugnaci\u00f3n habr\u00e1 de negarse, por constatarse incumplido el requisito de la subsidiariedad, si en cuenta se tiene que el inconforme a\u00fan cuenta con otro medio de defensa id\u00f3neo y eficaz para obtener la defensa de las prerrogativas que aduce vulneradas, pues, si su descontento radica en que el comisionado excedi\u00f3 el \u00e1mbito de la gesti\u00f3n que le fue encomendada, para ese prop\u00f3sito cuenta con la posibilidad de pedir la nulidad de la actuaci\u00f3n, una vez se notifique el auto con que la misma sea agregada al expediente del proceso, conforme lo permite el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo General del Proceso, oportunidad en la cual podr\u00e1 exponer ante el comitente lo narrado en este escenario. <\/p>\n
4. Por consiguiente, basta con se\u00f1alar que si el accionante no ha agotado todos los medios procesales que le brinda el ordenamiento para obtener lo que aqu\u00ed reclama, no puede pretender a trav\u00e9s de esta herramienta especial\u00edsima que se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural a trav\u00e9s del mecanismo correspondiente, pues \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC2451-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13352-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC13352-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2020-00285-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}