STC13353-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13353-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00203-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (07) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 9 de febrero de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n constitucional promovida por el abogado Gonzalo Alberto Vanegas Cardona en nombre de Rosa Amelia Zapata Londo\u00f1o, contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la misma Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn y a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso ordinario laboral de radicado No. 05001310500720170077601. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor, en nombre de Rosa Amelia Zapata Londo\u00f1o, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de aquella al debido proceso, seguridad social, al m\u00ednimo vital y a la dignidad humana. <\/p>\n
2. Del escrito inicial, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 29 de diciembre de 2016 falleci\u00f3, por causas de origen com\u00fan, el se\u00f1or Juan de Dios Madrid Zapata, quien fuera compa\u00f1ero permanente de la se\u00f1ora Zapato Londo\u00f1o y con quien convivi\u00f3 por m\u00e1s de 20 a\u00f1os continuos. El se\u00f1or Madrid Zapata \u00abcotiz\u00f3 al Instituto de Seguros Sociales (ISS) un total de 22,86 semanas\u00bb. <\/p>\n
2.2. El causante labor\u00f3 al servicio del Ferrocarril de Antioquia \u00abentre el 16 de septiembre de 1957 y el 27 de julio de 1970, sin hacer aportes a ning\u00fan fondo de pensiones\u00bb y, antes de su muerte, \u00abalcanz\u00f3 a reclamar ante Colpensiones indemnizaci\u00f3n sustitutiva de vejez, la cual le fue reconocida mediante resoluci\u00f3n GNR 132222 del 3 de mayo de 2016 en cuant\u00eda de $215.779., y con fundamento \u00fanicamente en las 22,86 semanas cotizadas al ISS\u00bb. <\/p>\n
2.3. Sostuvo que Rosa Amelia Zapata Londo\u00f1o \u00abdurante toda su vida se ha dedicado a la actividad de recuperadora de material reciclable para su posterior venta, actividad de la cual obtiene sus \u00fanicos recursos de subsistencia, pero que en todo caso no alcanza a completar un salario m\u00ednimo legal mensual vigente\u00bb; por tanto, solicit\u00f3 el reconocimiento de pensi\u00f3n de sobrevivientes ante Colpensiones, \u00abprestaci\u00f3n que le fue negada mediante resoluci\u00f3n SUB 50945 del 3 de mayo de 2017\u00bb. <\/p>\n
2.4. Inconforme con lo anterior, el 4 de agosto de 2017 interpuso demanda ordinaria laboral contra Colpensiones, la cual correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Medell\u00edn, que dict\u00f3 sentencia el 22 de enero de 2018, en la que \u00aborden\u00f3 el reconocimiento y pago de pensi\u00f3n de sobrevivientes a favor de la se\u00f1ora Rosa Amelia Zapata, a partir de la fecha del deceso del se\u00f1or Juan de Dios Madrid, y en cuant\u00eda de un salario m\u00ednimo mensual legal vigente\u00bb, teniendo en cuenta \u00abla sumatoria de tiempos p\u00fablicos sin cotizaci\u00f3n al ISS con los privados cotizados al ISS\u00bb. <\/p>\n
2.5. La entidad demandada instaur\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto el 18 de octubre de 2018 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que dispuso revocar la decisi\u00f3n del a quo y, en su lugar, absolvi\u00f3 a la accionada de todas las pretensiones elevadas en su contra. Lo anterior, en raz\u00f3n a \u00abla imposibilidad de realizar saltos normativos en la aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa y la falta de cumplimiento del test de procedencia consignado en la sentencia SU 005 de 2018 para considerar a la demandante un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.6. Frente a la anterior determinaci\u00f3n se present\u00f3 el respectivo recurso de casaci\u00f3n, que se resolvi\u00f3 el 18 de octubre de 2020 por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que decidi\u00f3 no casar el fallo de segunda instancia, \u00abinvocando como razones principales la ausencia del error de derecho planteado y la irrelevancia de las pruebas indebidamente valoradas\u00bb. <\/p>\n
2.7. En criterio del promotor, la autoridad judicial convocada no valor\u00f3 \u00abcomo material probatorio relevante los documentos y las declaraciones que dan cuenta de las circunstancias de especial vulnerabilidad de la accionante\u00bb, quien actualmente tiene 78 a\u00f1os y se dedica al reciclaje, que no le alcanza para recibir un salario m\u00ednimo; adem\u00e1s, incurri\u00f3 en defecto sustantivo, toda vez que aplic\u00f3 el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en forma restringida, pasando por alto que la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que debe acudirse a la norma en la que se haya estructurado la causaci\u00f3n del derecho, as\u00ed no sea la inmediatamente anterior y que se desconoci\u00f3 el precedente, por \u00abno haber analizado el contenido \u00edntegro de la Sentencia SU 442 de 2016, el cual no pierde vigencia por la Sentencia SU 005 de 2018 sino que ambas se complementan para indicar una misma subregla para los casos tan particulares como el que se presenta ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria por parte de la accionante\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, en aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, deb\u00eda tenerse en cuenta que \u00abfue en cumplimiento de los requisitos del Acuerdo 049 de 1990 donde se materializ\u00f3 la expectativa de causar la pensi\u00f3n de sobrevivientes para los beneficiarios del causante\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de Rosa Amelia Zapata Londo\u00f1o y que se ordene a \u00abla Sala de Descongesti\u00f3n Nro 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia proferir nuevamente sentencia que ponga fin al recurso de casaci\u00f3n [\u2026] atendiendo a los criterios que el Juez de tutela establezca para la correcta interpretaci\u00f3n de las normas que gobiernan el caso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
La Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn manifest\u00f3 que, el 18 de octubre de 2018, profiri\u00f3 su determinaci\u00f3n en el proceso ordinario laboral adelantado por la se\u00f1ora Rosa Amelia Zapata Londo\u00f1o contra Colpensiones, de la cual aport\u00f3 audio de dicha diligencia y su gu\u00eda de lectura. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al estimar que \u00ablas decisiones tanto del Tribunal Superior de Medell\u00edn como de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, son razonables y ajenas a los defectos procedimentales que se les reprocha en el escrito de amparo\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, destac\u00f3 que no exist\u00eda defecto f\u00e1ctico por omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de las pruebas sobre la condici\u00f3n de vulnerabilidad de la entonces accionante, toda vez que \u00ab\u00e9ste no fue un aspecto planteado como uno de los cargos en la demanda de casaci\u00f3n. Por el contrario, el argumento propuesto en esa sede se refiere a la irrelevancia de este aspecto cuando quien reclama la prestaci\u00f3n es la compa\u00f1era permanente\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, en cuanto al defecto sustantivo y desconocimiento de los precedentes fijados por la Corte Constitucional en las sentencias SU442 de 2016 y SU005 de 2018, porque aplic\u00f3 el principio de condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa de manera restringida, indic\u00f3 que \u00abesta pretensi\u00f3n resulta contraria al cargo formulado en la demanda de casaci\u00f3n, en la que el apoderado de la tutelante aleg\u00f3 que los argumentos del tribunal en el sentido que la accionante no superaba el test de procedencia por vulnerabilidad se\u00f1alados en la SU-005\/18, son irrelevantes porque \u2018[…] la dependencia econ\u00f3mica, no resulta ser requisito indispensable para obtener la calidad de beneficiario, trat\u00e1ndose de c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente\u2019\u00bb. A su vez, refiri\u00f3 que \u00abel Tribunal de segundo grado determin\u00f3 no reconocer la prestaci\u00f3n pensional, precisamente, teniendo en cuenta el test de procedibilidad fijado en la sentencia cuya aplicaci\u00f3n echa de menos la demandante\u00bb, porque estim\u00f3 que la all\u00ed actora no lo super\u00f3. <\/p>\n
Igualmente, enfatiz\u00f3 que \u00abLo que se observa es que la libelista pretende convertir la tutela en una instancia adicional en la que se haga eco de sus pretensiones, pero ello, como insistentemente lo ha expuesto esta Corporaci\u00f3n, no deriva en la procedencia del mecanismo constitucional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, Gonzalo Alberto Vanegas Cardona, quien dijo actuar como apoderado de Rosa Amelia Zapata Londo\u00f1o, \u00abde conformidad con el poder otorgado para adelantar el proceso judicial que provoc\u00f3 la providencia que con esta acci\u00f3n de tutela se ataca, o en su defecto obrando como agente oficios de la misma\u00bb, pretende que, por v\u00eda constitucional, se protejan los derechos fundamentales de su representada y se deje sin valor ni efecto la sentencia proferida el 18 de octubre de 2020 por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, para que, en su lugar, se le ordene a la accionada \u00abproferir nuevamente sentencia que ponga fin al recurso de casaci\u00f3n [\u2026] atendiendo a los criterios que el Juez de tutela establezca para la correcta interpretaci\u00f3n de las normas que gobiernan el caso\u00bb. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada, en cuanto neg\u00f3 el amparo reclamado, toda vez que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, teniendo en cuenta que el gestor no es el titular de los derechos fundamentales cuya vulneraci\u00f3n se atribuye a la autoridad judicial acusada, no alleg\u00f3 poder especial que lo faculte para actuar y tampoco acredit\u00f3 las condiciones para intervenir como agente oficioso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Frente a la legitimaci\u00f3n en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 se\u00f1ala que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3.1. En torno a la \u00ablegitimaci\u00f3n por activa\u00bb de los apoderados del proceso atacado en sede constitucional, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(…) la persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo\u00bb (Se subraya) (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611- 2018, STC1042-2019). <\/p>\n
Igualmente, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha expresado, en varias oportunidades, que aquellos solo podr\u00e1n acudir a la tutela, en nombre de sus representados, cuando cuenten con un poder especial, as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abla legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto. Al respecto se\u00f1al\u00f3 en la Sentencia T-001 de 1997, que por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n \u2018todo poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u2019. <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abDe este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abLa falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (CSJ STC1042-2019) (Subraya y resalta la Sala). <\/p>\n
<\/p>\n
Por tanto, cuando una persona distinta del titular de las garant\u00edas que se consideran vulneradas acude en su representaci\u00f3n para solicitar la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, es necesario que est\u00e9 debidamente habilitada por la ley o que le haya sido otorgado poder especial con tal fin. <\/p>\n
<\/p>\n
El poder especial, de conformidad con la postura de la Corte Constitucional, debe contener una serie de requisitos, tales como: \u00ab(i) los nombres y datos de identificaci\u00f3n tanto de poderdante como del apoderado; (ii) la persona natural o jur\u00eddica contra la cual se va a incoar la acci\u00f3n de tutela; (iii) el acto o documento causa del litigio y, (iv) el derecho fundamental que se pretende proteger y garantizar (\u2026) En consecuencia, la ausencia de alguno de los elementos esenciales de un poder desconfigura la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, haciendo improcedente la acci\u00f3n\u00bb (T-1025\/06 Corte Constitucional). <\/p>\n
<\/p>\n
En este caso, el se\u00f1or Gonzalo Alberto Vanegas Cardona, quien afirm\u00f3 promover la presente acci\u00f3n constitucional como apoderado judicial de la se\u00f1ora Rosa Amelia Zapata Londo\u00f1o, no alleg\u00f3 el poder especial para reclamar la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de quien dijo representar, por tanto, no pod\u00eda invocar el amparo pretendido. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, el abogado promotor adujo actuar, \u00aben su defecto\u00bb, como agente oficioso de la se\u00f1ora Rosa Amelia Zapato Londo\u00f1o, \u00aben raz\u00f3n a que la propia afectada no cuenta con los elementos t\u00e9cnicos necesarios para ejercer la defensa de sus propios intereses en esta acci\u00f3n\u00bb, sin embargo, no demostr\u00f3 la imposibilidad f\u00edsica o ps\u00edquica de la titular de los derechos para acudir a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha establecido en forma reiterada: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En lo atinente a la \u2018agencia oficiosa\u2019, bueno es recordar que el canon pertinente, art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991, exige la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de los agenciados de promover su propia defensa y la afirmaci\u00f3n de la raz\u00f3n de tal circunstancia en el escrito en que se pide la protecci\u00f3n, tal como con insistencia lo ha interpretado la Sala (CSJ SC, 26 nov. 2010, exp. 00372-01, reiterada el 5 de mar. de 2014, STC2656)\u00bb (STC16407-2015). <\/p>\n
\u00ab\u2026la Corte Constitucional estableci\u00f3 los elementos necesarios para que opere la figura. Se destacan (i) La manifestaci\u00f3n del agente oficioso en el sentido de actuar como tal (ii) La circunstancia real, que se desprenda del escrito de tutela ya por figurar expresamente o porque del contenido se pueda inferir, consistente en que el titular del derecho fundamental no est\u00e1 en condiciones f\u00edsicas o mentales para promover su propia defensa (iii) La existencia de la agencia no implica una relaci\u00f3n formal entre el agente y los agenciados titulares de los derechos (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 25 de febrero de 2016, exp. 11001- 02-04-000-2015-02437-01, citada en CSJ STC2486-2020, Mar. 9 de 2020, rad. 2019-00209-01). <\/p>\n
En este caso, como se indic\u00f3, el se\u00f1or Vanegas Cardona no aport\u00f3 prueba siquiera sumaria que demostrara que la se\u00f1ora Rosa Amelia no pod\u00eda valerse por s\u00ed misma y que, como tal, pudiera ejercer su representaci\u00f3n. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, es evidente que el promotor no cuenta con legitimaci\u00f3n en la causa por activa para instaurar la presenta acci\u00f3n de tutela, por tanto, la salvaguarda invocada resulta inviable. <\/p>\n
5. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado que neg\u00f3 el amparo, pero por las razones anteriormente expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13353-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13353-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00203-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., siete (07) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}