STC13355-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13355-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03480-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Abraham Jos\u00e9 Serrano Prados le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el asunto n\u00b0 68001-31-03-010-2020-00105-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista protest\u00f3 porque el Juzgado accionado declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de falta de jurisdicci\u00f3n que formularon Martha Liliana Rey R\u00edos y Javier Enrique Vargas Rey (12 mar. 2021), en el declarativo de responsabilidad civil contractual que les promovi\u00f3. Ello, adujo, comoquiera que esa decisi\u00f3n se emiti\u00f3 sin haberse decidido la solicitud que elev\u00f3 para que se tuviera por no contestada la demanda por ausencia de poder, ni hab\u00e9rsele corrido traslado del medio de defensa como lo dispone el canon 110 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
Relat\u00f3 que para conjurar los yerros plante\u00f3 reposici\u00f3n contra dicha directriz, pero la unidad judicial querellada la rechaz\u00f3 de plano. Igual suerte tuvo la nulidad que enfil\u00f3, ya que el despacho la deneg\u00f3 (12 abr. 2021) y el Tribunal ratific\u00f3 lo decidido (12 ag. 2021). <\/p>\n
2.- Las autoridades judiciales encausadas, Martha Rey R\u00edos y Javier Vargas Rey defendieron la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El resguardo implorado debe desestimarse, toda vez que el rechazo de la nulidad y el aval de la excepci\u00f3n previa de falta de jurisdicci\u00f3n obedecen a las normas aplicables al caso y a lo acontecido en el expediente, seg\u00fan pasa a verse. <\/p>\n
1.- El rechazo de la nulidad que propuso el accionante para que se dejara sin efecto el auto que acogi\u00f3 la excepci\u00f3n previa de falta de jurisdicci\u00f3n, se advierte que est\u00e1 soportado en el principio de taxatividad que rige dicho instrumento, pues, como lo advirti\u00f3 la Corporaci\u00f3n de Bucaramanga, la alegada falta de resoluci\u00f3n de la solicitud de tener por no contestada la demanda, por insuficiencia de poder, y la ausencia de traslado de la excepci\u00f3n previa no est\u00e1n previstas como motivos de nulidad en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
N\u00f3tese que, la Magistratura denunciada indic\u00f3 al respecto: <\/p>\n
En realidad, lo que el recurrente alega como presuntas irregularidades constitutivas de la nulidad prevista en el numeral 2\u00b0 e inciso 2\u00b0 del numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 \u00eddem, no se subsumen en estas causales, y tampoco en ninguna otra, veamos. <\/p>\n
(i) En cuanto al primero de los vicios reprochados, ni siquiera se caus\u00f3, pues en oportunidad anterior a la resoluci\u00f3n de la excepci\u00f3n previa se resolvi\u00f3 su pedimento. Adem\u00e1s, en gracia de discusi\u00f3n, si se hubiese omitido hacer un pronunciamiento sobre esa puntual petici\u00f3n del abogado demandante de no tener por contestada la demanda por insuficiencia de poder, en manera alguna significar\u00eda la pretermisi\u00f3n integra de la respectiva instancia, como lo alega el libelista, pues tal y como lo consider\u00f3 la Corte Suprema de Justicia, al referirse a la aludida causal de nulidad, que en el C.P.C estaba contenida en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 140, v \u201cla instancia corresponde a cada uno de los grados del litigio, el cual termina con un pronunciamiento de fondo y, por regla general, comprende dos etapas, la primera que se surte ante el funcionario encargado de dirimirlo y una posterior, consistente en la revisi\u00f3n que hace su superior jer\u00e1rquico de lo decidido inicialmente (\u2026). <\/p>\n
(ii) La omisi\u00f3n en el traslado de la excepci\u00f3n previa no encuadra en la causal de nulidad se\u00f1alada por el demandante, relativa a la nulidad de la actuaci\u00f3n posterior que dependa de la providencia que dej\u00f3 de notificarse, contenida en el inciso 2\u00b0 del numeral 8 del art\u00edculo 133, pues all\u00ed se refiere a la omisi\u00f3n en la notificaci\u00f3n de una providencia diferente al auto admisorio o mandamiento de pago, y en este ni siquiera hab\u00eda auto que notificar por cuanto el traslado no se corr\u00eda de esa forma, sino por lista, por lo que lejos est\u00e1 de entrar en el supuesto de hecho que contempla la norma. <\/p>\n
Tampoco se constituye por el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 133 del CGP, pues este solo contempla la nulidad cuando se omita la oportunidad de descorrer el traslado pero de un recurso, m\u00e1s no el de excepciones, y por el principio de especificidad que orienta el r\u00e9gimen de nulidades, estas son de interpretaci\u00f3n restringida y por ende no admiten analog\u00eda. <\/p>\n
As\u00ed, el efecto de que la nulidad invocada no encuadre dentro de las causales de nulidad enlistadas de forma taxativa en la norma, es su rechazo de plano, conforme lo establece el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 135 \u00eddem. Pero es que, adem\u00e1s, valga resaltar, que tal irregularidad, pese a que fue enrostrada por el recurrente al momento de interponer el recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n contra el auto que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de falta de jurisdicci\u00f3n o competencia, al no ser castigada con nulidad, no tiene la fuerza para invalidar la actuaci\u00f3n posterior. <\/p>\n
Luego, no hay razones para descalificar la directriz analizada a trav\u00e9s de este sendero. <\/p>\n
2.- Por otro parte, lo cierto es que las omisiones invocadas por el quejoso no se estructuraron, pues, por un lado, el estrado de Bucaramanga s\u00ed se pronunci\u00f3 sobre el valor de las r\u00e9plicas de Martha Rey R\u00edos y Javier Vargas Rey, y por otro, el traslado que echa de menos el actor se surti\u00f3 como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 9 del Decreto 806 de 2020, esto es, a trav\u00e9s correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
Respecto de lo primero, obs\u00e9rvese que el 10 de febrero de 2021, antes de que se dirimiera la excepci\u00f3n previa, la agencia judicial cuestionada dispuso: <\/p>\n
Finalmente, se niega la solicitud elevada por el apoderado de la parte demandante el 18 de diciembre de 2020 relativa a que no se tenga en cuenta la contestaci\u00f3n presentada por la abogada LUZ STELLA por la insuficiencia del poder, como quiera que el Despacho advierte que el poder cumple con las exigencias del art\u00edculo 5 del Decreto 806 de 2020, si se tiene en cuenta que el aludido poder contiene los datos de notificaci\u00f3n de la abogada, incluyendo la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico; en relaci\u00f3n con la afirmaci\u00f3n del memorialista cuestionando la autenticidad del mandato, se precisa que esta exigencia la prev\u00e9 el art\u00edculo 5 del mencionado Decreto, para las personas que se encuentren inscritas en el registro mercantil, y de lo anexado al expediente no se conoce que los demandados est\u00e9n inscritos en dicho registro. <\/p>\n
No sobra agregar que seg\u00fan lo dispuesto en el inciso 3 del art\u00edculo 135 del CGP, una eventual representaci\u00f3n indebida s\u00f3lo le corresponde alegarla a la persona afectada, es decir al poderdante, sin que las dem\u00e1s partes se encuentren facultadas para controvertir dicha representaci\u00f3n. <\/p>\n
En cuanto a lo segundo, si bien, de acuerdo con el art\u00edculo 110 del C\u00f3digo General del Proceso el traslado de las excepciones previas deb\u00eda realizarse \u201cen secretar\u00eda por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas\u201d, a trav\u00e9s de \u201cuna lista que se mantendr\u00e1 a disposici\u00f3n de la partes en la secretar\u00eda del juzgado por un (1) d\u00edas y correr\u00e1 desde el siguiente\u201d, en el caso, ese acto se surti\u00f3 mediante correo electr\u00f3nico que la apoderada de sus antagonistas le remiti\u00f3, envi\u00e1ndole el escrito de excepciones previas y el de la contestaci\u00f3n de la demanda, as\u00ed: <\/p>\n
Lo que tiene respaldo en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 9 del Decreto 806 de 2020, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
Cuando una parte acredite haber enviado un escrito del cual deba correrse traslado a los dem\u00e1s sujetos procesales, mediante la remisi\u00f3n de la copia por un canal digital, se prescindir\u00e1 del traslado por secretaria, el cual se entender\u00e1 realizado a los dos (2) d\u00edas h\u00e1biles siguientes al del env\u00edo del mensaje y el t\u00e9rmino respectivo empezar\u00e1 a correr a partir del d\u00eda siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
Actuaci\u00f3n que, por lo dem\u00e1s, en este episodio cumpli\u00f3 su finalidad, puesto que el interesado accedi\u00f3 a los documentos remitidos, prueba de ello es que el censor despu\u00e9s del env\u00edo del mensaje de datos alleg\u00f3 escrito en el que pidi\u00f3 que no se tuviera en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda porque el poder otorgado por los demandados no cumpl\u00eda con los requisitos del Decreto 806. <\/p>\n
En fin, las fallas denunciadas por el gestor no imped\u00edan que el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga declarara probada la excepci\u00f3n previa de falta de jurisdicci\u00f3n, lo que descarta la injerencia constitucional implorada. <\/p>\n
3.- Finalmente, se precisa, que no se advierte anomal\u00eda alguna en cuanto al rechazo de recurso de reposici\u00f3n contra el mencionado interlocutorio, toda vez que la decisi\u00f3n se fundament\u00f3 en lo previsto en el canon 139 del estatuto adjetivo, seg\u00fan el cual, <\/p>\n
Siempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que se enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso (se enfatiza). <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, y comoquiera que las providencias rebatidas no son arbitrarias ni caprichosas, se denegar\u00e1 la ayuda implorada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NIEGA la tutela instada por Abraham Jos\u00e9 Serrano Prados <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13355-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13355-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03480-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Abraham Jos\u00e9 Serrano Prados le instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}