STC13358-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13358-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03549-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Hugo Alberto Zambrano Pe\u00f1a le interpuso al Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta y a la Unidad Administrativa Especial de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 Direcci\u00f3n Territorial Magdalena, extensiva a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y a los intervinientes en el proceso n\u00b0 47001-31-21-002-2015-00084-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, por medio de agente oficioso, protest\u00f3 por la diligencia de entrega del inmueble denominado Vitelma, ubicado en la vereda Ocean\u00eda, municipio de Sabanas de San \u00c1ngel, departamento de Magdalena, ya que no se han adoptado las medidas necesarias para garantizar los derechos que le reconoci\u00f3 el Tribunal de Cartagena como segundo ocupante del predio. <\/p>\n
Relat\u00f3, por un lado, que el Juzgado accionado no le ha notificado personalmente la decisi\u00f3n que orden\u00f3 la entrega, y por otro, que la Unidad Administrativa denunciada no ha ejecutado la Resoluci\u00f3n No. RSF-M 00016 de 13 de julio de 2021, por medio de la cual dispuso cumplir la orden del Tribunal que autoriz\u00f3 una compensaci\u00f3n a su favor, en virtud de la prosperidad de la solicitud de restituci\u00f3n de tierras planteada por Eusebio Segundo Berm\u00fadez Su\u00e1rez. <\/p>\n
2.- La Sala reprochada describi\u00f3 las medidas que ha adoptado a favor del actor e indic\u00f3 que debido a los problemas administrativos que impiden a las entidades integrantes del Sistema Nacional de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral de las V\u00edctimas \u00abno le ha quedado otro camino a jueces y magistrados sino el de adelantar tr\u00e1mites sancionatorios para el cumplimiento de \u00f3rdenes impartidas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta inform\u00f3 que el pasado 20 de septiembre suspendi\u00f3 la diligencia de entrega del predio en cuesti\u00f3n, debido a que las condiciones clim\u00e1ticas impidieron el acceso al lugar. <\/p>\n
La Directora Jur\u00eddica de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras precis\u00f3 que \u00abno se observa poder conferido por el se\u00f1or Hugo Alberto Zambrano Pe\u00f1a a la se\u00f1ora Kelly Johanna Zambrano Palmera\u00bb, quien suscribi\u00f3 el libelo. Por otro lado, esboz\u00f3 que si la entidad no le ha entregado el beneficio conferido al quejoso es porque este se ha negado a recibirlo, al considerar que el monto es insuficiente, como reposa en la \u00abconstancia secretarial\u00bb de 14 de julio de 2021, la cual se extendi\u00f3 cuando se le intent\u00f3 notificar la Resoluci\u00f3n No. RSF-M 00016 de 13 de julio de 2021. <\/p>\n
La Agencia Nacional de Hidrocarburos y el Banco Agrario de Colombia S.A., implicados en las diligencias censuradas, se\u00f1alaron que no estaban llamados a soportar las exigencias del promotor. <\/p>\n
Para el momento en que se proyect\u00f3 esta decisi\u00f3n no se hab\u00edan recibido pronunciamientos adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Preliminarmente precisa la Sala, que, aunque el resguardo fue impulsado por Kelly Johanna Zambrano Palmera, debe entenderse interpuesto a favor de Hugo Alberto Zambrano Pe\u00f1a, toda vez que aquella manifest\u00f3 que lo hac\u00eda en su nombre porque \u00e9l, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, no estaba en condiciones para presentarlo directamente. As\u00ed, tras mencionar que es hija de Zambrano Pe\u00f1a, destac\u00f3 que \u00aben estos momentos se encuentra incapacitado y no puede caminar ni trasladarse a ninguna parte\u00bb. <\/p>\n
Luego, est\u00e1 satisfecho el presupuesto de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
Dicho esto, se anticipa, que el resguardo implorado debe desestimarse, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
Esta herramienta no es procedente para suspender o impedir la diligencia judicial del predio Vitelma, toda vez que es el resultado del cumplimiento de la sentencia proferida por el Tribunal de Cartagena el 29 de octubre de 2018, en el juicio de restituci\u00f3n de tierras 47001-31-21-002-2015-00084-00, m\u00e1xime cuando mediante fallo STC2624-2020 esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3, por ausencia de inmediatez, el amparo que el quejoso, junto a otras personas, formul\u00f3 contra ese veredicto. <\/p>\n
Por otro lado, que no se haya hecho efectiva la compensaci\u00f3n que el Tribunal de Cartagena otorg\u00f3 al gestor, no es raz\u00f3n para detener la entrega, dado que, en primer lugar, la diligencia no qued\u00f3 supeditada a su pago, y en segunda medida, como se advierte de las piezas adosadas por la Unidad Administrativa de Tierras, si la indemnizaci\u00f3n no se ha cristalizado es a causa suya, comoquiera que se rehus\u00f3 a la notificaci\u00f3n del acto administrativo a trav\u00e9s del cual dicha entidad orden\u00f3 sufragarle $80.499.993, a igual que a recibir esa suma. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, obs\u00e9rvese que el 14 de julio de 2021 el mencionado organismo revel\u00f3 que ese d\u00eda, v\u00eda telef\u00f3nica, intent\u00f3 enterar al accionante de la citada decisi\u00f3n, mas este se opuso, manifestando que \u00abno estoy de acuerdo con el valor de la UAF de conformidad con lo ordenado por el Tribunal de Cartagena (\u2026). Eso que me est\u00e1n ofreciendo es un atropello y de una vez le digo que voluntariamente no voy a entregar, aqu\u00ed tendr\u00e1n que matarme, pero lo que soy yo no me voy de mi tierra. Como se les ocurre a ustedes que yo voy a aceptar ochenta millones de pesos ($80.000.000) cuando mi aval\u00fao arroj\u00f3 doscientos millones de pesos ($200.000.000). (\u2026). No voy a firmar esa acta de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Adicionalmente, nada obsta para que el actor provoque de las autoridades enjuiciadas un pronunciamiento para conjurar la situaci\u00f3n que lo aqueja; mem\u00f3rese que a esta herramienta solo puede acudirse cuando el afectado hubiese agotado la totalidad de los mecanismos ordinarios que tenga a su alcance. <\/p>\n
Igualmente, la falta de notificaci\u00f3n personal del auto por medio del cual el Juez de Tierras de Santa Marta fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la entrega tampoco habilita su detenci\u00f3n a trav\u00e9s de este sendero, pues, adem\u00e1s de que no se evidencia que el gestor hubiese elevado ante ese fallador alguna protesta al respecto, lo cierto es que esa determinaci\u00f3n no deb\u00eda ni de debe comunicarse de esa manera, sino por estado, como en efecto se hizo. <\/p>\n
Y no se diga que la avanzada edad o el estado de salud imponen la concesi\u00f3n de la salvaguarda, porque, como lo ha dicho la Sala en otras ocasiones, \u201cesa sola circunstancia no es suficiente para brindar protecci\u00f3n especial, pues deben estar acreditadas las afectaciones a sus prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad\u201d (CSJ STC6290-2020, reiterada, entre otras, en STC9072-2021), lo que no se advierte en el caso, porque i) la entrega que se llevar\u00eda a cabo el pasado mes de septiembre fue suspendida, ii) al actor goza de los beneficios que le fueron conferidos como segundo ocupante del predio, y iii) puede provocar de la Unidad Administrativa o del Tribunal demandados su efectividad, lo que, incluso, puede hacer por conducto de terceras personas, invocando, precisamente, las condiciones que le impiden hacerlo por s\u00ed mismo. <\/p>\n
En resumen, no es posible que a trav\u00e9s de este remedio se afecte el curso de la entrega del inmueble Vitelma, siendo del resorte del peticionario impulsar los instrumentos necesarios con el prop\u00f3sito de hacer efectiva la compensaci\u00f3n que le concedi\u00f3 la Unidad Administrativa de Tierras mediante Resoluci\u00f3n No. RSF-M 00016 de 13 de julio de 2021. Por tanto, la ayuda invocada se declarar\u00e1 improcedente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Hugo Alberto Zambrano Pe\u00f1a. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13358-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13358-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03549-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Hugo Alberto Zambrano Pe\u00f1a le interpuso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}