STC13362-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13362-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01156-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 17 de junio de 20211, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Lidia Idalba Ladino Bueno contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de esa ciudad y Colpensiones. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3: i) revocar la sentencia SL5020-2020 (9 dic. 2020), proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1; ii) ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 y\/o Sala Laboral del del Tribunal Superior de Medell\u00edn, dictar nueva providencia donde se analice \u00abde manera eficiente\u00bb su historia laboral \u00abde la cual da fe de la relaci\u00f3n laboral ininterrumpida [\u2026] con Guti\u00e9rrez Hoyos Jorge y Hoyos de Guti\u00e9rrez Ofelia\u00bb. <\/p>\n
En sustento de las s\u00faplicas, indic\u00f3 que contaba con las 500 semanas de cotizaci\u00f3n dentro de los 20 a\u00f1os anteriores al cumplimiento de la edad de pensi\u00f3n, presupuestos exigidos en el r\u00e9gimen de transici\u00f3n del cual forma parte para acceder a la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica seg\u00fan el Acuerdo 049 de 1990. De ah\u00ed que, formul\u00f3 juicio ordinario laboral contra Colpensiones para obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de vejez a partir del 1\u00b0 de septiembre de 2001, as\u00ed como de las mesadas adicionales de junio y diciembre, intereses moratorios e indexaci\u00f3n de las condenas. <\/p>\n
Adujo que el Juzgado Primero Adjunto al Diecisiete Laboral del Circuito de Medell\u00edn desestim\u00f3 sus pretensiones al declarar probada la excepci\u00f3n de inexistencia de la obligaci\u00f3n por incumplir el presupuesto temporal de cotizaci\u00f3n requerido (3 jun. 2011), decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa capital (22 mar. 2013), por tanto, interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n; sin embargo, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia no cas\u00f3 el prove\u00eddo de segundo grado (9 dic. 2020). <\/p>\n
En su criterio las autoridades convocadas no tuvieron en cuenta que: i) de los medios de prueba (planillas de pago e historiales laborales) se evidenciaba el cumplimiento de las semanas requeridas para acceder a la asignaci\u00f3n de jubilaci\u00f3n, as\u00ed como las relaciones laborales, la referencia y fecha de pago de las cotizaciones; ii) la mora patronal en la cancelaci\u00f3n de aportes debi\u00f3 ser cobrada al empleador por parte del ISS y no imputada a ella para efecto del c\u00f3mputo de las semanas de cotizaci\u00f3n, de ah\u00ed que desconocieron la l\u00ednea jurisprudencial de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia; iii) prevalece el derecho sustancial sobre el formal, por tanto, debieron \u00abdecretar de oficio el testimonio y\/o vincular al proceso a [sus empleadores] (\u2026) Jorge Guti\u00e9rrez Hoyos ID y a Hoyos de Guti\u00e9rrez Ofelia (\u2026) para validar s\u00f3lo los extremos de la relaci\u00f3n laboral\u00bb; iv) su v\u00ednculo laboral fue ininterrumpido. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1, tras realizar un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defender su legalidad, precis\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada no es arbitraria y que la accionante pretende reabrir un debate en cuanto a la valoraci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria sobre el cumplimiento de las semanas requeridas para obtener la pensi\u00f3n de vejez, t\u00f3picos que fueron zanjados en las instancias ordinarias. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite constitucional por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego tras considerar que la decisi\u00f3n atacada \u00abcontiene argumentos razonables pues, para arribar a la conclusi\u00f3n, la autoridad accionada, fund\u00f3 su postura en una ponderaci\u00f3n jur\u00eddica y probatoria, propia de la adecuada actividad judicial\u00bb. <\/p>\n
4. La quejosa impugn\u00f3 con base en los argumentos expuestos en el escrito introductorio, am\u00e9n de enfatizar que: i) se incurri\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n probatoria por no contabilizar de manera correcta las semanas acreditadas en su historia laboral, incluidos los periodos en mora, para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez y por no decretar pruebas de oficio con el fin de esclarecer la litis y ii) el a quo pas\u00f3 por alto la l\u00ednea jurisprudencial frente a la imputaci\u00f3n de pagos y desembolsos extempor\u00e1neos conforme se expone en la sentencia SL2777-2020 y SL2973-2021, \u00abdonde se hace un estudio juicioso de una historia laboral\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego de Lidia Idalba Ladino Bueno debe negarse y, en consecuencia, ser\u00e1 confirmado el prove\u00eddo opugnado porque los razonamientos de la Sala hom\u00f3loga aqu\u00ed reprochados no lucen arbitrarios o caprichosos, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En principio, debe reiterarse que esta instituci\u00f3n no fue creada para replicar la actividad jurisdiccional, salvo cuando exista una irregularidad que configure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb y el interesado as\u00ed lo exponga dentro de un tiempo prudencial, siempre que no tenga ni haya desaprovechado otros instrumentos ordinarios o extraordinarios para conjurar el agravio. De ah\u00ed que, solamente \u00aben los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial\u00bb (CSJ STC9877-2018, CSJ STC9600-2019). <\/p>\n
Ahora bien, tras revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio, donde la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n no cas\u00f3 la sentencia de 22 de marzo de 2013, emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, confirmatoria del prove\u00eddo de primer grado que deneg\u00f3 a la aqu\u00ed impugnante la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica (SL5020-2020, 9 dic. 2020), cabe observar que no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho, menos la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales invocadas, comoquiera que se ajust\u00f3 a una hermen\u00e9utica plausible. <\/p>\n
En punto a los reparos formulados por la interesada, relacionados con la indebida valoraci\u00f3n probatoria de los medios que acreditaban el v\u00ednculo laboral ininterrumpido durante el per\u00edodo que pide sea contabilizado como cotizado, la autoridad enjuiciada concluy\u00f3 que no existi\u00f3 arbitrariedad de parte del Tribunal, toda vez que <\/p>\n
(\u2026) la simple alusi\u00f3n hecha por la parte demandante de los supuestos f\u00e1cticos contenidos en el escrito inaugural y que son el soporte de sus pretensiones, no les otorga credibilidad por esa simple menci\u00f3n, pues para ello, resulta indispensable contar con elementos de prueba que los acrediten y, como ello no acontece en esta oportunidad, no es posible derivar yerros f\u00e1cticos ostensibles de la supuesta indebida valoraci\u00f3n de tal pieza procesal. <\/p>\n
A su vez, indic\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) en los folios 11 a 115 obran: la historia laboral de la demandante; la resoluci\u00f3n mediante la cual se le neg\u00f3 el derecho pensional y los formatos de autoliquidaci\u00f3n del ISS. <\/p>\n
Sin embargo, de tales elementos no es posible deducir alg\u00fan supuesto que desacredite la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica del Tribunal, respecto a que la accionante no cumple los presupuestos legales para obtener el derecho pensional, a la luz del Acuerdo 049 de 1990, al no contar con 1.000 semanas de cotizaci\u00f3n o 500 dentro de los 20 a\u00f1os anteriores al cumplimiento de la edad m\u00ednima para adquirir dicha prestaci\u00f3n. <\/p>\n
Por su parte, a folios 173 a 180 se relacionan las cotizaciones efectuadas por el empleador, Ofelia Hoyos de Guti\u00e9rrez en favor de la accionante, entre el 10 de febrero de 1999 y el 4 de febrero de 2008. No obstante, los periodos all\u00ed relacionados no coinciden con los referidos en el escrito de demanda inaugural, donde se afirm\u00f3 que la relaci\u00f3n laboral se ejecut\u00f3, con Ofelia Hoyos de Guti\u00e9rrez, desde el 1\u00ba de marzo de 1998 hasta el 27 de junio de 2008. <\/p>\n
Ahora bien, en la historia laboral obrante a folio 198 del plenario, se reportan 688.86 semanas cotizadas por la demandante, entre el 19 de junio de 1991 y el 31 de agosto de 2010; de las cuales, 330.3 fueron aportadas dentro de los 20 a\u00f1os anteriores al cumplimiento de los 55 a\u00f1os de edad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no es posible, como lo sugiere la censura, que se entienda que las relaciones laborales se desarrollaron de manera ininterrumpida con los empleadores mencionados, pues lo cierto es que el n\u00famero de semanas cotizadas no corresponden con los periodos que all\u00ed se relacionan, sin que pueda inferirse alguna arbitrariedad de parte del Tribunal al concluir que no exist\u00eda prueba de la continuidad de ese v\u00ednculo ni de la presunta mora en que habr\u00eda incurrido, respecto de tiempos sobre los que no se acredita haberse prestado servicios\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que, concluy\u00f3 que es inexistente la presunta mora patronal endilgada, toda vez que se requiere la presencia de una relaci\u00f3n laboral, cuesti\u00f3n que no sucedi\u00f3 en el sub examine, luego el operador judicial no puede endilgarle a la administradora de pensiones una responsabilidad autom\u00e1tica ante los reportes de falta de pago por parte del empleador, reflejados en la historia laboral, am\u00e9n de recalcar que <\/p>\n
(\u2026) la omisi\u00f3n del empleador en reportar la novedad de retiro, ante situaciones de duda, no conlleva de manera autom\u00e1tica e inexorable, tener como efectivamente generados y cotizados esos periodos, dado que no solo podr\u00eda llevar a cargarle o imputarle al sistema pensional, un n\u00famero de semanas no cotizadas por el asegurado, sino a declarar la existencia de un contrato de trabajo, con las consecuencias que ello acarrea. <\/p>\n
Por ende, cabe observar que, respecto de la omisi\u00f3n en el decreto oficioso del testimonio de los empleadores para la \u00e9poca examinada en aras de \u00abvalidar s\u00f3lo los extremos de la relaci\u00f3n laboral\u00bb, en nada cambia el panorama, ya que no se vulneran las prerrogativas de la actora, toda vez que en aquella gravitaba el deber legal de acreditar los presupuestos f\u00e1cticos y pretensiones que ventil\u00f3 en el decurso laboral y como qued\u00f3 demostrado incumpli\u00f3 la carga probatoria inherente. <\/p>\n
Por otro lado, respecto al desconocimiento de los precedentes de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL2777-2020 y SL2973-2021), \u00abdonde se hace un estudio juicioso de una historia laboral\u00bb, cabe advertir que los supuestos f\u00e1cticos de aquellos distan en su totalidad con los expuestos en este auxilio, debido a que en esas sentencias de casaci\u00f3n se concluy\u00f3 que la mora se origin\u00f3 en el incumplimiento de quien tiene la obligaci\u00f3n de realizar el pago de aportes y que parte de la afiliaci\u00f3n al sistema de seguridad social y del v\u00ednculo laboral, situaci\u00f3n dis\u00edmil del debate suscitado en esta oportunidad, por cuanto la actora no logr\u00f3 demostrar su relaci\u00f3n laboral, de ah\u00ed que es inexistente la presunta mora patronal endilgada. <\/p>\n
Por consiguiente, la sentencia adoptada como se anticip\u00f3 no es infundada o arbitraria, por el contrario, queda en evidencia una diferencia de criterios entre la recurrente y la autoridad convocada que no acogi\u00f3 sus pedimentos, luego razonablemente debe admitirse que al margen de que la precursora no comparta las reflexiones y conclusiones del prove\u00eddo cuya revocatoria pretende, estos pilares no pueden tildarse de sesgados o caprichosos, fruto como son de una hermen\u00e9utica plausible de la normatividad que rige la materia, sumada a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido a la ponderaci\u00f3n de esa autoridad judicial, ejercicio que excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, CSJ STC4937-2016, CSJ STC6631-2018 CSJ STC 14267-2018 y CSJ STC3956-2021 entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que la providencia cuestionada en esta queja reposa en un discernimiento o interpretaci\u00f3n razonable, am\u00e9n de resultar notorio que el anhelo de la impugnante es anteponer su propio criterio para aniquilar el fallo que le desfavoreci\u00f3, designio ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, ser\u00e1 refrendado el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el pasado 2 de agosto, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el d\u00eda 13 de septiembre, donde se radic\u00f3, reparti\u00f3 e ingres\u00f3 el mismo d\u00eda. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13362-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13362-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01156-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 17 de junio de 20211, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}