STC13367-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13367-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01746-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de agosto de 2021, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Aracely T\u00e9llez contra el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00ba 2010-00181-00, tr\u00e1mite donde se vincul\u00f3 al Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a las Oficinas de Apoyo para los Juzgados de Familia y Civiles Municipales de Ejecuci\u00f3n de Sentencias esta capital. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 ordenar al estrado convocado realizar el \u00abfraccionamiento o conversi\u00f3n (\u2026) de los t\u00edtulos de dep\u00f3sitos judiciales consignados para el proceso (\u2026) divisorio [referido] y proceder con la elaboraci\u00f3n de los oficios de orden de pago\u00bb para hacer efectivos sus honorarios, emolumentos que fueron avalados por transacci\u00f3n. <\/p>\n
En s\u00edntesis, expuso que actu\u00f3 como apoderada del demandante Miguel Arnulfo T\u00e9llez Barrera en el decurso rese\u00f1ado, quien en el mes de febrero de 2019 le revoc\u00f3 injustificadamente el poder, raz\u00f3n por la que promovi\u00f3 incidente de regulaci\u00f3n de honorarios, el cual termin\u00f3 por transacci\u00f3n mediante prove\u00eddo de 13 de mayo de ese a\u00f1o, de ah\u00ed que se orden\u00f3, entre otros, el pago a su favor de $63.000.000 y la conversi\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales; no obstante, hasta la fecha de presentaci\u00f3n de este amparo ello no hab\u00eda ocurrido. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, la agencia judicial encartada ofici\u00f3 a unos Juzgados de Familia y Civiles Municipales de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, lo cual \u00abno impide que se me realice el pago de los honorarios transado, debidamente aprobados (\u2026) mediante providencia debidamente ejecutoriada\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tras remitir el link del expediente materia de escrutinio y defender la legalidad de la actuaci\u00f3n surtida, inform\u00f3 que, si bien el 13 de octubre anterior orden\u00f3 la entrega de dineros, la decisi\u00f3n fue recurrida por la memorialista. Cont\u00f3 que, previo a resolver el remedio vertical, ofici\u00f3 a las Oficinas de Apoyo para los Juzgados de Familia y Civiles Municipales de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 para comprobar el estado de los cr\u00e9ditos puestos en conocimiento e igualmente requiri\u00f3 al Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito para que pusiera a su disposici\u00f3n los t\u00edtulos judiciales all\u00ed consignados, aunque hasta la fecha no logr\u00f3 respuesta alguna. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que, en prove\u00eddo de 15 de junio del presente a\u00f1o, tras reconocer personer\u00eda al nuevo apoderado del demandante Miguel Arnulfo T\u00e9llez, supedit\u00f3 la entrega de los t\u00edtulos judiciales hasta tanto las oficinas judiciales referidas atiendan el requerimiento efectuado el 3 de marzo anterior, reiterado el 25 de mayo siguiente. En consecuencia, solicit\u00f3 denegar el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n, porque sus decisiones no son arbitrarias. <\/p>\n
El Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que por oficios n\u00fameros 01-1481 y 01-2991 de 16 de abril y 27 de julio de 2021, respectivamente, atendi\u00f3 el requerimiento efectuado por el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de esta capital refiri\u00f3 que no tiene el expediente original, toda vez que lo remiti\u00f3 al estrado judicial convocado; empero, revisadas sus bases de datos, determin\u00f3 que no cuenta con t\u00edtulos judiciales para poner a disposici\u00f3n de ese juzgado. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego por carecer del presupuesto de subsidiariedad, toda vez que \u00abla accionante, a pesar de encontrarse en desacuerdo con las [\u00f3]rdenes impartidas por la juzgadora accionada\u00bb desde\u00f1\u00f3 recurrir los prove\u00eddos de 3 de marzo y 15 de julio del a\u00f1o que avanza, donde el estrado encartado supedit\u00f3 la \u00abentrega de los dep\u00f3sitos judiciales (\u2026) a las respuestas solicitadas de otras oficinas judiciales\u00bb. <\/p>\n
4. La quejosa impugn\u00f3, apoyada en que la agencia judicial convocada \u00abimparti\u00f3 esas \u00f3rdenes bajo los postulados del art\u00edculo 169 del C.G.P., es decir, una prueba de oficio sobre la cual no procede recurso alguno (inc. 2\u00ba ib.)\u00bb, medios que son \u00ablegalmente impertinente[s], puesto que al momento de liquidar el proceso divisorio NO DEBI\u00d3 INMISCUIRSE en actuaciones judiciales que NO SON DE SU COMPETENCIA, pues lo procedente y competente en lo de su encargo judicial era \u00fanicamente atender y dar respuestas en lo concerniente a embargos de remanentes que hubiesen solicitado de otros procesos judiciales (art. 466 C.G.P.)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente indic\u00f3 que \u00abpara la fecha de emisi\u00f3n del auto del 15 de julio de 2021, ya no era apoderada del se\u00f1or MIGUEL ARNULFO T\u00c9LLEZ BARRERA, puesto que[,] nuevamente me fue revocado el poder por este sujeto procesal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El prove\u00eddo opugnado debe ratificarse toda vez que emerge con claridad la ausencia de vulneraci\u00f3n de las prerrogativas de Aracely T\u00e9llez conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En primer lugar, ciertamente el estrado convocado en auto de 13 de noviembre de 20191 aval\u00f3 la transacci\u00f3n efectuada por la abogada Aracely T\u00e9llez y Miguel Arnulfo T\u00e9llez Barrera, decisi\u00f3n que est\u00e1 en firme; aunque, no orden\u00f3 la entrega inmediata del dinero, toda vez que se supedit\u00f3 a que se liquidaran los gastos judiciales y esto dio lugar a que por interlocutorio de 20 de octubre de 20202 una vez cumplida la condici\u00f3n, dispusiera la entrega de los emolumentos, determinaci\u00f3n que a\u00fan no est\u00e1 en firme por virtud de los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n que formul\u00f3 la accionante3. De modo que, en ese estado de cosas, a\u00fan no es viable ordenar la conversi\u00f3n y fraccionamiento de t\u00edtulos, como quiera que esto deber\u00e1 ocurrir cuando haya quedado ejecutoriado el prove\u00eddo que orden\u00f3 la entrega de dineros. <\/p>\n
En segundo lugar, si bien la actora cuestiona el decreto de pruebas de oficio que efectu\u00f3 el estrado judicial encartado en el interlocutorio del pasado 3 de marzo4, debe advertirse que esa determinaci\u00f3n es razonable, toda vez que con esas probanzas se pretende corroborar la manifestaci\u00f3n de la recurrente mediante la cual cuestion\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 que los dineros dejados a disposici\u00f3n de la agencia judicial deb\u00edan permanecer en el proceso, situaci\u00f3n que condujo a que aquella autoridad oficiara a las oficinas judiciales para constatar esa situaci\u00f3n y sobre el particular dijo <\/p>\n
(\u2026) En primer lugar y previo a decidir sobre el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n contra el auto de fecha 13 de octubre de 2020 (fi. 117), con el fin de zanjar los desacuerdos frente a la entrega de t\u00edtulos, el despacho dispone: <\/p>\n
l. Por Secretaria of\u00edciese a la Oficina de Apoyo para los Juzgados de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, con el fin de que de alcance a su oficio no. 01-10591 de fecha 7 de diciembre de 2018 (fl. 358 c1), e informe si a la fecha se encuentra vigente alg\u00fan embargo de remanentes en contra del se\u00f1or Miguel Arnulfo T\u00e9llez Barrero y su l\u00edmite. <\/p>\n
2. Por secretaria of\u00edciese a la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles Municipales de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, con el fin de que de alcance a su oficio no. 16098 de fecha 12 de marzo de 2019 (fl. 362-363 c1), e informe si a la fecha se encuentra vigente alg\u00fan embargo de remanentes en contra \u00b7del se\u00f1or Miguel Arnulfo T\u00e9llez Barrero y su l\u00edmite. <\/p>\n
Respecto a la solicitud de oficiar al Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1, se niega, como quiera que el proceso de alimentos que se ha puesto en conocimiento de este despacho por parte de la Oficina de Apoyo para los Juzgados de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 obedece al ejecutivo de alimentos no. 1993-21106 Juzgado de origen Sexto de Familia de Bogot\u00e1 (fl. 358), ahora, si se trata del mismo proceso, ya se orden\u00f3 oficiar en el numeral 1\u00ba de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Por \u00faltimo, cabe observar que, el estrado judicial encartado por auto de 25 de mayo del a\u00f1o en curso inst\u00f3 nuevamente a las Oficinas de Apoyo para los Juzgados de Familia y Civiles Municipales de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 para comprobar el estado de los cr\u00e9ditos puestos en conocimiento, requerimientos efectuados con anterioridad (3 mar.), en tanto que, conmin\u00f3 al Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito para que pusiera a su disposici\u00f3n los t\u00edtulos judiciales que se encuentran consignados, informaci\u00f3n necesaria para definir el recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo que dispuso la entrega de diferentes emolumentos, entre ellos los honorarios de la promotora. <\/p>\n
No obstante, se exhortar\u00e1 al Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para que adopte las medidas correctivas necesarias tendientes a impedir m\u00e1s dilaciones en la definici\u00f3n del remedio vertical, conforme a los poderes de ordenaci\u00f3n, instrucci\u00f3n y correcci\u00f3n otorgados por los art\u00edculos 43 y 44 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que qued\u00f3 evidenciado c\u00f3mo se han ignorado sus \u00f3rdenes; sin embargo, se tendr\u00e1n en cuenta las respuestas dadas por los Juzgados Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, y Treinta y Cuatro Civil del Circuito de esta capital durante este tr\u00e1mite. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el prove\u00eddo opugnado por ausencia de vulneraci\u00f3n porque, por un lado, la providencia que dispuso la entrega del dinero por concepto de honorarios a la memorialista no est\u00e1 ejecutoriada y, por otro, la decisi\u00f3n que decret\u00f3 las pruebas, previo a resolver la reposici\u00f3n, es razonable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
SEGUNDO: Exhortar al Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para que adopte las medidas correctivas necesarias tendientes a impedir m\u00e1s dilaciones en la definici\u00f3n del remedio vertical, conforme a los poderes de ordenaci\u00f3n, instrucci\u00f3n y correcci\u00f3n otorgados por los art\u00edculos 43 y 44 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
TERCERO: Conminar a la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles Municipales de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 para que atienda el requerimiento efectuado por el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de esta capital mediante oficio n\u00b0 0325, remitido el 3 de marzo y 25 de mayo de 2021. <\/p>\n
CUARTO: Informar a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Expediente 2010-00181-00, Carpeta: \u00ab04 CuadernoInicdenteRegulacionHonorarios\u00bb, Archivo: \u00ab001 CuadernoRegulacionHonorariosFolio1-122\u00bb, P\u00e1g. 191 <\/p>\n
2\u0002 Ib\u00edd, P\u00e1g. 231 <\/p>\n
3\u0002 Ib\u00edd, P\u00e1g. 239 a 240 <\/p>\n
4\u0002 Ib\u00edd, Archivo: \u00ab002 CuadernoRegulacionHonorariosFolio123-157\u00bb, P\u00e1g. 7 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13367-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13367-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01746-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de agosto de 2021, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}