STC13368-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13368-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01780-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Advertido lo anterior, dirime la Corte la impugnaci\u00f3n que present\u00f3 el accionante frente a la sentencia de 25 de agosto de 2021, proferida por la Sala Civil del colegiado de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2012-00322. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que se protejan sus derechos fundamentales, desconocidos por el despacho accionado1 \u00abal no tomar las decisiones dentro de TERMINOS LEGALES Y NORMALES\u00bb. Aunado a ello, que se ordene cumplir lo reglado en relaci\u00f3n con la prevalencia de embargos. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, manifest\u00f3 que inici\u00f3 proceso ejecutivo ante la agencia del circuito de Aguadas (rad. n\u00b0 2009-00033), tr\u00e1mite dentro del cual se embarg\u00f3 el bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-324265. A\u00f1adi\u00f3, que el predio en comento estaba gravado con hipoteca, y que, con base en ella, se adelant\u00f3 ejecuci\u00f3n ante el Juzgado Veinte Civil del Circuito de esta ciudad (rad. n\u00b0 2012-00322), lo que llev\u00f3 a que se cancelara la medida cautelar a su favor, para registrarla en este \u00faltimo. Su reproche radic\u00f3 en que el coercitivo con garant\u00eda real termin\u00f3 por pago (21 ago. 2014) y pese a que se solicit\u00f3 (oficio n\u00b0690) embargo de remanentes (12 sep. 2014), nunca se tom\u00f3 nota de ellos, y solo hasta este a\u00f1o, se obtuvo pronunciamiento por parte de ese despacho. Por otro lado, aleg\u00f3 que el juzgador de Bogot\u00e1 no aplic\u00f3 el numeral 6 del art\u00edculo 468 del C\u00f3digo General del Proceso, pues el remanente debi\u00f3 considerarse embargado a favor de su proceso, porque en \u00e9l se cancel\u00f3 la medida. <\/p>\n
2. No hubo pronunciamiento por parte de los accionados y convocados. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el ruego porque \u00abno puede predicarse que el promotor del amparo se encuentre legitimado para invocar esta acci\u00f3n de tutela, toda vez que no ha sido reconocido como tercero interesado en los remanentes del proceso que se termin\u00f3 ante el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1, lo que de entrada impide atender sus s\u00faplicas\u00bb. Adem\u00e1s de lo anterior, adujo que \u00abno puede perderse de vista qu\u00e9, para el momento en el que fue desplazada la medida de embargo inicialmente materializada (\u2026) [26-12-2012] a\u00fan no se encontraba vigente el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 468 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que no pod\u00eda tenerse por embargado autom\u00e1ticamente el remanente en la forma que all\u00ed se estableci\u00f3 y entr\u00f3 a regir hasta el 1\u00b0 de enero de 2016, en todo caso, mucho tiempo despu\u00e9s de haberse terminado la acci\u00f3n real aludida\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El libelista impugn\u00f3, fincado en argumentos similares a los inicialmente expuestos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. De entrada, se advierte la improcedencia de lo rogado, por un lado, por cuanto el apoyo f\u00e1ctico de la solicitud de amparo por mora judicial u omisi\u00f3n injustificada es inexistente, y por el otro, porque no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad frente al pedimento de que se ordene cumplir lo reglado en relaci\u00f3n con la prevalencia de embargos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El primer reproche del censor se sustent\u00f3 en que el juzgado cuestionado incurri\u00f3 en un retardo injustificado de sus deberes, pues el d\u00eda 21 de agosto de 2014, el despacho de Aguadas le ofici\u00f3, solicitando el embargo de remanentes; sin embargo, nunca se tom\u00f3 nota de los mismos, de lo cual solo inform\u00f3 hasta este a\u00f1o y luego de m\u00faltiples requerimientos. <\/p>\n
Revisados los documentos obrantes dentro del tr\u00e1mite, se observ\u00f3 que, en efecto, el 8 de septiembre de 2014 se orden\u00f3 la retenci\u00f3n de remanentes2, para lo cual, la parte actora indic\u00f3 que gestionar\u00eda directamente la medida, por lo que autoriz\u00f3 al se\u00f1or Oscar Jhony Murillo Garc\u00eda, para que retirara el oficio3, lo que finalmente este realiz\u00f34; no obstante, no obra constancia de que efectivamente se haya radicado la comunicaci\u00f3n. Al respecto, el secretario del Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 (oficio n\u00b0 702, 23 ago. 2021): <\/p>\n
En suma, no se acredit\u00f3 que se haya notificado la medida cautelar decretada, y aunque se aleg\u00f3 que hubo mora por parte de la agencia del circuito en contestar los requerimientos sobre el tr\u00e1mite dado a la orden, lo cierto es, que ya se respondi\u00f3 a lo solicitado, conforme se pudo advertir del oficio n\u00famero 702 de 23 de agosto hoga\u00f1o. <\/p>\n
Por lo anterior, no puede endilgarse al accionado omisi\u00f3n alguna que haya vulnerado o amenazado los derechos del gestor, de modo que no es posible la intervenci\u00f3n de esta corporaci\u00f3n ante supuestos inexistentes. <\/p>\n
Respecto a lo indicado, es preciso recordar que: <\/p>\n
\u00ab[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico (\u2026). Y lo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u201cello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo (\u2026) en procura de sus derechos\u201d (CC T-130 de 2014)\u00bb (STC-17130\/19). Subrayado fuera del texto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Frente a la segunda pretensi\u00f3n, esto es, que se ordene cumplir lo reglado en relaci\u00f3n con la prevalencia de embargos, por no haber aplicado el numeral 6 del art\u00edculo 468 del C\u00f3digo General del Proceso, no se observ\u00f3 ninguna petici\u00f3n en ese sentido a la entidad accionada, por lo cual, no es posible debatir e incursionar en este \u00e1mbito constitucional cuestiones que no han sido puestas de presente con anterioridad. Sobre ello se ha indicado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). <\/p>\n
Con todo, no ser\u00eda viable dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo en comento, toda vez que no estaba vigente para el momento de los hechos. <\/p>\n
<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, deber\u00e1 confirmarse el veredicto opugnado, por un lado, porque el impulsor pretendi\u00f3 se le ampararan sus derechos sobre una base f\u00e1ctica hipot\u00e9tica y, por el otro, por desconocimiento del requisito de residualidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2\u0002 Folio 319, Cuaderno 1. <\/p>\n
3\u0002 Folio 322, Cuaderno 1. <\/p>\n
4\u0002 Folio 323, Cuaderno 1. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13368-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13368-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01780-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR Advertido lo anterior, dirime la Corte la impugnaci\u00f3n que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}