STC13371-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13371-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00324-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 30 de agosto de 2021, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca en la acci\u00f3n de tutela que Lisaardo Beltr\u00e1n Baquero instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la pertenencia n\u00b0 2020-00043-00 y el reivindicatorio n\u00b0 2017-00270-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor \u00abactuando en nombre propio\u00bb y en \u00abcondici\u00f3n de interviniente como representante judicial de los eventuales litisconsortes (\u2026) [en el] proceso verbal n\u00b0 2020-0043\u00bb solicit\u00f3 ordenar al estrado convocado: i) informar las razones para no enviarle el link de acceso para participar en la audiencia del pasado 15 de abril; ii) explicar los motivos para no ser notificado de manera personal o por estado de las decisiones que adopt\u00f3 en la referida diligencia, donde resolvi\u00f3 los recursos que hab\u00eda interpuesto; iii) enviar copia de las providencias que adopt\u00f3 para formular la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb correspondiente; iv) resolver los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que interpuso; v) gestionar la acumulaci\u00f3n del proceso de pertenencia cuestionado con el reivindicatorio que promovi\u00f3 Jorge Enrique Rojas Roa contra Martha Patricia Castro Pe\u00f1a, las sociedades Metales y Afines Mantilla V\u00e9lez S.A. e Inversiones Norsa S.A.S., que correspondi\u00f3 al Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 bajo el radicado n\u00b0 2017-00270-00, ya que se \u00abtrata de mismo asunto\u00bb; vi) tramitar el recurso de queja que formul\u00f3 oportunamente y, vii) adoptar \u00ablos mecanismos necesarios para que asegure a sus usuarios el adelantamiento de un proceso que observe las formalidades (\u2026) exigidas por la ley\u00bb. <\/p>\n
Expuso, en s\u00edntesis, que es apoderado de Inversiones Norsa S.A.S y Martha Patricia Castro Pe\u00f1a, extremo pasivo en el reivindicatorio que se adelante respecto del inmueble con matr\u00edcula n\u00b0 176-4595 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Zipaquir\u00e1, el cual fue promovido por Jorge Enrique Rojas Roa y asignado al Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 bajo el radicado n\u00b0 2017-00270-00. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que El\u00ed Salom\u00f3n Mu\u00f1oz Sierra instaur\u00f3 contra Jorge Enrique Rojas Roa y personas indeterminadas un proceso de pertenencia sobre el mismo predio, pleito que correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, bajo el radicado n\u00b0 2020-0043-00, tr\u00e1mite donde present\u00f3 solicitud de acumulaci\u00f3n de demanda e intervenci\u00f3n como \u00ablitisconsortes necesarios y\/o coadyuvantes\u00bb a fin de evitar la congesti\u00f3n en los juzgados. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el estrado cognoscente del proceso de partencia no accedi\u00f3 a las s\u00faplicas que elev\u00f3 y fij\u00f3 fecha para realizar la diligencia de inspecci\u00f3n judicial y audiencia inicial (25 feb. 2021), raz\u00f3n para recurrir en apelaci\u00f3n; no obstante, fue denegada, ya que por un lado \u00absupuestamente [su] mandante hab\u00eda manifestado no tener inter\u00e9s en el presente proceso\u00bb y, por otro, \u00abno [le] hab\u00edan autorizado para actuar en el mismo\u00bb, am\u00e9n de compulsarle copias para investigaci\u00f3n disciplinaria (8 abr.), decisi\u00f3n que protest\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio queja porque desconoce lo expresado por su mandante. <\/p>\n
El actor se duele porque no se le ha permitido intervenir en el decurso de usucapi\u00f3n ni en las audiencias, m\u00e1xime cuando se le \u00abrestringi\u00f3\u00bb el acceso para revisar el expediente a pesar de tener un poder que est\u00e1 \u00abvigente\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 inform\u00f3 que, en el proceso de pertenencia -n\u00b0 2020-0043-00-, el libelista pretendi\u00f3 intervenir como representante de Martha Patricia Castro Pe\u00f1a y las sociedades Inversiones Norsa S.A.S., Metales y Afines Mantilla V\u00e9lez S.A., aunque sin aportar poder para que lo facultara. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, con posterioridad el representante legal de las sociedades referidas y Martha Patricia Castro Pe\u00f1a incorporaron diferentes memoriales con presentaci\u00f3n personal, donde manifestaban expresamente que no ten\u00edan intenciones de hacerse parte en el decurso o de intervenir, am\u00e9n de indicar textualmente que \u00ab[e]n caso de que as\u00ed lo hiciera , e intervenga en mi nombre, con mandatos desde ya manifiesto que no existe ninguna facultad para hacerlo, en caso en el cual ser\u00e1 de su completa responsabilidad actuar por afuera del mandato\u201d (archivos \u201c57SolicitudTenerEnCuenta\u201d y \u201c58SolicitudTenerenCuenta\u201d)\u00bb, de ah\u00ed que orden\u00f3 compulsar copias al accionante para que fuera investigado por presuntas faltas disciplinarias. <\/p>\n
El\u00ed Salom\u00f3n Mu\u00f1oz Sierra solicit\u00f3 denegar el amparo, puesto que el actor carece de legitimaci\u00f3n por no ser apoderado de las personas f\u00edsicas y natural que dice representar. <\/p>\n
Metales y Afines Mantilla V\u00e9lez S.A. e Inversiones Norsa S.A.S. se\u00f1alaron que no han conferido poder al promotor de este ruego para que los represente en el litigio de pertenencia que se adelanta ante el juzgado convocado, puesto que s\u00f3lo tiene facultad para actuar dentro del reivindicatorio; si bien \u00e9ste le inform\u00f3 acerca de la pertenencia, \u00aben ning\u00fan momento\u00bb le confiri\u00f3 poder. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca desestim\u00f3 la salvaguarda por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, toda vez que el actor carece de poder especial para \u00abrepresentar a esas sociedades y a esa persona natural a la que dice apoderar\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor \u00abactuando en nombre propio\u00bb impugn\u00f3 sin exponer motivos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Surge evidente la impertinencia del ruego que inst\u00f3 el abogado Lisaardo Beltr\u00e1n Baquero, ya que resulta innegable que no es el titular de los derechos cuya infracci\u00f3n invoca, ni ados\u00f3 el poder especial que habilitara su mediaci\u00f3n en este particular asunto como representante judicial de los presuntos afectados. <\/p>\n
En este sentido, cabe resaltar que los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen como presupuesto para el ejercicio de este remedio excepcional la existencia de \u00abun inter\u00e9s que legitime [la] intervenci\u00f3n\u00bb del precursor, que en punto de eventuales violaciones de las prerrogativas fundamentales propiciadas por el obrar jurisdiccional debe predicarse, en estricto rigor, de quienes integran alguno de los extremos del litigio o de los \u00abterceros directamente afectados\u00bb, no de los profesionales que los representan, quienes mal podr\u00edan alegar la trasgresi\u00f3n de sus particulares derechos en una lid donde tan solo participan en nombre de otros. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido la Corte al precisar que \u00abla persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo\u00bb. (CSJ STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611-2018, entre otras). <\/p>\n
En este orden de ideas, al margen de la pertinencia que pudieran tener los reclamos del togado frente al devenir procesal, lo cierto es que si efectivamente se concretaron esas fallas que le enrostra a la dependencia censurada en el litigio de pertenencia n\u00b0 2020-00043-00, las \u00fanicas personas legitimadas para acudir a esta acci\u00f3n superlativa en procura de repelerlas ser\u00edan su poderdantes en la litis reivindicatoria n\u00b0 2017-00270-00, quienes no lo habilitaron legalmente para interceder por ellos ante el juez constitucional o por lo menos de esa facultad no obra prueba en el infolio. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha destacado que, <\/p>\n
(\u2026) la legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto. Al respecto [la Corte Constitucional] se\u00f1al\u00f3 en la Sentencia T-001 de 1997, que por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n \u201ctodo poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n. <\/p>\n
La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa. (Negritas ajenas al original. CSJ STC926-2018. Cfr. STC16746-2019, STC13126-2019 y STC11502-2020, CSJ STC4702-2021 entre otras). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para confirmar el pr\u00f3vido opugnado, habida cuenta que el acto no goza legitimaci\u00f3n ordinaria ni extraordinaria para reclamar en esta sede. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13371-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC13371-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00324-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021) Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 30 de agosto de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}