STC13372-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC13372-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 27001-22-08-000-2021-00064-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de agosto de 2021, proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela que Marlenis Valencia Mena instaur\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio n\u00b0 2018-00178-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 dejar sin efecto la diligencia de deslinde y amojonamiento, para, en su lugar, fijar nueva fecha y hora para su realizaci\u00f3n, \u00aba fin de que practicadas las pruebas se emita por la accionada un fallo de reemplazo, bajo un nuevo dictamen\u00bb. <\/p>\n
En lo medular indic\u00f3 que, en audiencia llevada a cabo el 18 de febrero de 2020, el estrado accionado dict\u00f3 sentencia de deslinde en la cual se demarc\u00f3 la l\u00ednea lim\u00edtrofe que divide a los predios en conflicto. Luego, formul\u00f3 oposici\u00f3n a la delimitaci\u00f3n y la formaliz\u00f3 oportunamente. <\/p>\n
Se duele porque en el litigio divisorio que se surti\u00f3 entre ella y Salom\u00f3n Palacios C\u00f3rdoba la l\u00ednea divisoria trazada por el partidor fue recta y no una curva como lo dictamin\u00f3 el perito designado en el decurso de deslinde; por tanto, considera que ese levantamiento topogr\u00e1fico es incorrecto, toda vez que desconoce el lindero trazado en el tr\u00e1mite anterior y \u00abla existencia de viviendas cuyos terrenos hab\u00edan sido dados por el sistema de loteo\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la autoridad enjuiciada le reproch\u00f3 no haber aportado una nueva experticia para controvertir el dictamen criticado. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Quibd\u00f3 solicit\u00f3 denegar el amparo por subsidiariedad, por cuanto la actora no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de oposici\u00f3n al deslinde. Salom\u00f3n Palacios C\u00f3rdoba, Omaira del Tr\u00e1nsito Rojas Agudelo y Duvasky Yosip Palacios Rojas defendieron lo actuado. El perito, Estanislao C\u00f3rdoba Murillo, aclar\u00f3 que la topograf\u00eda no es una ciencia exacta; sin embargo, el error por \u00e9l advertido en la diligencia correspondiente \u00abno altera en nada significativo el resultado final\u00bb. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el amparo por carecer del presupuesto de subsidiariedad, puesto que <\/p>\n
(\u2026) la situaci\u00f3n planteada por el accionante no cumple con todos los requisitos, ya que, se avizora que no agot\u00f3 los medios de defensa judicial a su alcance, para cuestionar la sentencia proferida al interior del proceso declarativo de deslinde y amojonamiento, ya que si bien la accionante plante\u00f3 oposici\u00f3n al deslinde, al cual se le dio el tr\u00e1mite pertinente de proceso verbal como lo dispone el art\u00edculo 404-3 del CGP, que culmin\u00f3 con el proferimiento de la sentencia anticipada No.30 del 12 de abril de 2021, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda, no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 322 del CGP, dejando precluir la oportunidad con la que contaba para impugnar dicha sentencia y plantear todos los argumentos que hoy trae en sede de tutela, est\u00e1ndole vedado al juez constitucional actuar como una instancia adicional para resolver un asunto litigioso ya concluido por el juez ordinario, escenario propio para presentar y debatir las pruebas necesarias, y que escapan a este tr\u00e1mite especial y sumario, m\u00e1s a\u00fan, cuando no se evidencia desconocimiento de las garant\u00edas procesales durante el desarrollo del proceso. <\/p>\n
4. La promotora indic\u00f3 la imposibilidad de recurrir la decisi\u00f3n de primera instancia, por cuanto la misma no fue \u00abcolgada en la aplicaci\u00f3n siglo XXI ni TYBA o micrositio de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, advierte la Sala la inviabilidad del resguardo por no satisfacerse el presupuesto de subsidiariedad, pues el promotor no replic\u00f3 la sentencia fustigada, a pesar de que era procedente el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb consagrado en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso para los fallos dictados en primera instancia. <\/p>\n
En torno a la subsidiariedad a que se alude, la Sala ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, son apelables las sentencias de primera instancia, luego si la accionante no ejerci\u00f3 el mencionado recurso contra la decisi\u00f3n que ahora cuestiona, no puede aceptarse que por esta v\u00eda se logre su revisi\u00f3n (CSJ SC10473-2017). <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, dado el car\u00e1cter residual de la tutela, a este sendero solo puede acudirse una vez se hayan agotado la totalidad de los mecanismos contemplados en el ordenamiento jur\u00eddico para remediar la lesi\u00f3n invocada, de modo que si no se hace uso de ellos o se desperdician, la injerencia constitucional es inviable. <\/p>\n
(\u2026) no basta (..) que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC, 25 ag. 2008, rad. 2008-01343-00, reiterada, entre otras, en STC11743-2020). <\/p>\n
Por otro lado, el argumento relacionado en el escrito de impugnaci\u00f3n no puede ser atendido en esta sede, comoquiera que resulta ser un medio nuevo, esto es, un reparo que solo dio a conocer ante la Corte, cuando, si lo consideraba pertinente, debi\u00f3 alegarlo ante el juez constitucional de la primera instancia para que hiciera parte del debate que all\u00ed se dio. De suerte que examinarlo ahora resulta nocivo frente al derecho de defensa del juzgado, lo que impide su estudio. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha sostenido que <\/p>\n
(\u2026) si bien es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la transgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos de superiores (\u2026) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se desata el derecho de los convocados a la defensa. (CSJ STC1468-2021). <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la reclamante no interpuso recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia anticipada de primera instancia proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Quibd\u00f3, y el argumento tra\u00eddo ante esta sede resulta ser novedoso, se confirmar\u00e1 el veredicto impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13372-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC13372-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 27001-22-08-000-2021-00064-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de agosto de 2021, proferido por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}