STC13373-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13373-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 44001-22-14-000-2021-00098-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Manuel Caballero Palacio y la Procuradur\u00eda Regional de La Guajira frente a la sentencia de 23 de agosto de 2021, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, en la acci\u00f3n de tutela que el primero de los recurrentes le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Maicao, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b02020-00061. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que se ordene \u00ablevantar la medida cautelar de embargo\u00bb y se \u00abmodifique el numeral segundo de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que fue demandado dentro del proceso aludido, con el prop\u00f3sito de que se fijara cuota de alimentos de su hija menor de edad, tr\u00e1mite en el cual se orden\u00f3 el embargo de su salario y prestaciones sociales. A\u00f1adi\u00f3, que el asunto termin\u00f3 con prove\u00eddo en el que se le impuso la obligaci\u00f3n de cancelar $631.800 mensuales por concepto de la manutenci\u00f3n de su descendiente, la cual ser\u00eda satisfecha por descuento realizado por el pagador de la entidad donde labora (numeral segundo). Su reproche radic\u00f3 en que \u00abno h[a] podido adelantar el tr\u00e1mite para la compra de una vivienda, en raz\u00f3n al rechazo de un pr\u00e9stamo ante una constructora, porque [su] sueldo se encuentra embargado (\u2026) maxime (sic) cuando quedo (sic) plenamente demostrado en el proceso (\u2026) que siempre [h]a sido cumplidor de [su] responsabilidad como padre desde antes que se iniciara dicho proceso\u00bb. Finalmente, adujo que la medida cautelar le ha impedido ascender en su trabajo, lo que afecta el bienestar de sus hijas. <\/p>\n
2. De los documentos adjuntos, no se observ\u00f3 pronunciamiento por parte de la agencia del circuito cuestionada. Por otro lado, la Procuradur\u00eda Regional de La Guajira manifest\u00f3 que \u00aba pesar que el [gestor] demostr\u00f3 fehacientemente en el decurso del proceso de alimentos su talante responsable como padre (\u2026), se mantuvieron en su contra medidas coercitivas que sin lugar a dudas afectan [sus] derechos\u00bb. Por \u00faltimo, \u00c1ngela \u00c1ngel Deluque Mart\u00ednez, en calidad de demandante, solicit\u00f3 se declare \u00abimprocedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta en atenci\u00f3n a que no cumple la misma con el requisito de la subsidiariedad, toda vez que el accionante tiene la posibilidad de acudir al juez natural para que levante las medidas cautelares decretadas previo cumplimiento a lo establecido en el art\u00edculo 397 numeral 4 inciso segundo del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal declar\u00f3 improcedente el amparo, al considerar que \u00abel numeral 2 del par\u00e1grafo 2 [del art\u00edculo 397 de la Ley 1564 de 2012], refiere que \u201cen lo pertinente, en materia de alimentos para menores, se aplicar\u00e1 la Ley 1098 de 2006 y las normas que la modifican o la complementan\u201d. Pues bien, verificado el inciso 4\u00b0 art\u00edculo 129 de la Ley en descripci\u00f3n, se tiene que \u201cel embargo se levantar\u00e1 si el obligado paga las cuotas atrasadas y presta cauci\u00f3n que garantice el pago de las cuotas correspondientes a los dos a\u00f1os siguientes.\u201d, ratificando de esta forma, lo dispuesto en el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso. Ahora bien, como del plenario no existe prueba si quiera sumaria que acredite que el actor ya agot\u00f3 la solicitud de levantamiento de medida cautelar, (\u2026) la acci\u00f3n de tutela en esta oportunidad se torna anticipada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El censor impugn\u00f3 la decisi\u00f3n fincado en que \u00ab[l]a existencia de otro medio judicial no hace de por s\u00ed improcedente la intervenci\u00f3n del juez de tutela\u00bb y agreg\u00f3, que el requisito de residualidad debe ser m\u00e1s flexible cuando est\u00e1n comprometidos derechos fundamentales de los ni\u00f1os. Por otro lado, adujo que el precepto 397 del C\u00f3digo General del Proceso solo aplica en procesos de alimentos de mayores de edad y que el art\u00edculo 129 de la Ley 1098 de 2006, tiene como finalidad el pago de cuotas atrasadas, supuestos que no est\u00e1n presentes en su caso, pues su hija es menor edad de edad y no se encuentra en mora con su obligaci\u00f3n. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Regional de La Guajira tambi\u00e9n se opuso a la decisi\u00f3n de primera instancia, con argumentos similares a los expuestos en su contestaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Ciertamente, el despacho cuestionado fij\u00f3 cuota alimentaria a cargo del accionante, para lo cual, dispuso en el numeral segundo que la suma de dinero deb\u00eda ser cancelada \u00aben forma mensual, dentro de los cinco (5) primeros d\u00edas de cada mes, monto este que deber\u00e1 ser consignado a \u00f3rdenes de[l] Despacho por cuenta del pagador del aqu\u00ed demandado\u00bb. El reproche del libelista radic\u00f3, en que la anterior determinaci\u00f3n le impidi\u00f3 obtener un cr\u00e9dito hipotecario, ascender en su trabajo y, en general, buscar un mejor bienestar para \u00e9l y su familia, por lo cual, pretendi\u00f3 que se \u00ablevant[e] la medida cautelar de embargo\u00bb y se \u00abmodifique el numeral segundo de la sentencia\u00bb para que pueda directamente realizar el pago de su obligaci\u00f3n. No obstante, hasta el momento de presentar la acci\u00f3n de tutela, los pedimentos en comento no hab\u00edan sido solicitados dentro del proceso. <\/p>\n
Con ese panorama, debe se\u00f1alarse que el ruego es improcedente porque no se dio cabal cumplimiento al requisito de residualidad que impera en esta materia, toda vez que lo que pretende el censor puede ser solicitado con fundamento en el inciso 2, numeral 4, del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso, herramienta de la cual no ha hecho uso y con la que podr\u00e1 discutir, ante el juez natural, los reparos que aqu\u00ed trajo y ello se traduce en que se acudi\u00f3 a este mecanismo excepcional sin haber agotado todos los mecanismos ordinarios de defensa judicial. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). <\/p>\n
En este mismo sentido, ya se hab\u00eda pronunciado la Sala, as\u00ed: <\/p>\n
\u00abCon todo, ha de advertirse que si el actor reclama el levantamiento de las medidas cautelares decretadas y practicadas dentro del litigio cuestionado, tiene la posibilidad de acudir al tr\u00e1mite que sobre el particular regula el art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el 1291 del C\u00f3digo de la Infancia y de la Adolescencia. <\/p>\n
A ello debi\u00f3 proceder, previo a acudir a esta acci\u00f3n residual, porque le compete a la autoridad cognoscente pronunciarse y definir si le asiste o no raz\u00f3n en sus pedimentos\u00bb. (STC9319-2019). <\/p>\n
Finalmente, no es cierto que su caso no se ajuste a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica prescrita en los art\u00edculos 397 del C\u00f3digo General del Proceso y 129 de la Ley 1098 de 2006, as\u00ed como tampoco lo es afirmar que la primera de las normas citadas solo regula los alimentos a favor del mayor de edad, pues si bien as\u00ed se titula el art\u00edculo, dentro de \u00e9l se indicaron2 las reglas que deben seguir los procesos de alimentos, sin distinguir si los beneficiarios son mayores o menores de edad. Aunado a ello, el par\u00e1grafo 2\u00b0 de ese mismo precepto se\u00f1al\u00f33 que, en los tr\u00e1mites de manutenci\u00f3n a favor de menores de edad, adem\u00e1s de lo dispuesto con anterioridad, se aplicar\u00eda el C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, por lo tanto, es claro que el legislador quiso que las reglas contenidas en la disposici\u00f3n 397 se apliquen en los procesos de alimentos del menor de edad. En suma, con independencia del yerro en la titulaci\u00f3n, que intent\u00f3 ser corregido en su momento por medio del Decreto 1736 de 2012, es patente la aplicaci\u00f3n en el caso del inciso segundo, numeral 4, del art\u00edculo 397 de la ley 1564 de 2012, del cual no ha hecho uso el accionante. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deber\u00e1 convalidarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 \u201c(\u2026) El embargo se levantar\u00e1 si el obligado paga las cuotas atrasadas y presta cauci\u00f3n que garantice el pago de las cuotas correspondientes a los dos a\u00f1os siguientes\u201d. <\/p>\n
2\u0002 \u00abART\u00cdCULO 397. ALIMENTOS A FAVOR DEL MAYOR DE EDAD. En los procesos de alimentos se seguir\u00e1n las siguientes reglas:\u00bb <\/p>\n
3\u0002 \u00abPAR\u00c1GRAFO 2o. En los procesos de alimentos a favor de menores se tendr\u00e1n en cuenta, adem\u00e1s, las siguientes reglas:\u00bb <\/p>\n
(subrayado y cursiva nuestros). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13373-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13373-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 44001-22-14-000-2021-00098-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Manuel Caballero Palacio y la Procuradur\u00eda Regional […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}