STC13374-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13374-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 44001-22-14-000-2021-00105-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Yeison Luis Pe\u00f1aranda Amaya frente a la sentencia de 1\u00ba de septiembre de 2021 proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 a los Juzgados Primero Civil Laboral del Circuito de Maicao y Promiscuo Municipal de Albania, y a Carbones del Cerrej\u00f3n Limited, extensiva a los intervinientes en el resguardo con radicado n\u00b02021-00043. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que \u00abse realice la valoraci\u00f3n [de su] caso particular\u00bb y se ordene a la empresa cuestionada lo reintegre \u00abal cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando, o uno que no le cause un perjuicio mayor\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s de una lectura del escrito tutelar y la revisi\u00f3n de los anexos del expediente, quedan evidenciadas las siguientes premisas f\u00e1cticas: <\/p>\n
Inicialmente el quejoso promovi\u00f3 reclamo constitucional en contra de Carbones del Cerrej\u00f3n Limited, tras considerar agraviados sus derechos fundamentales porque el 23 de febrero del presente a\u00f1o se le inform\u00f3 sobre la terminaci\u00f3n de su contrato laboral sin tener en cuenta su \u00abestabilidad laboral reforzada\u00bb, ya que tiene problemas de salud. De ah\u00ed que pidi\u00f3 el reintegro al cargo que desempe\u00f1aba, as\u00ed como tambi\u00e9n el pago de salarios y prestaciones sociales dejados de percibir desde el momento de su despido hasta su restablecimiento. <\/p>\n
El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Albania, estrado que declar\u00f3 improcedente el amparo (27 may. 2021), por falta de subsidiariedad y toda vez que \u00abse observ[\u00f3] una ausencia de seguimiento, tratamiento o permanencia de las patolog\u00edas que alega le aquejan al punto de disminuirlo f\u00edsicamente (\u2026) sin que adem\u00e1s se haya podido acreditar la existencia de un proceso medico laboral regular as\u00ed como tampoco una calificaci\u00f3n o proceso de calificaci\u00f3n de sus patolog\u00edas para la PCL; del mismo modo no se acredita por parte del actor ni descrito ni probado perjuicio irremediable que pueda ser viable para la protecci\u00f3n constitucional\u00bb, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Juzgado Primero Civil Laboral del Circuito de Maicao (7 jul. 2021). <\/p>\n
El libelista se duele porque las agencias judiciales convocadas \u00abal acumularle su acci\u00f3n con otras, le ignoraron en su totalidad la base de su petici\u00f3n de amparo constitucional\u00bb. Aunado a ello cr\u00edtico que el Juzgador del Circuito realiz\u00f3 \u00abun indebido planteamiento de la decisi\u00f3n de primera instancia, demostrando palmariamente, que la sentencia que fue objeto de revisi\u00f3n, no fue le\u00edda\u00bb. Finalmente, aleg\u00f3 que se \u00abdescart[\u00f3] la acci\u00f3n constitucional impetrada, afirmando su improcedencia, sin detener el estudio en las patolog\u00edas (\u2026), se desconocieron su estado de indefensi\u00f3n manifiesta y se vulneraron [sus] derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Albania, el Juzgado Primero Civil Laboral del Circuito de Maicao y Carbones del Cerrej\u00f3n Limited se opusieron a la prosperidad del amparo. Mientras que el Ministerio del Trabajo pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Por \u00faltimo, Juan Javier Contreras Guerra se adhiri\u00f3 a los argumentos expuestos por el accionante. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha desestim\u00f3 el resguardo por carecer del requisito de subsidiariedad, toda vez que \u00abaun no se ha surtido la revisi\u00f3n ante la H. Corte Constitucional, situaci\u00f3n que impone por si sola abstenerse de pronunciarse del fondo del asunto planteado, m\u00e1xime cuando otro presupuesto de procedencia exige que la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada, lo que no se cumple [porque] el actor pretende [su reintegro] (\u2026) pretensi\u00f3n que en igual sentido fue enarbolada en la acci\u00f3n de tutela rad. 44-035-40-89-001-2021-00043-00, la cual es objeto de este pronunciamiento\u00bb. Con todo, el \u00f3rgano colegiado indic\u00f3 que \u00abla acumulaci\u00f3n de procesos tutelares tiene fundamento normativo que avala el procedimiento surtido\u00bb y que el censor cuenta con \u00abotra instancia competente como lo es la ordinaria laboral\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El prove\u00eddo opugnado debe ratificarse porque el auxilio constitucional incoado por Yeison Luis Pe\u00f1aranda Amaya es improcedente. No se olvide que, por regla general, el ejercicio de una acci\u00f3n de esta naturaleza es inviable contra la decisi\u00f3n adoptada en sede de tutela, salvo cuando en el procedimiento agotado se desconozca de manera flagrante la garant\u00eda \u00abal debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes\u00bb, coyuntura donde se reconoce que es \u00abposible estudiar la queja contra un auxilio anterior, siempre y cuando se satisfagan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb. (CSJ STC4314-2018, CSJ STC9088-2019, CSJ STC868-2021, CSJ STC STC2841-2021). <\/p>\n
As\u00ed como tambi\u00e9n, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En este caso el tutelante cuestiona los prove\u00eddos emitidos en un tr\u00e1mite de igual naturaleza a \u00e9ste, puesto que, al acumular su libelo con otras acciones de tutela presentadas por otros trabajadores igualmente despedidos, \u00able ignoraron en su totalidad la base de su petici\u00f3n de amparo constitucional\u00bb. Adem\u00e1s, cr\u00edtico que el Juzgador del Circuito realiz\u00f3 \u00abun indebido planteamiento de la decisi\u00f3n de primera instancia\u00bb, para finalmente, alegar que se descart\u00f3 su ruego sin estudiar las patolog\u00edas que padece. De suerte que, como el contexto descrito por el impulsor no encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, de tajo resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra la sentencia de tutela tra\u00edda a colaci\u00f3n cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria por consistir en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Articulado con lo anterior, el resultado objetado todav\u00eda no es sometido a selecci\u00f3n por la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, circunstancia que impide tambi\u00e9n a esta Colegiatura evaluar anticipadamente las secuelas del procedimiento seguido por los jueces de instancia. De modo que es inviable el an\u00e1lisis de fondo del reclamo supralegal por no concurrir alguno de los supuestos de procedencia que el precedente ha decantado, es decir, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el libelista tiene la posibilidad de insistir ante esa Corporaci\u00f3n a efecto de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb, escenario donde puede alegar los desafueros que asegura ocurrieron en esa determinaci\u00f3n adversa, remedio que seg\u00fan ha sostenido esta Sala es id\u00f3neo, ya que <\/p>\n
(\u2026) no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019\u00bb. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterado en CSJ STC868-2021). <\/p>\n
En suma, emerge sin duda la conclusi\u00f3n de refrendar el prove\u00eddo de primer grado porque los reparos del precursor no versan sobre falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, am\u00e9n de tampoco suplir el requisito subsidiariedad, puesto que a\u00fan dispone de la posibilidad de revisi\u00f3n e, inclusive, de insistencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13374-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13374-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 44001-22-14-000-2021-00105-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Yeison Luis Pe\u00f1aranda Amaya frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}