STC13378-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13378-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00341-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Gerardo Alonso Herrera Hoyos formul\u00f3 frente a la sentencia de 8 de septiembre de 2021 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa misma localidad, con vinculaci\u00f3n de Cotty Morales Caama\u00f1o, la Personer\u00eda de Pereira, la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretendi\u00f3 se ordene a la autoridad convocada que admita la acci\u00f3n popular n\u00b0 2021-00120 y se pruebe que el Decreto 806 de 2020 derog\u00f3 el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
De los medios suasorios y el escrito inaugural se extrae que la agencia del circuito querellada con fundamento en el \u00abinciso 2\u00b0 del art\u00edculo 20 de la Ley 472 de 1998 en armon\u00eda con el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 806 de 2020\u00bb inadmiti\u00f3 la demanda, entre otras razones, porque no se alleg\u00f3 prueba del env\u00edo de copia de la demanda y los anexos (30 jun. 2021, anexo 4 Cd. 1), como no se subsan\u00f3 rechaz\u00f3 el libelo y orden\u00f3 su devoluci\u00f3n (15 jul. 2021). En desacuerdo con esa determinaci\u00f3n, porque \u00abcumpli\u00f3 con lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998\u00bb, el promotor recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, pero no fue exitosa ya que \u00abel actor popular solo se limita a mencionar que cumple con el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998, sin tener presente lo estatuido por el inciso 4\u00b0 del Decreto 806 de 2020 en su art\u00edculo 6, en el entendido que la exigencia de presentar la demanda y anexos para reparto en forma simult\u00e1nea con el env\u00edo a la parte demandada por medio electr\u00f3nico (\u2026)\u00bb (24 ag. 2021, anexo 10 cd. 1). <\/p>\n
2. El despacho accionado defendi\u00f3 su actuaci\u00f3n y puntualiz\u00f3 en que \u00abno se vulner\u00f3 el derecho alegado por el accionante, todo lo contrario, se atendi\u00f3 el debido proceso, pues la aplicaci\u00f3n del Decreto 806 de 2020, rige para todas las jurisdicciones\u00bb. La Alcald\u00eda de Pereira manifest\u00f3 que se aten\u00eda a lo probado. La Personer\u00eda de la misma localidad solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 la s\u00faplica porque \u00abla decisi\u00f3n del juzgado es coherente con lo dispuesto en Decreto 806\/20, pues las exigencias de esa norma son aplicables a todas las jurisdicciones\u00bb. <\/p>\n
4. Impugn\u00f3 el promotor, sin expresar las razones de disentimiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace objetado debe ratificarse por similares razones a las ofrecidas por el colegiado de Pereira. <\/p>\n
En efecto, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica, con ocasi\u00f3n de la pandemia desatada por la Covid-19 se expidi\u00f3 el Decreto 806 de 2020 con el objeto de implementar las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, en aras de agilizar las mismas y flexibilizar la atenci\u00f3n a los ciudadanos. <\/p>\n
As\u00ed, entre las medidas adoptadas para adelantar el traslado de la demanda, el art\u00edculo 6 \u00eddem, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) ART\u00cdCULO 6o. DEMANDA. La demanda indicar\u00e1 el canal digital donde deben ser notificadas las partes, sus representantes y apoderados, los testigos, peritos y cualquier tercero que deba ser citado al proceso, so pena de su inadmisi\u00f3n. Asimismo, contendr\u00e1 los anexos en medio electr\u00f3nico, los cuales corresponder\u00e1n a los enunciados y enumerados en la demanda. <\/p>\n
Las demandas se presentar\u00e1n en forma de mensaje de datos, lo mismo que todos sus anexos, a las direcciones de correo electr\u00f3nico que el Consejo Superior de la Judicatura disponga para efectos del reparto, cuando haya lugar a este. <\/p>\n
De las demandas y sus anexos no ser\u00e1 necesario acompa\u00f1ar copias f\u00edsicas, ni electr\u00f3nicas para el archivo del juzgado, ni para el traslado. <\/p>\n
En cualquier jurisdicci\u00f3n, incluido el proceso arbitral y las autoridades administrativas que ejerzan funciones jurisdiccionales, salvo cuando se soliciten medidas cautelares previas o se desconozca el lugar donde recibir\u00e1 notificaciones el demandado, el demandante, al presentar la demanda, simult\u00e1neamente deber\u00e1 enviar por medio electr\u00f3nico copia de ella y de sus anexos a los demandados. Del mismo modo deber\u00e1 proceder el demandante cuando al inadmitirse la demanda presente el escrito de subsanaci\u00f3n. El secretario o el funcionario que haga sus veces velar\u00e1 por el cumplimiento de este deber, sin cuya acreditaci\u00f3n la autoridad judicial inadmitir\u00e1 la demanda. De no conocerse el canal digital de la parte demandada, se acreditar\u00e1 con la demanda el env\u00edo f\u00edsico de la misma con sus anexos. <\/p>\n
En caso de que el demandante haya remitido copia de la demanda con todos sus anexos al demandado, al admitirse la demanda la notificaci\u00f3n personal se limitar\u00e1 al env\u00edo del auto admisorio al demandado (\u2026). (Resalta la Sala). <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a esta regla en sentencia C-420 de 2020 la Corte Constitucional la declar\u00f3 exequible pero condicionada \u00aben el entendido de que en el evento en que el demandante desconozca la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de los peritos, testigos o cualquier tercero que deba ser citado al proceso, podr\u00e1 indicarlo as\u00ed en la demanda sin que ello implique su inadmisi\u00f3n\u00bb, y en ese escenario nada excusaba al actor popular para, bajo las nuevas condiciones procesales y de salubridad p\u00fablica cumpliera con las cargas m\u00ednimas establecidas en la norma en cita y, adem\u00e1s, como el libelo fue incoado en vigencia de ella (3 jul.2021), correspond\u00eda al despacho, como lo hizo, verificar el env\u00edo mediante mensaje de datos de los anexos allegados con la demanda a la pasiva, previo a continuar con la actuaci\u00f3n subsiguiente. <\/p>\n
En un asunto de similar linaje dijo la Corte, <\/p>\n
(\u2026) lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el estrado criticado interpret\u00f3 el art\u00edculo 6\u00b0 el decreto 806 de 2020 y concluy\u00f3 que como el actor no acat\u00f3 la carga impuesta en dicha norma, en el sentido de remitir copia de la demanda a su contraparte, lo que tampoco hizo en el t\u00e9rmino concedido para subsanar el libelo, se impon\u00eda su rechazo (CSJ STC7975-2021). <\/p>\n
En esas condiciones, debe admitirse que al margen de que el precursor no comparta las reflexiones del prove\u00eddo cuya revocatoria pretende, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, producto como son, de una plausible ex\u00e9gesis de la normativa sobre la materia, lo que excluye la intervenci\u00f3n de esta especial justicia, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, la acci\u00f3n de tutela: <\/p>\n
(\u2026) no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb (CSJ STC1410-2021, reiterada en STC4696-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el veredicto impugnado ser\u00e1 convalidado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13378-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13378-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00341-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Gerardo Alonso Herrera Hoyos formul\u00f3 frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}