STC13379-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13379-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00263-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mauricio Caquimbo Villegas frente a la sentencia de 7 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 18 Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en la acci\u00f3n de tutela con radicado n\u00b0 2021-00568-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene al Juzgado accionado que d\u00e9 tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n que present\u00f3 frente a la sentencia de tutela emitida por el Juzgado 27 Civil Municipal de Cali. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se compulsen copias a la \u00abProcuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb para que investigue la conducta de la sede judicial accionada. <\/p>\n
Como soporte de su solicitud adujo que present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Banco AV Villas con el fin que se amparara su derecho fundamental de petici\u00f3n, asunto del cual conoci\u00f3 el Juzgado 27 Civil Municipal de Cali, quien profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 la existencia del hecho superado. Indic\u00f3 que el 29 de julio de 2021 recibi\u00f3 en su correo electr\u00f3nico la notificaci\u00f3n de la sentencia, pero que fue solo hasta el d\u00eda 30 del mismo mes y a\u00f1o cuando conoci\u00f3 el contenido de la decisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual present\u00f3 impugnaci\u00f3n el 4 de agosto de 2021; sin embargo, el Juzgado 18 Civil del Circuito de Cali la rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea <\/p>\n
A juicio del actor, con la \u00faltima decisi\u00f3n referida se desconoci\u00f3 su condici\u00f3n de desplazado; adem\u00e1s, la autoridad judicial incurri\u00f3 en defecto procedimental toda vez que no dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
2. El Juzgado 18 Civil del Circuito de Cali defendi\u00f3 la legalidad del auto que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n, as\u00ed como la del auto que resolvi\u00f3 el recurso de \u00abs\u00faplica\u00bb instaurado por el actor. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali concedi\u00f3 el amparo constitucional tras considerar que la impugnaci\u00f3n presentada por el aqu\u00ed actor fue tempestiva. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3 y para tal fin adujo que en la sentencia de primera instancia se pasaron por alto \u00abelementos de car\u00e1cter axiol\u00f3gico, sustancial y disciplinario\u00bb. Para fundar su censura el recurrente adujo que ha sido objeto de persecuci\u00f3n por parte del Banco AV Villas, situaci\u00f3n que se acentu\u00f3 con la pandemia, lo que condujo a que bloquearan su tarjeta d\u00e9bito y el acceso a los canales virtuales y que tuviera que presentar varias acciones de tutela para salvaguardar sus derechos. <\/p>\n
De otro lado, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel perfil y nivel que ostenta la titular\u00bb del Juzgado 18 Civil del Circuito de Cali no daba lugar para que incurriera en defecto procedimental y tampoco para que desconociera su condici\u00f3n de desplazado. <\/p>\n
Por lo anterior manifest\u00f3 que no conf\u00eda en la imparcialidad de la Juez accionada y solicit\u00f3 que: i) se d\u00e9 aplicaci\u00f3n al enfoque diferencial por su condici\u00f3n de sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, ii) que se emita pronunciamiento sobre todas las pretensiones invocadas, habida cuenta que solo se estudi\u00f3 lo referente al debido proceso, iii) que se vincule al tr\u00e1mite a la Defensor\u00eda del Pueblo y iv) que se exija a la Juez 18 Civil del Circuito de Cali que manifieste si est\u00e1 incursa en alguna causal de impedimento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Delanteramente advierte la Sala que la decisi\u00f3n de primer grado ser\u00e1 ratificada, toda vez que el impugnante carece de inter\u00e9s para solicitar su revocatoria, habida cuenta que lo all\u00ed dispuesto le es favorable; adem\u00e1s, no es la acci\u00f3n constitucional el medio id\u00f3neo para solicitar la actuaci\u00f3n de los \u00f3rganos de control. <\/p>\n
Como se rese\u00f1\u00f3, fueron dos las pretensiones del actor. Respecto de la primera de ellas encaminada a que se tuviera en cuenta la impugnaci\u00f3n que present\u00f3 contra el fallo de tutela emitido por el Juzgado 17 Civil Municipal de Cali, se advierte que el actor carece de inter\u00e9s para elevar cuestionamiento frente a lo decidido, toda vez que dicho pedimento se acogi\u00f3 \u00edntegramente. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
As\u00ed, el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir requiere no s\u00f3lo que la parte o el interviniente se encuentren autorizados por la ley para recurrir, sino que con la providencia motivo de impugnaci\u00f3n se le hubiese ocasionado un perjuicio. La raz\u00f3n es sencilla: si la decisi\u00f3n no le causa ning\u00fan agravio no puede importarle su contenido y mucho menor demandar su revocatoria. Una pretensi\u00f3n de esa entidad est\u00e1 llamada al rechazo (CSJ SP, 15 feb. 2010, rad. 31767) (ATP802-2021). <\/p>\n
(\u2026) si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. (STC1415-2021). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, debe precisarse que en el escrito de tutela no se endilg\u00f3 reproche alguno frente al Banco AV Villas y tampoco se aludi\u00f3 a la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales del actor derivadas de alguna falta a la imparcialidad por parte del Juzgado convocado al tr\u00e1mite, raz\u00f3n por la cual no hay lugar a emitir pronunciamiento sobre circunstancias adicionales que no fueron discutidas primigeniamente. <\/p>\n
En consecuencia, ante la falta de un agravio respecto del impugnante para censurar la providencia de primer grado, se ratificar\u00e1 el veredicto de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13379-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13379-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00263-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre dos mil veintiuno) Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mauricio Caquimbo Villegas frente a la sentencia de 7 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}