STC13380-2021 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13380-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2021-00150-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de agosto de 2021, dictado por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la tutela promovida por Diana Marcela Valencia Mart\u00ednez contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el asunto n\u00b0 2020-00003-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 que se d\u00e9 respuesta a sus peticiones de 5 de abril y de 17 de mayo de 2021, relacionadas con la intervenci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, dentro del proceso laboral n\u00ba 2020-00003-00. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que el d\u00eda 29 de septiembre de 2020 radic\u00f3 en la p\u00e1gina de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, solicitud de intervenci\u00f3n en el proceso de demanda laboral en contra de Nestl\u00e9 de Colombia S.A. por irregularidades encontradas en dicho proceso, la cual fue asignada a la Procuradur\u00eda 9 Judicial del Trabajo y Seguridad Social de Cali, en cabeza de Sandra Milena Tintinago. El 14 de octubre de 2020 le informaron que su solicitud estaba en proceso de tr\u00e1mite. El 5 de enero de 2021, se dirigi\u00f3 a la funcionaria envi\u00e1ndole el escrito de la solicitud de intervenci\u00f3n y al no obtener respuesta, decidi\u00f3 interponer un derecho de petici\u00f3n para que se pronunciara sobre el tema, que fue resuelto el 24 de febrero de 2021, por medio del cual la funcionaria le notific\u00f3 del inici\u00f3 del proceso de intervenci\u00f3n. <\/p>\n
Dijo que, desde esta fecha, Tintinago Milena no se volvi\u00f3 a pronunciar, por lo cual le envi\u00f3 un correo solicitando informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite y, al no recibir respuesta, elev\u00f3 s\u00faplica. El 5 de abril y el 17 de mayo de 2021, por medio de la p\u00e1gina web, interpuso nuevamente derecho de petici\u00f3n pidiendo la intervenci\u00f3n y que la Procuradora General de la Naci\u00f3n, Margarita Cabello Blanco, fuera la que se hiciera cargo de su caso. Manifest\u00f3 que a la fecha sus solicitudes no han sido atendidas. <\/p>\n
2. La Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 negar el auxilio, porque mediante comunicaci\u00f3n de 23 de agosto de 2021, la Procuradora 9 Judicial I para Asuntos Laborales dio respuesta de fondo a lo requerido por la accionante e inform\u00f3 sobre las actuaciones realizadas. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego por hecho superado, toda vez que \u00abmediante comunicaci\u00f3n del 23 de agosto de 2021, la entidad accionada resolvi\u00f3 de fondo la petici\u00f3n (\u2026) respuesta que si bien se profiri\u00f3 tard\u00edamente y con posterioridad, incluso, a la presentaci\u00f3n de la solicitud de amparo en referencia, permite concluir que en este caso desapareci\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada\u00bb. <\/p>\n
4. La promotora recurri\u00f3 manifestando que \u00abla respuesta de la procuradur\u00eda fue emitida por la Dra. Sandra Tintinago, cuando yo solicite en el derecho de petici\u00f3n radicado en mayo de 2021 que fuera expresamente la Procuradora General de la Naci\u00f3n Dra. Margarita Cabello Blanco, la que se pronunciara sobre mis denuncias en particular (\u2026) si bien contestaron de la procuradur\u00eda no fue lo solicitado y fue extempor\u00e1nea, sin sentido de investigaci\u00f3n y realizado por una funcionaria del (sic) cual estaba denunciando por omisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La jurisprudencia ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el resguardo implorado, \u00abla tutela debe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC12032-2019, STC4943-2019, entre otras). <\/p>\n
En el caso en estudio se advierte que la querellante reproch\u00f3 que la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n no hubiese dado respuesta a sus peticiones de 5 de abril y de 17 de mayo de 2021 en las cuales solicit\u00f3 la intervenci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n en el proceso laboral 2020-00003-00. <\/p>\n
Sin embargo, se advierte que el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que la Procuradur\u00eda profiri\u00f3 comunicaci\u00f3n el 23 de agosto resolviendo sus solicitudes, en la cual se\u00f1al\u00f3, entre otras cosas, que continuar\u00e1 con la intervenci\u00f3n dentro del proceso judicial. <\/p>\n
En esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n adoptar alguna medida en el sentido anhelado por la accionante, en raz\u00f3n a que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el socorro est\u00e1 \u00absuperada\u00bb, y el fin que se persigue ya se cumpli\u00f3. <\/p>\n
Sobre la figura anotada, esta Sala ha establecido, lo siguiente: <\/p>\n
[…] [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales [\u2026]. <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 [\u2026], se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb STC, 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01)\u00bb (STC9564-2018, reiterada en STC7743-2020). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la impugnaci\u00f3n, particularmente con la censura seg\u00fan la cual el derecho de petici\u00f3n no fue resuelto directamente por la Procuradora General de la Naci\u00f3n, se advierte que, como ya lo dijo esta Corte en STL4728-2020, \u00abel Decreto 262 de 2000, que defini\u00f3 la estructura de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, estableci\u00f3 en el art\u00edculo 7, las funciones del Procurador General de la Naci\u00f3n, dentro de las cuales se le facult\u00f3 expresamente delegar algunas de las funciones que cumple la entidad y organizar las dependencia de esta para su adecuado funcionamiento; por tanto, el hecho de que la solicitud presentada por el tutelante no haya sido respondida directamente por el jefe del Ministerio P\u00fablico, no transgrede sus prerrogativas superiores. As\u00ed lo expresa el par\u00e1grafo del mencionado art\u00edculo: <\/p>\n
\u201cEl Procurador General de la Naci\u00f3n ejercer\u00e1 directamente las funciones que le otorga el art\u00edculo 278 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 277 constitucional y las dem\u00e1s atribuidas por el legislador podr\u00e1 ejercerlas por s\u00ed, o delegarlas en cualquier servidor p\u00fablico o dependencia de la entidad, en los t\u00e9rminos establecidos en este decreto. Las funciones y competencias que en este decreto se atribuyen a las procuradur\u00edas delegadas, territoriales y judiciales, se ejercer\u00e1n si el Procurador General de la Naci\u00f3n resuelve asignarlas, distribuirlas o delegarlas en virtud de las facultades previstas en este art\u00edculo. No obstante, el Procurador General podr\u00e1 ejercer dichas funciones, pudiendo asumirlas en cualquier momento o delegarlas en otros funcionarios, dependencias de la entidad o comisiones especiales disciplinarias cuando lo considere necesario para garantizar la transparencia, imparcialidad y dem\u00e1s principios rectores de la funci\u00f3n administrativa y disciplinaria. (subrayado para resaltar)\u00bb. <\/p>\n
En suma, como el reproche atinente a la mora de la resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n fue superado por la autoridad judicial en el transcurso de este tr\u00e1mite, el veredicto emitido por el tribunal deber\u00e1 ser ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13380-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13380-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2021-00150-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de agosto de 2021, dictado por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}